Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Нижегородского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате неосновательного списания денежных средств с расчетного счета истца № <***> в сумме 497 410 руб. обратилось ООО «Корпорация Канцлер».

По мнению истца, обязательства сторон определяются договором банковского счета от 01.06.07 № 02.14/07-085. Ответчику было заведомо известно об отсутствии у ФИО3 полномочий на распоряжение денежными средствами ООО «Корпорация Канцлер». Платежное поручение, подписанное электронной цифровой подписью, может быть признано надлежащим распоряжением клиента только в случае наличия у подписавшего лица права на распоряжение денежными средствами. Таким образом, ответчик несет ответственность за исполнение платежного поручения, подписанного неуполномоченным лицом. Обязательства истца перед третьими лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Банк не вправе нарушать права клиента по распоряжению денежными средствами.

Ответчик отзывом от 29.11.10 иск оспорил, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, а также на отсутствие состава правонарушения для взыскания убытков.

В судебном заседании 15.12.10 был объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 11 часов 22.12.10 для представления ответчиком тарифов Банка, обосновывающих суммы списанных 22.07.10 денежных средств за заверение изменений в учредительных документах заявителя иска, в указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в 11 часов 22.12.10 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-19710/2010-8-517 по иску гражданина ФИО3 к ответчику ООО «Корпорация Канцлер» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация Канцлер», оформленного протоколом от 06.07.10 № 4.

Истец заявил устные возражения против приостановления производства по делу по указанному основанию.

Для рассмотрения данного ходатайства ответчика судом был объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 часов 22.12.10, в указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в 16 часов 22.12.10 суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив заявленные по обоим делам требования, установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу № А43-19710/2010-8-517 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Далее в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-27780/2010-29-288 по иску ООО «Фаворит Строй» к ответчику ООО «Корпорация Канцлер» о взыскании 1 821 779 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 01.12.09.

Истец представил суду устные возражения против приостановления производства по делу по изложенному ответчиком основанию.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и также отклонено по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.12.10 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в заявленной сумме.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, устных пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях и зафиксированных во время ведения аудиозаписи процесса, а также норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Нижегородского филиала (Банк) и ООО «Корпорация Канцлер» (Клиент) заключили договор банковского счета от 01.06.07 № 02.14/07-085 (договор на расчетно-кассовое обслуживание), по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (л.д. 8-11).

Клиент, в свою очередь, обязался хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл Клиенту расчетный счет № <***> (разделы 1 и 3 договора).

В абзаце 2 п. 2.2.7 договора стороны предусмотрели, что при изменении учредительных документов, реквизитов, указанных в настоящем пункте и в п. 6.7 договора, Клиент в течение 10 рабочих дней с момента регистрации изменений или изменения реквизитов обязан в письменной форме уведомить о вышеназванных изменениях с предоставлением необходимых документов.

Как установлено судом, 22 июля 2010 года Клиент предоставил Банку подлинные доказательства внесенных изменений в учредительные документы ООО «Корпорация Канцлер» (Устав, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, протокол собрания учредителей от 06.07.10 № 4, карточку образца подписи руководителя и оттиска печати Клиента) для переоформления в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ООО «Корпорация Канцлер» ФИО3 и назначением на должность генерального директора общества ФИО4 Именно с этой даты Банк был уведомлен о том, что единственным лицом, обладающим правом подписи, является вновь назначенный генеральный директор ООО «Корпорация Канцлер» ФИО4

Ответчик, оспаривая дату получения указанных документов от Клиента, ссылается на то, что ФИО4 лично представил Банку весь пакет документов по внесению изменений в учредительные документы ООО «Корпорация Канцлер» 27.07.10, подтверждая свои доводы представленной в материалы дела выпиской из книги входящей корреспонденции, согласно которой документы Клиента зарегистрированы Банком 27.07.10, а также представил суду копии следующих документов, на которых Банком также поставлен штамп 27.07.10:

- приказ ООО «Корпорация Канцлер» от 06.07.10 № 1 (л.д. 151),

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Корпорация Канцлер» (л.д. 152, 153),

- протокол собрания от 06.07.10 № 4 (л.д. 154),

- копию паспорта ФИО4 (л.д. 155),

- протокол собрания ООО «Корпорация Канцлер» от 29.07.08 (л.д. 40),

- протокол собрания ООО «Корпорация Канцлер» от 02.09.09 (л.д. 41).

- карточку образца подписи руководителя и оттиска печати Клиента (л.д. 70).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании 22.12.10 представил в материалы дела протокол собрания ООО «Корпорация Канцлер» от 29.07.08, протокол собрания ООО «Корпорация Канцлер» от 02.09.09, свидетельство о государственной регистрации ООО «Корпорация Канцлер» от 21.07.10 серии 52 № 004510193 и свидетельство о государственной регистрации ООО «Корпорация Канцлер» от 15.09.09 серии 52 № 004180785, которые, по мнению ответчика, также представлены ФИО4 Банку 27.07.10 и имеют штамп Банка, но без указания в штампе даты (л.д. 147-150).

Изучив данные документы, суд установил, что копии протокола собрания ООО «Корпорация Канцлер» от 29.07.08 (л.д. 40) и протокола собрания ООО «Корпорация Канцлер» от 02.09.09 (л.д. 41) не идентичны копиям протокола собрания ООО «Корпорация Канцлер» от 29.07.08 (л.д. 147) и протокола собрания ООО «Корпорация Канцлер» от 02.09 (л.д. 148) по наличию в первых протоколах и отсутствию во вторых протоколах входящего штампа Банка 27.07.10.

Не согласившись с данными пояснениями ответчика, истец представил суду справку отряда пограничного контроля «Поволжье» ФСБ РФ от 14.12.10 № 21/401/41/1138, согласно которой 27.07.10 ФИО4 пересек границу Российской Федерации.

Кроме того, истец представил суду выписку Банка от 22.07.10, согласно которой с его расчетного счета № <***> ответчиком была списана комиссия за изготовление, установление соответствия и заверения копий учредительных документов в сумме 80 руб. и 110 руб. (л.д. 30).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Банк с 22.07.10 знал, что ФИО3 не обладает полномочиями по распоряжению счетом № <***>.

В судебном заседании ответчик не оспорил тот факт, что 23.07.10 ФИО4 распоряжения банку о проведении операций по счету не давал.

Однако 23.07.10 Банк по платежным поручениям №№ 1194, 1195 произвел списание денежных средств с расчетного счета Клиента в сумме 497 410 руб. на расчетный счет ООО «Фаворит Строй» с указанием в назначении платежа за материалы (л.д. 67, 68).

Основанием для такого списания являлись платежные поручения, заверенные электронной цифровой подписью бывшего генерального директора ООО «Корпорация Канцлер» ФИО3 Данные обстоятельства ответчик признает.

Считая, что списание денежных средств произведено Банком неправомерно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Нижегородского филиала причиненных вследствие этого убытков (утрата имущества).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно императивным требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и признается сторонами спора, Клиент утратил денежные средства со своего счета в результате действия Банка по их списанию.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ основанием для списания денежных средств со счета клиента является распоряжение клиента, за исключением случаев, когда денежные средства списываются на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 863 Гражданского кодекса РФ ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Кодекса).

Исходя из положений Инструкции ЦБ РФ от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттисками печатей.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.02 № 2-П, лицо вправе распоряжаться счетом, если: занимает соответствующую должность; его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Согласно п. 2.16 указанного Положения банк осуществляет проверку поступивших расчетных документов в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.02 № 205-П. Кроме того, п. 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на банк возложена обязанность проверить, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам, п. 2.16 Положения о безналичных расчетах установлен запрет на прием расчетных документов, оформленных с нарушением установленных требований.

Такая же ответственность Банка предусмотрена сторонами и в п. 2.1.8 договора банковского счета.

Следовательно, права лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, удостоверяются клиентом путем представления Банку надлежащим образом заверенных банковских карточек. Банк же при исполнении платежного поручения клиента обязан проверить его на соответствие карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в п. 2 постановления Пленума от 19.04.99 № 5 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Согласно банковской карточке ООО «Корпорация Канцлер» от 22.07.10 право распоряжения денежными средствами на счете истца принадлежало исключительно генеральному директору ФИО4

Между тем, 23.07.10 Банк произвел списание денежных средств со счета Клиента на сумму 497 410 руб. по распоряжению ФИО3 и по собственному усмотрению.

Поскольку ФИО3 не обладал полномочиями по распоряжению счетом № <***>, о чем Банку было известно с 22.07.10, состоявшееся списание денежных средств суд признает противоправным. Проведение операций по счету по поручению лица, при очевидном отсутствии у последнего соответствующих полномочий, является нарушением установленного порядка осуществления банковских операций.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность только при наличии вины.

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях банка по списанию денежных средств со счета ООО «Корпорация Канцлер» 23.07.10.

Банк имел возможность проверить и был обязан установить полномочия лица, отдававшего распоряжения относительно проведения операций по счету Клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что Банк не доказал отсутствие своей вины, а именно, что при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации для установления факта отсутствия у ФИО3 полномочий по распоряжению счетом ООО «Корпорация Канцлер» от ответчика требовалось визуально сличить подписи на платежном поручении с банковской карточкой. То есть, факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом Банк мог установить, используя только предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры.

Суд также считает установленной юридически значимую причинную связь между противоправным поведением Банка и наступлением вреда у заявителя иска. Именно действия ответчика по списанию денежных средств, при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).

Размер убытков, заявленных истцом к возмещению, также доказан и составляет общую сумму денежных средств в размере 497 410 руб., неправомерно списанных Банком со счета «Корпорация Канцлер».

При таких обстоятельствах состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Канцлер» г. Нижний Новгород 497 410 руб. убытков и 12 948 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Логинова О.С., тел. <***>