Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лега" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении №64-18/3 от 22 мая 2018 года,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Лега" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении №64-18/3 от 22 мая 2018 года.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Так, заявитель отмечает, что спорная продукция (перекись водорода медицинская), маркируется в соответствии с требованиями ГОСТ 31340-2013, а обнаруженная на момент проведения проверки продукция еще не была полностью подготовлена к передаче покупателям.

Также Общество указывает, что наличие на складе организации продукции, не имеющей на момент осмотра административным органом части маркировки на канистре, не нанесло какого-либо вреда и не создало угрозы причинения вреда.

Определением от 22 июня 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 03 августа 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

16 июля 2018 года Обществом представлены дополнения к заявлению.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20 августа 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

22 августа 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

27 августа 2018 года ходатайство об изготовлении мотивированного решения поступило от административного органа.

Названные ходатайства судом рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа и.о. заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта №04/05-14/114 от 20.04.2018 должностным лицом надзорного органа в период с 27 апреля по 10 мая 2018 года в отношении ООО "Лега" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверочного мероприятия составлен акт проверки №№64-18 от 10 мая 2018 года, в котором зафиксировано, что Общество осуществляет разработку, производство, очистку, хранение, упаковку и реализацию химической продукции: всех сортов перекиси водорода, в том числе медицинской, косметической, асептической, технической, химически чистой, особой чистоты.

При этом, проверенная продукция (водорода перекись медицинская по ГОСТ 177-88, упакованная в канистры полиэтиленовые объемом 30л., партия №06, дата изготовления 02.04.2018) не соответствует обязательным требованиям пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ 31340-2013, предъявляемым к химической продукции, по отсутствию предупредительной маркировки (сигнальное слово "Опасно"; краткая характеристика опасности "Н-фразы"), отсутствию указания, что более полная информация по безопасному обращению химической продукции находится в паспорте безопасности.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 17 мая 2018 года заместителем начальника Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 10.05.2018), при участии представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 16.05.2018, составлен протокол об административном правонарушении №64-18/3.

22 мая 2018 года и.о. заместителя руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 17.05.2018 получено представителем ФИО1), в присутствии представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 16.05.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64-18/3 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22 мая 2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в том числе в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 776-ст введен в действие "ГОСТ 31340-2013. Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования", устанавливающий требования к составлению предупредительной маркировки химической продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 31340-2013 предупредительная маркировка химической продукции (предупредительная маркировка): графическая и/или текстовая информация, передающая сведения об опасных свойствах химической продукции и мерах по предупреждению опасности. Предупредительная маркировка является частью общей маркировки химической продукции, требования к которой регламентируются нормативно-правовой или технической документацией на конкретную продукцию или конкретный вид продукции.

Пунктом 4.1 ГОСТ 31340-2013 установлено, что предупредительная маркировка должна содержать:

- идентификационные данные химической продукции (наименование и обозначение продукции, включая торговое наименование, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную химическую продукцию от прочей химической продукции, находящейся в обращении на рынке);

- сведения об организации (лице) - производителе или поставщике, включая наименование организации, адрес, контактные данные для экстренных обращений;

- описание опасности, включая знак опасности, сигнальное слово, краткую характеристику опасности (H-фразы);

- меры по предупреждению опасности (P-фразы);

- указание на то, что более полная информация по безопасному обращению химической продукции находится в паспорте безопасности.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 31340-2013 предупредительную маркировку следует выделять среди другой информации, сопровождающей продукцию. Предупредительная маркировка должна быть четкой и разборчивой, устойчивой к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока хранения и использования химической продукции. Предупредительная маркировка может быть нанесена либо на этикетку, либо непосредственно на упаковку.

Элементы описания опасности (знак опасности, сигнальное слово и краткая характеристика опасности) должны быть расположены вместе.

Как следует из материалов дела, ООО "Лега" осуществляет разработку, производство, очистку, хранение, упаковку и реализацию химической продукции: всех сортов перекиси водорода, в том числе медицинской, косметической, асептической, технической, химически чистой, особой чистоты.

Между тем, в ходе проведенной ПМТУ Росстандарта проверки выявлено, что проверенная продукция - водорода перекись медицинская по ГОСТ 177-88, упакованная в канистры полиэтиленовые объемом 30л., партия №06, дата изготовления 02.04.2018, находящаяся на складе, не соответствует обязательным требованиям пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ 31340-2013, предъявляемым к химической продукции, по отсутствию предупредительной маркировки (сигнальное слово "Опасно"; краткая характеристика опасности "Н-фразы"), отсутствию указания, что более полная информация по безопасному обращению химической продукции находится в паспорте безопасности, что подтверждается в том числе актом проверки от 10.05.2018, протоколом технического осмотра, идентификации, испытаний №64-18 от 27.04.2018.

Доводы Общества о том, что спорная продукция (перекись водорода медицинская), маркируется в соответствии с требованиями ГОСТ 31340-2013, а обнаруженная на момент проведения проверки продукция еще не была полностью подготовлена к передаче покупателям, судом отклоняются.

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что образцы спорной продукции, изготовленной 02 апреля 2018 года, отбирались на стадии изготовления и реализации, что зафиксировано в акте отбора образцов от 27 апреля 2018 года, составленном в присутствии заместителя директора по технологическому развитию ООО "Лега" ФИО2, ответственного за соблюдение требований техническому регламенту или подлежащих применению обязательных требований (приказ Общества №199-1/К от 01.08.2011). При отборе образцов и техническом осмотре никаких возражений от ФИО2 не поступало. Иного из материалов дела (в том числе акта отбора образцов и протокола технического осмотра, идентификации, испытаний от 27.04.2018) не следует.

Согласно акту проверки от 10.05.2018, акту отбора образцов от 27.04.2018, проверяемая продукция (перекись водорода медицинская) находилась на складе Общества, была упакована в 30-литровые канистры с нанесенной маркировкой, не соответствующей требованиям пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ 31340-2013 (образец маркировки - приложение №4 к акту проверки). В паспорте качества №6 от 02.04.2018 ООО "Лега" указано как в качестве производителя, так и в качестве поставщика перекиси водорода медицинской (партия №6, дата изготовления 02.04.2018).

Также суд учитывает, что Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в ПМТУ Росстандарта в подтверждение своей позиции не предоставлялись образцы предупредительной маркировки, отвечающие требованиям ГОСТ 31340-2013, которые в проверяемом периоде по утверждениям Общества наносились на спорную продукцию. В связи с чем, представленные в материалы настоящего дела 13.07.2018 образцы этикеток во внимание не принимаются.

Также судом не принимаются в качестве достоверных доказательств соблюдения Обществом требований ГОСТ 31340-2013 в части нанесения предупредительной маркировки на продукцию (перекись водорода медицинская, партия №06, дата изготовления 02.04.2018) представленные Обществом письма контрагентов. Данные письма суд расценивает как способ защиты с целью освобождения от административной ответственностью.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки административным органом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии маркировки в соответствии с ГОСТ 31340-2013 на внешней упаковке - палетте, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае спорная продукция расфасована и упакована в специализированные канистры объемом 30л. (масса нетто 34+/-0,5кг.), являющиеся одновременно потребительской и транспортной тарой. Следовательно, упаковкой продукции является именно канистра, на которой в силу вышеприведенных положений ГОСТ 31340-2013 должна быть размещена предупредительная маркировка (либо непосредственно на канистре, либо на этикетке, размещаемой на канистре).

Аргументы Общества о том, что наличие на складе готовой продукции без предупредительной маркировки не нанесло какого либо вреда работникам ООО "Лега" судом также отклоняется, поскольку предупредительная маркировка предназначена не только для работников производителя, но и для потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией административного о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при организации и проведении внеплановой проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Административной наказание оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, суд указывает, что отсутствие предупредительной маркировки на химически опасной продукции влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

Исключительных оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено и Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "Лега" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова