Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (органа государственного пожарного надзора, ответчика) — инспектора ОГПН – государственного инспектора ФИО2 (доверенность № 18 от 27 февраля 2012 года),

рассмотрев 8 июня 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник», г. Нижний Новгород, об оспаривании предписания государственного инспектора Приокского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 22 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, установленных требований в области гражданской обороны,

установил:

с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать недействительными пункты 10, 14, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 и 36 предписания от 22 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, установленных требований в области гражданской обороны, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник» должностным лицом — государственным инспектором Приокского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору.

Поддерживая заявленные требования относительно вышеперечисленных пунктов упомянутого предписания, заявитель указывает, что ввиду большого объема подлежащих выполнению работ, и сложным финансовым положением, заявитель не может исполнитель в установленные сроки требование предписания. А ряд оспариваемых положений предписания вовсе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Как указывает представитель ответчика, оспариваемое заявителем предписание выдано по результатам проверки выполнения заявителем отдельных пунктов предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 328/1/167 от 28 июля 2011 года и предписания об устранении нарушений требований гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера № 328/3/167 от 28 июля 2011 года, сроки выполнения которых наступили. В ходе проведения внепланового мероприятия по надзору было выявлено как невыполнение пунктов предписаний № 328/1/167, № 328/3/167 от 28 июля 2011 года, так и новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности. При этом оспариваемые заявителем пункты 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 и 36 не содержат новых нарушений, а воспроизводят ранее выявленные нарушения, зафиксированные в предписаниях № 328/1/167, № 328/3/167 от 28 июля 2011 года. Исполнение указанных пунктов (устранение соответствующих нарушений) в ходе спорной внеплановой проверки не было объектом контроля, поскольку сроки устранения нарушений к моменту спорной проверки не наступили. В связи с чем, указанные пункты были воспроизведены в оспариваемом предписании от 22 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 в неизменном виде из предписаний № 328/1/167, № 328/3/167 от 28 июля 2011 года, в том числе без изменения сроков устранения нарушений. Такое «воспроизведение» ранее выданных предписаний в тексте нового предписания представитель ответчика объяснил соображениями удобного восприятия и систематизации контролируемым субъектом всех нарушений, выявленных контролирующим органом.

Оспариваемые заявителем пункты 10 и 14 предписания от 22 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 содержат вновь выявленные нарушения правил пожарной безопасности. При этом, как полагает ответчик, выявленные нарушения являются существенными и требуют незамедлительного устранения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник» требования о признании недействительными пунктов 10 и 14 предписания от 22 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 подлежат отклонению, а производство по делу в части признания недействительными пунктов 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 и 36 этого предписания – подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Приокского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору № 573 от 25 ноября 2011 года сотрудником отдела ГПН в период с 1 по 19 декабря 2011 года проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник» обязательных требований пожарной безопасности, требований гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера и контроль за выполнением предписаний по устранению ранее выявленных нарушений от 28 июля 2011 года № 328/1/167 и № 328/3/167 (в части пунктов, по которым наступил срок исполнения).

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 декабря 2011 года № 573. По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340.

В ходе спорной внеплановой проверки установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, положений СНиПа 21.01.-97*, СНиПа 2.04.01-85*, СНиПа 41-01-2003*, СНиПа 2.11.02-87*, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), (НПБ 232-96). А именно, в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 10 предписания) ; не обеспечено выполнение естественного освещения лестничной клетки здания холодильника через открывающиеся проемы в наружных ограждающих стенах в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 (пункт 14 предписания).

В связи с чем, для устранения указанных нарушений в предписании от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 установлен срок устранения нарушений: по пункту 10 — до 1 июня 2012 года, по пункту 14 — до 1 июня 2013 года.

Кроме того в текст предписания от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 включены пункты, содержащие указание на следующие нарушения: для обеспечения нормативного расхода воды для целей внутреннего противопожарного водоснабжения – не выполнена установка на обводной линии ввода водопровода в здание электрофицированной задвижки, включающейся от кнопок, установленных в местах размещения кранов внутреннего противопожарного водопровода (пункт 20 предписания) ; металлическим конструкциям усиления (ребра жесткости, диафрагмы, балки, стойки и т.п.) на этажах здания холодильника не обеспечен требуемый предел огнестойкости не менее R 90 (пункт 21 предписания) ; не выполнена блокировка систем противодымной вентиляции с автоматической пожарной сигнализацией (пункт 24 предписания) ; аварийная вентиляция аммиачной компрессорной не выполнена во взрывозащищенном исполнении, не выполнена ее блокировка с системами противопожарной автоматики и газоанализаторами среды (пункт 25 предписания) ; с учетом категории пожарной опасности («А») – в амиачной компрессорной не выполнена система автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями норм (пункт 26 предписания) ; не выполнена установка газоанализаторов среды в аммиачной компрессорной (пункт 28 предписания) ; деревянные конструкции пристроенного навеса защиты транзитных электрокабелей, проходящих по стене – не обработаны огнезащитными составами (пункт 30 предписания) ; не создана локальная система оповещения (пункт 36 предписания). По всем указанным пунктам, за исключением пункта 36, срок устранения нарушений установлен до 1 июня 2012 года, а по пункту 36 — до 1 апреля 2012 года. Однако содержание пунктов 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 полностью воспроизводит, в том числе по срокам устранения нарушений, содержание соответственно пунктов 9, 11, 14, 15, 16, 20, 23 предписания от 28 июля 2011 года № 328/1/167, а содержание пункта 36 воспроизводит содержание пункта 5 предписания от 28 июля 2011 года № 328/3/167.

Полагая, что пункты 10, 14, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 и 36 предписания от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 незаконно возлагают на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник» обязанности по устранению указанных в них нарушений в установленные в них сроки, заявитель просит признать их недействительными. При этом остальные пункты предписания от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 в рассматриваемом деле заявителем не оспариваются.

Разрешая данное дело, суд исходит из следующих правовых позиций и фактических обстоятельств.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является их судебная защита (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в порядке судебной защиты суд может признать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, как не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. При этом в силу правила статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания , постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности»).

Согласно определению статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», нормативными документами по пожарной безопасности признаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2003 года за № 4838), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. На основании пункта 64 ППБ 01-03 отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях должны быть заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение.

Согласно пункту 6.22 СНиП 21-01-97* пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В этой связи оснований для признания несоответствующими требованиям пожарной безопасности пунктов 10 и 14 предписания от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 суд не усматривает. При этом ответчик установил вполне разумные сроки для устранения выявленных нарушений: так, для заделки отверстий и зазоров был установлен срок в полгода, а для разрешения вопроса о естественном освещении единственного лестничного пролета (т.е. единственного пути эвакуации с верхних помещений) — полтора года (до 1 июня 2013 года). В указанной части заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Однако по требованиям заявителя о признании недействительными пунктов 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 и 36 предписания от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу требований статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом судебного контроля в арбитражном суде по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть те акты, решения и действия, которые нарушают (нарушали) права заявителя и в силу этого обстоятельства нуждаются в проверке на их соответствие законам и нормативно-правовым актам с целью последующего восстановления прав заявителя.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правовой акт, указывает в итоговом судебном акте на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность применения такой правовосстановительной меры как таковой предполагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного гражданского права, в том числе в связи с фактическим отсутствием основания для судебной защиты.

Фактическое же отсутствие оснований для судебной защиты, является основанием для прекращения соответствующего дела применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному делу, оспариваемые заявителем пункты 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 предписания от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 не являются вновь выявленными нарушениями и не возлагают на заявителя каких-либо новых обязанностей, которых у него не имелось до момента вручения ему предписания от 27 декабря 2011 года. Поскольку дословно воспроизводят положения пунктов 9, 11, 14, 15, 16, 20, 23 (соответственно) ранее выданного заявителю предписания № 328/1/167 от 28 июля 2011 года, а пункт 36 – воспроизводит положения пункта 5 ранее выданного предписания № 328/3/167 от 28 июля 2011 года. Таким образом, соответствующие обязанности заявителя по устранению нарушений норм пожарной безопасности, норм по защите населения и территорий от ЧС, возникли у заявителя именно в связи с выдачей ему предписания №,№ 328/1/167, № 328/3/167 от 28 июля 2011 года. Указанные предписания №,№ 328/1/167, № 328/3/167 от 28 июля 2011 года в момент выдачи заявителю предписания от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 являлись действующими и подлежащими исполнению. Их никто не отменял и не признавал недействительными. При этом упомянутые предписания №,№ 328/1/167, № 328/3/167 от 28 июля 2011 года не изменили своего статуса действующих и подлежащих исполнению и в момент обращения заявителя за судебной защитой в рамках данного дела.

Однако заявителем данные предписания №,№ 328/1/167, № 328/3/167 от 28 июля 2011 года в судебном либо в административном порядке не оспаривались.

Таким образом, при разрешении спора по пунктам 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 и 36 предписания от 27 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 в рамках данного дела, суд лишен возможности восстановления прав заявителя, поскольку соответствующие им положения пунктов предписаний №,№ 328/1/167 и № 328/3/167 от 28 июля 2011 года, сохранят для заявителя обязательное значение и силу. Следовательно, сами основания судебной защиты для избранного заявителем способа в отношении вышеназванных спорных нарушений отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с таким окончанием дела, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, подлежит отнесению на его счет в сумме 400 рублей, а государственная пошлина в сумме 1600 рублей – подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности совокупных требований и отсутствия правовых оснований взимания государственной пошлины по вопросам, не подлежащим рассмотрению соответствующим судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении требований о признании недействительными (частично недействительными) пунктов 10 и 14 предписания государственного инспектора Приокского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 22 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, установленных требований в области гражданской обороны.

По требованиям общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными (частично недействительными) пунктов 20, 21, 24, 25, 26, 28, 30 и 36 предписания государственного инспектора Приокского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 22 декабря 2011 года № 573/1,3,4/340 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, установленных требований в области гражданской обороны производство по делу прекратить.

Расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей отнести на счет заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский холодильник», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1600 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39 от 8 февраля 2012 года. По вступлению в силу настоящего решения выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов