Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арм-Инжиниринг"" (ИНН <***>) г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл.
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосталь" (ИНН <***>) г. Павлово, Нижегородская обл.
о взыскании 88 000 руб.

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Арм-Инжиниринг» (далее ООО «Торговый Дом Арм-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосталь» (далее ООО «Спецэнергосталь») с иском о взыскании 88 000 руб. убытков, в том числе: 75 000 руб. стоимости некачественного товара, 8 000 руб. стоимости расходов по доставке продукции, 5 000 руб. расходов на проведение исследования.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара. Согласно доводам истца качество переданного товара не соответствует требованиям ГОСТ 37096-93.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От истца поступили дополнительные документы: доказательства направления ответчику письма от 22.10.2015 за № ДК-127/15, акт сверки с ИП ФИО1, акт взаиморасчетов № 19 от 30.11.2015 и товарная накладная № 158 от 14.10.2015.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора.

Исковые материалы и дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела и опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявку на поставку задвижки 30с41нж Ду350, Ру16 в количестве 1 штуки (рабочая среда нефть, нефтепродукты).

Ответчиком в адрес истца направлен счет от 21.09.2015 № 516 на оплату товара – задвижки 30с41нж Ду350, Ру16 в количестве 1 штуки на общую сумму 75 000 руб.

Истец акцептовал выставленный счет, оплатив стоимость задвижки платежным поручением № 134 от 09.10.2015 на сумму 75 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 158 от 14.10.2015.

Полагая, что поставленный товар является некачественным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец представил составленный им в одностороннем порядке акт технического контроля трубопроводной арматуры от 22.10.2015 № 36, согласно которому задвижка имеет видимые следы эксплуатации (притертости в местах фланцевания, коррозия на внутренней стороне патрубков, остатки прокладочного материала на уплотнительных поверхностях фланцев); производилась разборка изделия (шпильки корпус/крышка не протянуты, некоторые имеют свободные вращения «от руки», нарушены или отсутствуют пломбы), а также акт № 215 от 11.11.2015 о проведении ревизии задвижки клиновой, составленный ОАО «Гусь-Хрустальное РТП». Из содержания данного акта следует, что задвижка не соответствует ни одному классу герметичности по ГОСТ 54808-2011; строительная длина L=380, не соответствует Ряд 1 по ГОСт 3706-93 (должно быть L=550; исполнение фланцев задвижки 3, ГОСТ 12815-80 (должно быть исп.1); на задвижке присутствуют следы ремонта и разбора, отсутствуют предохранительные пломбы, остатки уплотнительного материала на фланцах.

На основании вышеуказанных актов истец 12.11.2015 обратился к ответчику с претензией № АК-388 о возврате денежных средств. Письмом от 18.1.12015 №151118/СЭС-19 ответчик отклонил упомянутую претензию.

Оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд, с учетом положений статьи 434, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи, позволяющей применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование факта поставки товара, истцом представлена товарная накладная № 158 от 14.10.2015, свидетельствующая о получении товара водителем ФИО2. Названная товарная накладная подписана со стороны водителя без оговорок и замечаний. Каких-либо претензий при получении товара, водителем не указано.

Предъявляя требования о взыскании стоимости некачественного товара, истец ссылается на акт технического контроля трубопроводной арматуры № 36 от 22.10.2015, составленный им в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о проведении каких-либо испытаний поставленного товара, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Товарная накладная свидетельствует о поставке товара 14.10.2015, акт технического контроля № 36 составлен 22.10.2015. Между тем, доказательств надлежащего хранения задвижки без посягательств третьих лиц в период с 14.10.2015 по 22.10.2015 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленный акт нельзя признать надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

С целью проведения независимой экспертизы, истцом заключался договор с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП». Указанная организация провела испытания, по результата которых, указало, что задвижка не соответствует ГОСТ, является бывшей в употреблении и не может быть использована в работе.

Суд, оценив указанный документ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено однозначных доказательств, подтверждающих невозможность использования задвижки и ее несоответствие ГОСТ.

Исследование ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», проведено в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Доказательств направления извещения в адрес ответчика о месте и времени проводимых испытаний, истец в материалы дела не представил.

Задвижка является сложной вещью, в связи с чем, для определения причин проявления той или иной неисправности необходимо проведение квалифицированной диагностики. Представленный акт № 215 подписан генеральным директором ОАО «Гусь-Хрустальное РТП». Указаний на лиц, проводивших испытания, акт не содержит.

Также отсутствуют сведения о сертификатах, свидетельствах, подтверждающих техническую квалификацию организации и возможность проведения такого рода исследований, а также подтверждающих правомерность и легитимность выводов, содержащихся в акте № 215 от 11.11.2015.

Относительно доводов истца о несоответствии длины задвижки требованиям ГОСТ, суд считает необходимым указать следующее.

Длина задвижки является видимым дефектом, который выявляется на стадии приемки товара. Между тем, при приемке товара от продавца каких-либо замечаний не поступало (доказательств обратного в дело не представлено).

Согласно межгосударственному стандарту задвижки строительные длины ГОСТ 3706-93, принятый межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993 предусматривает требования, являющиеся обязательными. Так в частности в пункте 2 названного ГОСТа, указано, что строительные длины L фланцевых задвижек на PN 0,6; 1,0; 1,6; 2,5 и 4,0 МПа (6;10;16;25 и 40 кгс/см?) должны соответствовать указанным на чертеже 1 и в таблице 1.

В соответствии сданными таблицы 1 допускается длина задвижки 381 с учетом предельного отклонения размеров строительных длин для фланцевых задвижек плюс/минус 3 мм, при этом строительная длина определяется производителем продукции.

Оспаривая исковые требования ответчиком представлено техническое описание, инструкция по эксплуатации, паспорт относительно задвижки стальной литой клиновой с выдвижным шпинделем фланцевая 30С41НЖ Ру1,6 МПа, в котором отражено, что строительная длина задвижки 380 мм, дата и срок консервации 07.08.2014.

Доказательств того, что к поставке согласована задвижка определенной длины в материалы дела не представлено, ни в заявке на поставку товара, ни в счете на оплату определенная длина задвижки не согласована.

На основании части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что в заявке истца указана информация о рабочей среде задвижки, истец указывал необходимость поставки товара в рабочей среде нефть, нефтепродукты.

Из пункта 1.1 паспорта, представленного ответчиком, следует, что задвижка предназначена для установки в качестве запорного устройства на трубопроводах по транспортировке воды, пара, масел, нефти, жидких неагрессивных нефтепродуктов, неагрессивных жидких и газообразных сред по отношению к которым материалы, применяемые в задвижках, коррозионностойкие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка ответчиком некачественного товара не доказана.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Арм-Инжиниринг» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород, отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С. В. Якуб