Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-559), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Бутурлинского муниципального района «Бутурлинскрайснабкомплект-1» (далее – заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления №80 от 02.09.2011 года главного государственного инспектора Бутурлинского муниципального района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 (далее – административный орган),

при участии представителей:

от заявителя: директора ФИО2 – распоряжение от 11.09.2006 №164-р, ФИО3 по доверенности от 06.09.2011;

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 26.09.2011 №57,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Бутурлинского муниципального района «Бутурлинскрайснабкомплект-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №80 от 02.09.2011 года главного государственного инспектора Бутурлинского муниципального района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия события вмененного административного правонарушения и вины Предприятия, а также считает, что Предприятие не является надлежащим субъектом выявленного нарушения. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд заявителю отказать. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.08.2011 помощником прокурора Бутурлинского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства о противопожарной безопасности при организации и проведении ярмарки выходного дня р.п.Бутурлино.

По результатам проведенной проверки прокурор Бутурлинского района пришел к выводу о нарушении заявителем требований законодательства о пожарной безопасности: вдоль торговых рядов к эвакуационным выходам не обеспечены свободные проходы шириной не менее 2-х метров (п. 164 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) Постановлением от 18.08.2011 прокурор Бутурлинского района возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное постановление прокурора вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в ОГПН по Бутурлинскому району.

02.09.2011 состоялось рассмотрение административного дела и постановлением №80 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Так, согласно статье 27.8 КоАП РФ должностные лица, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем предупреждаются представители проверяемого объекта и делается соответствующая запись в протоколе осмотра (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В качестве доказательств нарушения заявителем п. 164 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) административный орган ссылается на фотографии. Однако, имеющиеся в материалах административного дела фотографии не содержат информации о соблюдении порядка их получения, а именно: отсутствуют сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку, что не позволяет арбитражному суду соотнести представленные фотографии с вмененным правонарушением и оценить их в качестве доказательств по делу.

Имеющийся в материалах об административном правонарушении акт обследования территории ярмарки выходного дня от 13.08.2011 года, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, также не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом об административных правонарушениях. Согласно акту «в ряде случаев размещения торговых мест осуществлялось вдоль торговых рядов к выходам с шириной проходов менее 2 метров», однако не указано, где именно это имело место и сколько таких случаев.

В акте указано: «данный факт установлен замером расстояний между торговыми местами», однако отсутствуют доказательства осуществления замеров и результаты замеров, не указано какими техническими средствами осуществлялись замеры, нет описания торгового оборудования, размещенного таким образом, что проход составил менее двух метров, не указано кому принадлежит торговое оборудование.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого заявителю нарушения, в материалах административного дела не имеется.

Заявитель, в свою очередь, отрицает событие выявленного нарушения, утверждает, что от МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1» были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, а именно: отведенное для торговли место позволяло располагать торговое оборудование с учетом обеспечения свободных проходов шириной не менее 2 м вдоль рядов к эвакуационным выходам: через каждые 30 м торгового ряда имелись поперечные проходы шириной не менее 1,4 м.

Кроме того, схема размещения ярмарки выходного дня предварительно согласована с государственным инспектором по пожарному надзору Бутурлинского района ФИО4

По утверждению заявителя, ярмарка выходного дня была организована на улице, на широкой площади и таким образом, что расстояние между торговым оборудованием на противоположных рядах составляло более 2 м, поскольку ширина тротуара на ул.Ленина, на котором размещаются торговые места в два ряда, составляет более 7 м. Во всех остальных случаях торговые места расположены в один ряд. Расстояние между рядами менее 2-х метров могло быть в единичных случаях и лишь в том случае, если сами продавцы сместили свои палатки, так как за палаткой складировали товар, чтобы не ходить за ним к машине, либо размещали товар перед торговой палаткой. Но в этом вина собственно продавцов, а не организатора ярмарки.

Административный орган, со своей стороны, в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ, не опроверг доводы заявителя и не представил опровергающих доказательств.

Кроме того, заявитель утверждает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Бутурлинского муниципального района от 10.10.2008г. №155 «О проведении ярмарок на территории Бутурлинского муниципального района», соглашением об организации ярмарки выходного дня от 25.11.2008г. между администрацией Бутурлинского муниципального района и МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1» организатором ярмарки выходного дня на территории городского поселения р.п.Бутурлино является МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1».

Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, а также требования к организации продажи товаров на ярмарках на территории Нижегородской области регулируются Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.08.2010г. №482.

В соответствии с пунктом 8 Требований к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Нижегородской области участники ярмарки (продавцы) обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.08.2010г. № 482 участниками ярмарки являются продавцы.

Таким образом, МУП «Бутурлинскрайснабкомплект-1» является не участником ярмарки, а её организатором. За нарушение требований пожарной безопасности ответственность должны нести участники ярмарки, на которых возложена обязанность по их соблюдению.

Административный орган, со своей стороны, в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ, также не опроверг доводы заявителя и не представил опровергающих доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что и заявитель и административный орган объяснили суду, что ярмарка была организована на улице, с широким доступом, подходами к торговым прилавкам, какого-либо забора, огороженной территории не имелось, поэтому у суда возникли вопросы к административному органу, где же были основные выходы и входы, а где эвакуационные, сколько их было (и что понимается под выходом на неогороженной территории),- на которые административный орган не смог ответить. Кроме того, указанный п. 164 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)относится к помещениям, а не к улицам. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия Бутурлинского муниципального района «Бутурлинскрайснабкомплект-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.09.2011 года №80 главного государственного инспектора Бутурлинского муниципального района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 о привлечении Муниципального унитарного предприятия Бутурлинского муниципального района «Бутурлинскрайснабкомплект-1» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова