Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — государственного инспектора отдела государственного строительного надзора Перминовой Т.А. (доверенность № 137 от 3 сентября 2012 года), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Дворникова В.А. (доверенность № 7 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 20 ноября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эко», г. Выкса Нижегородской области, об оспаривании постановления заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 августа 2012 года № 1145 о назначении административного наказания,

установил:

заявитель просит отменить постановление заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) № 1145 от 10 августа 2012 года о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эко» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства, подлежащего государственному строительному надзору.

Поддерживая требование об отмене указанного постановления, заявитель утверждает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку извещение о начале строительства с комплектом необходимых документов было направлено в адрес инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. Фактически строительство было начато 12 июня 2012 года, до этого времени заявителем проводились подготовительные работы.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представители ответчика считают, что фактически строительство спорного объекта было начато заявителем в мае 2012 года; на момент проведения проверки соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, последний не выполнил требований градостроительного законодательства об извещении уполномоченного органа о начале производства строительных работ, хотя фактически приступил к производству данных работ.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эко» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора № О-пр 657/12 от 12 июля 2012 года, в период с 16 июля 212 года по 18 июля 2012 года должностными лицами ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства «Межмуниципального полигона по захоронению ТБО», расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок № 6 общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика».

Решением от 13 июля 2012 года № 498 данная проверка была согласовано с прокуратурой Нижегородской области.

В результате проведенной проверки выявлены признаки нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, подконтрольного федеральным органам исполнительной власти. В частности, проверяющими было установлено, что строительство «Межмуниципального полигона для захоронения ТБО» фактически осуществляется с 10 мая 2012 года. При этом застройщик – заявитель по данному делу не известил о начале строительства заблаговременно (не позднее, чем за семь дней до начала строительства), уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти — применительно к строительству спорного объекта — Волжско-Окское управление Ростехнадзора.

Выявленные нарушения требований градостроительного законодательства зафиксированы в акте проверки от 23 июля 2012 года, составленном в присутствии законного представителя заявителя — директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эко» Шаланова А.Г.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Лукониным Д.С. в присутствии законного представителя заявителя Шаланова А.Г., 27 июля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении № 1145.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, заместителем руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора 10 августа 2012 года вынесено оспариваемое постановление. При вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель заявителя Шаланов А.Г.

В письменных объяснениях, поданных при рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель заявителя указал, что извещение о начале строительства спорного объекта с необходимой документацией были направлены в адрес инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в связи с неосведомленностью заявителя о том, что спорный объект подлежит федеральному строительному надзору. Ответа о том, что строительный надзор в отношении спорного объекта не относится к компетенции инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, в адрес заявителя не поступил.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российском Федерации. Согласно требованиям части 3 статьи 52 названного Кодекса, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие этого Кодекса.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, а также результатов их инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 204 утверждено Положение о государственном строительном надзоре, в соответствии с пунктом 2 которого, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из акта проверки от 23 июля 2012 года усматривается, что заявителем осуществляется строительство «Межмуниципального полигона по захоронению ТБО».При этом фактические строительные работы по данному объекту ведутся начиная с 10 мая 2012 года. На момент проведения проверки были выполнены следующие виды работ:

- контрольно-пропускной пункт – 60 % готовности;

- административно-бытовой корпус – 50% готовности;

- мастерские – 50 % готовности;

- ангар для стоянки техники – 30% готовности;

- пруд накопитель – 50 % готовности;

- дренаж – 50 % готовности;

- карта складирования № 1 – 30 % готовности;

- весовая – 40 % готовности;

-ванна дезинфицирующая – 100% готовности;

- пожарная емкость №1 – 100 % готовности;

- благоустройство – 40% готовности;

- подъездная дорога – 60% готовности.

Осуществление заявителем работ по строительство указанного объекта с 10 мая 2012 года подтверждается копий журнала о производстве работ , выполняемого подрядчиком таких работ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что фактически к осуществлению работ по строительству спорного объекта общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эко» приступило с 12 июня 2012 года, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Направление заявителем в адрес инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области извещения о начале строительства спорного объекта не свидетельствует об отсутствие нарушений требований градостроительного законодательства. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эко», являясь профессиональным участником на строительном рынке, должно было знать об органе, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта. Кроме того, формальное уведомление в адрес инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области было направлено заявителем 25 июня 2012 года, т.е после фактического начала производства работ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Административное наказание заявителю назначено по нижнему пределу предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эко», г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247049960, ОГРН 1105247000858), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Иванов