Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области

заинтересованное лицо: Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе

об оспаривании постановления от 22.12.2010 №32-10-657/2/пн об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 19.11.2010, ФИО2, по доверенности от 19.11.2010;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2011 №32-11-33-04;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 32 – 10 –657/2/пн от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее – РО ФСФСРО России в ПриФО, ответчик).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что вину в совершении вмененного правонарушения признает в полном объеме, однако считает штраф не соразмерным совершенному правонарушению.

Заявитель указал, что просроченная кредиторская задолженность эмитента перед поставщиками и подрядчиками не была указана по причине технической ошибки оператора при заполнении формы ежеквартального отчета. Ошибка была допущена в связи с изменением формы ежеквартального отчета и необходимостью его представления в формате mxl.

Кроме того, заявитель указал, что совершенное правонарушение не причинило ущерба правам кредитора – ООО «Стальные Параллели», поскольку задолженность ОАО «АОКБ Импульс» перед указанным юридическим лицом в сумме 84 539 руб. 40 коп. была погашена в добровольном (внесудебном) порядке.

Представитель РО ФСФСРО России в ПриФО просит оставить требования Общества без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 32-10-256/2/ап, возбужденного в отношении Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 22.07.2010 в адрес административного органа поступило обращение ООО «Стальные Параллели», являющегося кредитором Общества, о возможных нарушениях заявителем законодательства РФ.

Должностными лицами РО ФСФСРО России в ПриФО установлено, что в нарушение ст. 92 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 5.1, 5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) в ежеквартальном отчете ОАО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» за 1 квартал 2010 года раскрыта информация о просроченной кредиторской задолженности не в полном объеме и вводящая в заблуждение.

01.11.2010, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма №10-04-04/24486 от 27.10.2010), заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФСР в ПриФО был составлен протокол об административном правонарушении №10-373/пр-ап.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, заместитель руководителя РО ФСФСРО России в ПриФО 22.12.2010 в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, вынесено постановление № 32-10-657/2/пн о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», (далее – закон) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность и иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1.1 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что Положение о раскрытии регулирует состав, порядок и сроки раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг.

Пунктом 5.1 данного Положения предусмотрено, что обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов распространяется на акционерные общества, созданные при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и явившимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого общества, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Общество создано в процессе приватизации, регистрация выпуска акций Общества осуществлена 08.06.1994 Департаментом финансов администрации Нижегородской области на основании заявки Комитета по управлению государственным имуществом от 08.06.1994. распределение акций общества предусматривалось среди неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения, ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг должен быть составлен по форме, установленной в приложении №10 к Положению.

В силу Приложения №10 в п.2.3.1 ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг раскрывается структура кредиторской задолженности эмитента с указанием срока исполнения обязательств за соответствующий отчетный период в виде таблицы. В ежеквартальном отчете за первый квартал указанная структура кредиторской задолженности раскрывается за последний завершенный финансовый год и первый квартал текущего финансового года.

Согласно п.2.3.1 ежеквартального отчета Общества за первый квартал 2010 года, представленного в ФСФР России и опубликованного на странице в сети Интернет по адресу www.1registrator.nnov.ru, официально используемой Обществом для раскрытия информации, за 2009 год и за первый квартал 2010 года просроченная кредиторская задолженность Общества отсутствует.

Вместе с тем, в структуре кредиторской задолженности Общества за 2009 год, раскрытой эмитентом в пункте 2.3.1 ежеквартального отчета, содержатся сведения о том, что просроченная кредиторская задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составляет 44 425 000 рублей, информация об иной кредиторской задолженности не раскрыта, при этом общая просроченная кредиторская задолженность составляет 60 508 000 рублей.

В структуре кредиторской задолженности Общества за первый квартал 2010 года, раскрытой эмитентом в пункте 2.3.1 ежеквартального отчета, содержатся сведения о том, что просроченная кредиторская задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составляет 38 336 000 рублей, информация об иной кредиторской задолженности не раскрыта, при этом общая просроченная кредиторская задолженность составляет 48 723 000 рублей.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № 32-10-657/2/пн от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе, признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П. Кабанов