Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» город Москва

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мяспищепром» город Нижний Новгород

о признании договора поручительства № 12П/1 от 30.01.2008 прекратившим действие

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.09.2009.

От ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 112/02 от 02.03.2009.

От третьих лиц: ООО «Нижегородский мяспищепром»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.09.2009; от КГ «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 – представитель по доверенности № 431 от 02.04.2009.

Установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» город Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк» город Нижний Новгород о признании договора поручительства № 12П/1 от 30.01.2008 прекратившим свое действие с 18.09.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский мяспищепром» город Нижний Новгород, на стороне ответчика - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» город Москва.

Требование истца основано на пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение указанной правовой нормы и пункта 6 договора поручительства № 12П/1 от 30.01.2008 кредитор без согласия поручителя изменил условия договора на открытие кредитной линии <***> в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, что привело к увеличению ответственности поручителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Поскольку дополнительное соглашение № 27 к договору на открытие кредитной линии <***> от 30.01.2008, пунктом 2.5 которого стороны внесли изменения в договор в части увеличения процентной ставки, подписано 24.09.2008, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» просит суд признать договор поручительства прекратившимся именно с данной даты.

Представитель ответчика и третьих лиц, присутствующие в судебном заседании по ходатайству истца не возразили.

С учетом мнения ответчика и третьих лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 42-43) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что письмо заемщику о намерении повысить процентную ставку по договору на открытие кредитной линии <***> не является изменением обеспеченного поручительством обязательства. По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие увеличение процентной ставки по обеспеченному поручительством обязательству.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика, сославшись на то, что поручителю было известно об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки.

По мнению третьего лица, данное обстоятельство подтверждается одинаковым составом участников ООО «ВЕЛРУС-НН», принимавших решение о поручительстве по договору <***>/2 от 30.01.2008 и ООО «Нижегородский мяспищепром», принимавших решение о заключении договора на открытие кредитной линии <***> от 30.01.2008.

Кроме того, при предъявлении требования о включении в реестр кредиторов ООО «ВЕЛРУС-НН», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (являющаяся правопреемником кредитора по договору <***> от 30.01.2008 на основании договора уступки права требования от 24.11.2008) изменила первоначально заявленные требования и рассчитала суммы, подлежащие включению в реестр кредиторов, исходя из процентной ставки 12, 5% годовых, то есть, без учета увеличения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мяспищепром» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 12.10.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование истца обоснованным и правомерным, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как видно из материалов дела 30.01.2008 между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» (далее кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский мяспищепром» (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии <***> (л.д. 10-15), по условиям которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в течение одного года в размере, не превышающем 15 000 000 руб. с предельным сроком пользования кредитом не более 180 дней с момента его выдачи, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению: на расчеты с поставщиками (пункт 1.1 договора) и погасить кредиты и проценты за пользование кредитами окончательно в срок до 29.01.2009 (пункт 3.1 договора).

При этом стороны определили, что кредиты, выданные банком в пределах суммы, предусмотренной пунктом 1.1 договора и проценты по ним, заемщик обязался погасить в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору, при этом, указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договора, что обусловлено пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредиты, предоставляемые по настоящему договору, обеспечены в том числе, поручительством общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» по договору поручительство № 12П/1 от 30.01.2008.

30.01.2008 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» (поручитель) подписан договор поручительства № 12П/1 (л.д. 20-22), по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора на открытие кредитной линии <***> от 30.01.2008 и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1 договора поручительства).

Согласно пункту 2 договора поручительства обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» были известны все условия договора <***> от 30.01.2008, в том числе: процентная ставка – 12, 5% годовых, возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом. При этом названным пунктом договора предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом должен быть конкретизирован в дополнительных соглашениях к кредитной линии.

При заключении договора поручительства стороны согласовали условие о том, что кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия договора на открытие кредитной линии, влекущие увеличение ответственности поручителя, что обусловлено пунктом 6 договора.

08.07.2008 между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 18 к договору на открытие кредитной линии <***> от 30.01.2008, согласно которому, банк обязался представить заемщику в пределах имеющихся кредитных ресурсов кредит на расчеты с поставщиками в сумме 402900 руб. сроком с 08.07.2008 до 04.01.2009 под 12,5% годовых (л.д. 16-19).

Письмом № 1146 от 18.09.2008 (л.д. 23) банк в соответствии с условиями кредитного договора <***> увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 13% годовых, что привело к увеличению ответственности поручителя, при этом, в нарушение пункта 6 договора поручительства, согласие поручителя на внесение изменений в договор <***>, банком получено не было.

24.09.2008 между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 27 по условиям которого, ставка за пользование кредитными ресурсами была увеличена до 13% годовых.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая условия пункта 6 договора поручительства, предусматривающего обязательное согласие поручителя в случае изменений условий кредитного договора, которые влекут увеличение ответственности поручителя, банк должен был согласовать увеличение процентной ставки за пользование кредитом с поручителем.

Однако, дополнительное соглашение № 27 к договору на открытие кредитной линии <***> от 30.01.2008, подписанное банком и заемщиком 24.09.2008, в котором стороны изменили условия договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 12, 5% до 13% годовых, что привело к увеличению ответственности поручителя, было подписано без согласия последнего.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласования банком увеличение процентной ставки за пользование кредитом с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» в материалы дела не представлены, суд находит иск обоснованным и правомерным с учетом вышеназванной правовой нормы.

Данная позиция суда нашла отражение в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в информационном письме от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского законодательства Российской Федерации о поручительстве» (пункт 6).

В соответствии с названными разъяснениями в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Следовательно, в рассматриваемом случае, договор поручительства № 12П/1 от 30.01.2008 прекратил свое действие с 24.09.2008.

Возражения ответчика на иск в части отсутствия доказательств увеличения процентной ставки до 13%, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом № 1146 от 18.09.2008; дополнительным соглашением от 24.09.2008; расчетом задолженности ООО «Нижегородский мяспищепром» по договору на открытие кредитной линии <***>, из которого видно, что при расчете процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 применялась процентная ставка, равная 13% годовых; процентной ведомостью за период с 21.09.2008 по 30.09.2008, в которой также отражен факт списания с расчетного счета заемщика процентов за пользование кредитом по договору <***> исходя из ставки, равной 13% годовых.

Уменьшение требований в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки, равной 12% годовых, то есть, без учета увеличения, в рамках дела о включении в реестр кредиторов ООО «ВЕЛРУС-НН», само по себе, не опровергает факт изменения условий кредитного договора <***> в части увеличения процентной ставки без согласия поручителя, в связи с чем, возражения третьего лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на иск в данной части суд находит необоснованными.

Наличие одинакового состава участников заемщика и поручителя на момент принятия решения о заключении кредитного договора и договора поручительства, также не может служить доказательством того, что изменения условий договора <***> были согласованы с поручителем.

Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательства того, что изменения условий кредитного договора были согласованы с ООО «ВЕЛРУС-НН» в лице его исполнительного органа, суду не представлены.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства № 12П/1 от 30 января 2008, заключенный закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» прекратившим свое действие с 24 сентября 2008 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛРУС-НН» город Нижний Новгород 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.