Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-81), при ведении протокола судебного заседания секретарем Темеревой Татьяной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело

иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Забайкальская железная дорога г. Чита

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Корунд-Циан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 1 669 974 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № НЮ-12Д от 09.11.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 22 от 05.03.2015.

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к закрытому акционерному обществу «Корунд-Циан» (далее – ЗАО «Корунд-Циан») с исковым заявлением о взыскании 1 669 974 руб. 94 коп. провозной платы.

Требования истца основаны на статьях 785 Гражданского кодекса, статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 2.1.25 Правил перевозки опасных грузов, пунктом 2.24.5 Прейскуранта «10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1) и мотивированы необходимостью доплаты тарифа, в связи с тем, что грузополучателем не произведена их очистка и промывка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований заявителя по существу, ссылаясь на на абз.3 п.2.1.27 Правил перевозки опасных грузов, а также на разъяснения ОАО «РЖД», данные телеграмме ОАО «РЖД» №ЦДМУ-17/32 от 08.04.2011г. (телеграфный № 3/704), о том, что возникновение обязанности по промывке наступает только в случае просыпания или пролива перевозимого груза. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по железнодорожной накладной №ЭП 556970.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корунд-Циан» (грузоотправитель) направил в адрес ОАО «Ново-Широкинский рудник» следующие вагоны №№ 52704442, 52704319, 52704459, 52704210, 52704186, 52704426, 52704418, 52704434, 52704269, 52703923, 52703931, 52704319, 52704442, 52704186, 52517125 с грузом натрия цианид, твердый, 6.1, АК 619, 66/ООН 1689. Перевозчиком выступало открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

После выгрузки, порожние вагоны, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП 556970, ЭС 421215, ЭС 420652, ЭУ 630279, ЭУ 629803, ЭХ 242150 были отправлены ответчиком со станции Приисковая Забайкальской железной дороги на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги. По данным перевозкам перевозчикам была начислена провозная плата за порожний пробег вагонов, платежи внесены на станции отправления через ЦФТО, что следует из названных железнодорожных накладных.

В ходе проведения внутреннего контроля и аудита в ОАО «РЖД» на второй квартал 2015г. правильности применения тарифов на перевозки грузов инфраструктуры железнодорожного транспорта выявлено, что спорные вагоны по ж/д накладным №№ ЭП 556970, ЭС 421215, ЭС 420652, ЭУ 630279, ЭУ 629803, ЭХ 242150, были предъявлены грузополучателем на станцию Приисковая к перевозке без их промывки, однако при начислении провозной платы увеличения тарифа платы за порожний пробег вагонов в 1,8 раз не последовало, что привело к занижению доходов РЖД.

В этой связи в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием и доборе тарифа по перевозочным документам согласно приложению №1, в котором указаны спорные железнодорожные накладные на общую сумму 1669974 руб. 74 коп.

Ответчик письмом от 26.06.2015 (л.д.15) требования по данной претензии отклонил, считая их необоснованными в связи с отсутствием оснований для применения платы за порожний пробег с увеличением тарифа в 1,8 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузополучателями опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей установлено, что перевозимым в спорных вагонах грузом являлся: натрий цианид.

Согласно Приложению «Алфавитный указатель опасных грузов» к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам (далее – ППОГ, Правила), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, натрий цианид является опасным грузом, классификационный шифр 6111, номер аварийной карточки 619, код опасности 66.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанные Правила распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей.

В соответствии с названными Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам натрий цианид в упакованном виде допускается к перевозке только в специализированных крытых вагонах грузоотправителей (грузополучателей, в специализированных контейнерах грузоотправителей (грузополучателей) при сопровождении бригадой специалистов или проводников грузоотправителей (грузополучателей).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.1.22, 2.1.25, 2.1.26 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам следует, что пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями; после выгрузки опасных грузов из вагонов грузополучатели осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусора с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять знаки опасности с вагонов и контейнеров; если после выгрузки вагонов или контейнеров, кроме принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в которых перевозились упакованные опасные грузы, обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер средствами и за счет грузополучателя; после выгрузки и очистки их от остатков перевозимых в них грузов грузополучатель должен направить вместе с оборудованием на станции их назначения на условиях ранее перевозимого опасного груза по полным перевозочным документам и опломбированными.

В соответствии со статьей 44 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разработаны Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила очистки и промывки), которые определяют основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров.

В соответствии с пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила очистки и промывки), очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней или внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков груза.

В пункте 18 Правил очистки и промывки вагоны могут не промываться в случаях если: в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах.

Пункт 15 названных Правил устанавливает перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

Как видно, в перечне Приложения № 1 к пункту 15 Правил, в качестве груза, после выгрузки которого должна производится промывка вагонов, натрий цианид не поименован.

Проанализировав нормы Устава железнодорожного транспорта в совокупности с названными положениями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, а также Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, суд приходит к выводу, что данными Правилами не устанавливается необходимость обязательной промывки вагонов, как исходя приведенного перечня перевозимых грузов, после которых требуется промывка вагонов, так и исходя из перевозки груза без признаков неисправной перевозки.

Кроме того, соответствующие разъяснения, согласующиеся с позицией суда, даны в телеграмме № ЦДМУ-17/32 от 08.04.2011г., опубликованной в доступе для пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Со ссылкой на п.2.1.27 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, перевозчик в данной телеграмме указывает на то, что грузоотправитель порожнего вагона должен направить его на станцию приписки по полным перевозочным документам и опломбированным. При этом грузополучатель порожнего вагона в графе «Наименование груза» делает отметку об очистке вагона, не проставляет специальные отметки о его проследовании на условиях опасного груза, а также штемпелей об опасности, а предусмотренную для натрия цианида маркировку об опасности вагона удаляет. При приемке таких вагонов перевозчик обязан проверить отсутствие на вагонах специальной маркировки об опасности.

Резюмируя вышесказанное, в телеграмме делается вывод, что невыполнение грузополучателем любого из вышеуказанных условий является основанием для применения перевозчиком повышающего коэффициента 1,8 при начислении платы за порожний пробег специализированного вагона из-под выгрузки натрия цианида.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в том числе железнодорожных накладных №№ ЭП 556970, ЭС 421215, ЭС 420652, ЭУ 630279, ЭУ 629803, ЭХ 242150, в графе «Наименование» имеются отметки, что «вагон выгружен, очищен полностью, знаки опасности сняты, опломбирован». Истец в отношении данного факта не возразил.

Документальных доказательств, что по рассматриваемым перевозочным документам составлялись акты общей формы, свидетельствующие о неисправной перевозке, (в том числе обнаружения утечки, разлива, специфического запаха или россыпи части содержимого вагонов), что неизбежно повлекло бы за собой необходимость промывки вагона, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на пункт 2.24.5 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (тарифное руководство №1), в котором устанавливается, что плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов, в случае если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам настоящего Тарифного руководства с увеличением в 1,8 раза, суд не может признать достаточной для начисления дополнительной провозной платы.

При этом судом принимается во внимание, что данный нормативный акт, является документом устанавливающим размер тарифов и ставок, и должен применяться непосредственно во взаимосвязи с положениями и требованиями, установленными Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок опасных грузов по железной дороге и Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по отправке №ЭП 556970, не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, составляющие 29966 руб. 75 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Забайкальская железная дорога г. Чита отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина