Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области) — главного специалиста ФИО1 (доверенность №1 от 11 января 2010 года),

рассмотрев 12 мая 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Выкса Нижегородской области к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области об оспаривании ненормативного правового акта и действий заинтересованных лиц, с участием в деле на стороне заинтересованных лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — закрытого акционерного общества «Дорожная компания» г. Выкса Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признатьнедействительным распоряжение Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 16 ноября 2009 года «О внесении изменений в распоряжение администрации от 15 сентября 2009 года №389-р», в части поручения Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области осуществить приватизацию встроенного помещения (нежилого), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микр. Гоголя, д.6, пом.57 (далее — спорный объект), путем продажи на аукционе, а соответствующие действия заинтересованных лиц по продаже спорного объекта на аукционе — признать незаконными.

Данные требования основаны на том, что, по мнению заявителя, заинтересованные лица фактически отказали обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в льготной приватизации спорного объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель полагает, что по отношению к нему как арендатору спорного объекта соблюдены все условия, установленные ст.3 вышеназванного Закона.

При этом заявитель утверждает, что предложение о заключении договора купли-продажи спорного объекта муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, ему заинтересованными лицами не направлялся. Вместо этого, заявитель узнал о том, что арендуемый им спорный объект выставлен на аукцион.

Заинтересованные лица требования заявителя не признают, а доводы заявителя полагают необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом заинтересованные лица указывают, что решением созданной в структуре исполнительных органов местного самоуправления Комиссии по рассмотрению вопросов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 12 августа 2009 года, заявителю было предоставлено преимущественное право на приобретение спорного объекта при условии погашения имеющейся задолженности по арендным платежам. В связи с чем, распоряжением Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 15 сентября 2009 года №389-р «О приватизации муниципального имущества», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области было поручено осуществить приватизацию спорного объекта и предоставить преимущественное права на приобретение приватизируемого муниципального имущества заявителю (как арендатору спорного объекта). Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области направил в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (исх.№1590 от 17 сентября 2009 года) с проектом соответствующего договора. Данные документы в адрес заявителя были направлены по почте регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 60706014089483 и вручены адресату согласно почтовому уведомлению о вручении 21 сентября 2009 года. Однако в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи муниципального имущества, упомянутый договор не был подписан заявителем. В силу чего, в соответствии с положениями п.2 ч.9 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель утратил преимущественное право на приобретение спорного объекта.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вручения заявителю регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 60706014089483, судом истребованы доказательства из Выксунского почтамта г. Выксы Нижегородской области, а в судебном заседании 6 мая 2010 года, до объявления в нем перерыва, в качестве свидетеля допрошена ФИО2, работающая почтальоном в ОПС-2 г. Выксы Нижегородской области.

Привлеченное к участию в деле третье лицо — закрытое акционерное общество «Дорожная компания», являющееся покупателем спорного объекта по итогам рассмотрения заявок на аукцион, поддерживает позицию заинтересованных лиц.

До объявления 6 мая 2010 года перерыва в судебном заседании по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель третьего лица участвовал в судебном заседании. По окончании перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Судебное заседание продолжено в отсутствии представителей третьего лица по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по окончании перерыва в судебном заседании выяснилось, что за один день до принятия по настоящему делу обеспечительной меры в виде запрета государственному регистратору осуществлять государственную регистрацию прав собственности на спорный объект, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2010 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект от третьего лица на нового покупателя — гр. ФИО3.

Заслушав доводы представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит, что требование общества с ограниченной ответственностью «Спектр» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 мая 2006 года между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области был заключен договор №1/2006 аренды муниципального имущества — помещения №001 (первый этаж) и подвального помещения площадью 207,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Выкса, микр. Гоголя, д.6, сроком с 30 мая 2006 года до момента продажи объекта недвижимости (на неопределенный срок) для целей использования под объект общественного питания – кафе. Дополнительным соглашением от 1 ноября 2007 года сторонами договора изменена площадь арендуемых помещений с 207,8 кв.м до 137,5 кв.м.

В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжением Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 18 декабря 2008 года №584-р «О рассмотрении заявок на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества» на территории Выксунского муниципального района Нижегородской области создана Комиссия по рассмотрению вопросов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Спектр», упомянутая Комиссия решением от 12 августа 2009 года (протокол №4) признала за заявителем наличие преимущественного права на приобретение спорного объекта муниципальной собственности, установленного ст.3 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом заявителю было поставлено условие о погашении задолженности по арендным платежам.

Распоряжением Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 15 сентября 2009 года №389-р «О приватизации муниципального имущества», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области было поручено осуществить приватизацию спорного объекта с предоставлением преимущественного права на приобретение приватизируемого муниципального имущества заявителю. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области направил в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (исх.№1590 от 17 сентября 2009 года) с проектом соответствующего договора. Данные документы в адрес заявителя были направлены по почте регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 60706014089483. Согласно почтовому уведомлению к данному регистрируемому почтовому отправлению, последнее вручено обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» 21 сентября 2009 года.

В силу п.2 ч.9 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения ими предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Полагая, что имеют место названные обстоятельства, обусловленные несогласием заявителя с оценкой спорного объекта, установленной в качестве цены в проекте договора, Администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области распоряжением от 16 ноября 2009 года «О внесении изменений в распоряжение администрации от 15 сентября 2009 года №389-р», поручила Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области осуществить приватизацию спорного объекта в общем порядке путем продажи на аукционе.

Однако заявитель, не оспаривая того обстоятельства, что между ним и заинтересованными лицами были расхождения относительно оценки спорного объекта, утверждает, что от реализации своего преимущественного права на приватизацию спорного объекта общество с ограниченной ответственностью «Спектр» не отказывалось, проект соответствующего договора купли-продажи муниципального имущества не был подписан по причине не получения заявителем указанного документа, равно как и официального предложения о заключении такого договора.

Разрешая спор по данным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта или решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия или бездействие. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 60706014089483, содержащего предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект соответствующего договора, необходимо наличие доказательств исполнения оператором почтовой связи соответствующей обязанности по вручению заявителю названного регистрируемого почтового отправления.

Для установления данного факта необходимо руководствоваться положениями законодательства, регулирующего исполнение обязательств из договора оказания универсальных услуг почтовой связи.

В силу общего правила п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам оказания услуг связи применяются положения о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно правилам ст. 2, 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату. При этом почтовая связь общего пользования открыта на условиях публичного договора. Конструкция названного договора относит к его сторонам: отправителя почтового отправления, обязанного передать к отправке определенное почтовое отправление и оплатить услугу связи; и оператора связи, обязанного осуществить доставку (вручение) вверенного ему почтового отправления адресату. Адресат почтового отправления является лицом, в пользу которого заключен этот договор, и вправе требовать от оператора связи исполнения договорных обязательств (п.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу публичности названного договора, согласно правилам п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Действующие в настоящее время Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221. Следовательно, объем и содержание обязательства оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется положениями Правил оказания услуг почтовой связи.

В силу положений п. 12, 33 – 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые — принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; и б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) — принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении . Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах ; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом оператор связи обеспечивает хранение в объекте почтовой связи не врученных (не выплаченных) почтовых отправлений и почтовых переводов по общему правилу в течение одного месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в объект почтовой связи в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Необходимость установления особого порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений адресатам обусловлена публичной обязанностью оператора связи, установленной ст.15 Федерального закона от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», обеспечить тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности оператора почтовой связи, гарантированную ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу вручение адресату регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в отделении почтовой связи при установлении личности адресата (его представителя). Для исполнения указанного обязательства оператор связи обязан опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления.

Однако положения п. 33 – 35 Правил оказания услуг почтовой связи в части организации доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица могут быть изменены путем заключения возмездного договора между таким юридическим лицом и оператором связи. При этом таким договором может быть установлено обязательство оператора связи доставлять регистрируемые почтовые отправления по месту нахождения юридического лица и вручать их уполномоченному соответствующей доверенностью представителю этого юридического лица.

В силу общего правила п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Применительно к настоящему делу надлежащее исполнение предполагает вручение почтового отправления уполномоченному представителю заявителя. При этом, в силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ответу Выксунского почтамта на запрос суда (определение об истребовании доказательств от 6 апреля 2010 года), оператором связи не заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», регулирующий порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» не представлялись Выксунскому почтамту доверенности на лиц, уполномоченных от имени названного юридического лица на получение регистрируемых почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 60706014089483 в силу действующих Правил оказания услуг почтовой связи следовало вручить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице его руководителя (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) либо уполномоченного доверенностью представителя в отделение почтовой связи.

Однако Выксунский почтамт сообщил суду о том, что регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 60706014089483 было фактически вручено гр. Вороновой, которую почтальон рассматривал как работника общества с ограниченной ответственностью «Спектр». Выксунский почтамт не отрицает, что у Вороновой доверенности на получение регистрируемых почтовых отправлений не имелось, однако почтальон объяснил свои действия устной договоренностью с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спектр». Аналогичные показания в судебном заседании сделаны свидетелем по делу — почтальоном ОПС-2 ФИО2. В силу чего, в почтовом уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 60706014089483 указано на получение данного почтового отправления 21 сентября 2009 года лично Вороновой. Таким образом, оператор почтовой связи вручил регистрируемое почтовое отправление ненадлежащему лицу, а представленное заинтересованными лицами почтовое уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 60706014089483 не может оцениваться судом как надлежащее и допустимое доказательство получения заявителем вышеназванного почтового отправления. Равным образом не могут оцениваться судом как допустимые доказательства получения заявителем почтового отправления показания допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Ссылка представителя заинтересованных лиц на письмо заявителя от 1 октября 2009 года как на косвенное доказательство получения почтового отправления с почтовым идентификатором 60706014089483 судом отклоняется, поскольку из содержания данного письма заявителя однозначно не следует то, что общества с ограниченной ответственностью «Спектр» получило от заинтересованных лиц проект договору купли-продажи спорного объекта и предложение о его подписании.

При этом сам заявитель не признает факта получения им регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 60706014089483.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным заинтересованными лицами факт получения заявителем предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (исх.№1590 от 17 сентября 2009 года) и проекта соответствующего договора.

Между тем, установление данного факта не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Между тем, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный с ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) должностного лица органа публичной администрации, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности применения такой правовосстановительной меры предполагается, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Обращаясь за судебной защитой по настоящему делу, заявитель не принял во внимание то обстоятельство, что применение мер правовосстановительного характера по заявленным требованиям невозможно без разрешения вопроса о правах правообладателя спорного объекта, перешедшего в частную собственность, и без разрешения вопроса о правах и обязанностях сторон соответствующей сделки приватизации . Поскольку в отношении приватизации спорного объекта проведен аукцион, по итогам которого спорный объект был продан третьему лицу по делу — закрытому акционерному обществу «Дорожная компания». Права собственности названного третьего лица были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2010 года. Кроме того, как стало известно суду по окончании перерыва в судебном заседании, третье лицо продало спорный объект гр. ФИО3, права собственности которой в настоящее время зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу чего, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Заявитель вправе осуществить судебную защиту иным способом, обеспечивающим в надлежащей судебной процедуре разрешение вопросов о правах и обязанностях сторон сделки приватизации спорного объекта и о правах его нынешнего правообладателя с привлечением соответствующих лиц к участию в деле (делах) в качестве сторон спора.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей (2000 рублей — за обеспечение требований по квитанции №212 от 26 апреля 2010 года и 2000 рублей — за требование об оспаривании ненормативного акта и соответствующих действий по квитанции №250 от 22 декабря 2009 года) подлежат отнесению на его счет. Излишне уплаченная по квитанции №21 от 3 февраля 2010 года государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату заявителя в силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Выкса Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Выкса Нижегородской области (ИНН <***>) из федерального бюджета 4000рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции №21 от 3 февраля 2010 года. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов