Гражданский кодекс часть 1

к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области

об оспаривании постановления №3034 от 27 августа 2008 года о проведении проверочных мероприятий

при участии представителей сторон :

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2008 года

от заинтересованной стороны: ФИО2 по доверенности от 01 октября 2008 года, ФИО3 по доверенности от 01 октября 2008 года

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ТК «Стилист», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №3034 от 27 августа 2008 года о проведении проверочных мероприятий, вынесенного И.о.начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгорода (далее управление милиции).

В обосновании заявленного требования заявитель полагает, что действия сотрудников милиции, по изъятию системного компьютерного блока персонального компьютера, 16 наименований находящихся в розничной продаже товаров, действовавших на основании оспариваемого постановления, нарушили права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представители заинтересованной стороны в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996).

Как следует из материалов дела И.о.начальника управления милиции 27 августа 2008 года вынес постановление № 3034 о проведении проверочных мероприятий по адресу: <...>, ТЦ «Аврора».

Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая в адрес управления милиции о том, что по указанному адресу осуществляется реализация продукции с нарушением правил торговли, а также с иными нарушениями законодательства РФ.

Сотрудниками милиции в ходе проверки проведен осмотр принадлежащего ООО ТК «Стилист-НН» помещения и изъят системный компьютерный блок персонального компьютера и 16 наименований находившихся в розничной продаже товаров (ножницы, машинки для стрижки волос, электрощипцы, эмульсия для волос, фены).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 27 августа 2008 года, составленного инспектором управления милиции в присутствии двух понятых с участием администратора ФИО4

Общество, посчитав постановление управления милиции о проведении проверки №3034 от 27 августа, а также действия сотрудников милиции по проведению проверки 27 августа 2008 года и по изъятию системного компьютерного блока персонального компьютера и 16 наименований находившихся в розничной торговле товаров незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 N 6891).

В пункте 4 названной Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение N 1). Постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6 Инструкции).

В случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции». Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 12 Инструкции).

Согласно пунктам 13, 15 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение N 5).

В акте проверки отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства.Акт проверки составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведения проверки не выявлены (пункт 14 инструкции).

В акте проверки в обязательном порядке отражаются:

полное и сокращенное наименование проверяемого юридического лица (фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица);

идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

место проведения проверки;

специальные звания, фамилии, имена, отчества, наименования должностей лиц, проводивших проверку;

дата начала и окончания проверки;

все существенные обстоятельства, имеющие отношение к выявленным фактам нарушений;

сущность правонарушения, способ его совершения;

ссылки на документы и иные обстоятельства, подтверждающие факт нарушения законодательства с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

факты непредставления каких-либо документов;

обобщенные выводы о результатах проверки (пункт 15 инструкции).

Акт проверки составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими.Первый и второй экземпляры акта вместе с прилагаемыми к ним материалами остаются в органе внутренних дел (органе милиции).Третий экземпляр акта вручается представителю юридического лица (лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителю) под расписку с соответствующей отметкой в первом экземпляре акта проверки. В случае отказа от получения акта проверки, а также при невозможности вручить акт проверки по иным обстоятельствам об этом делается отметка в акте проверки, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки направляется юридическому лицу (лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки (пункт 17 инструкции).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что при проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО ТК «Стилист-НН» Управление милиции нарушило требования законодательства, регулирующего порядок проведения проверок. В частности, в оспариваемом постановлении не указан состав сотрудников, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий; не предусмотрено право сотрудников на осуществление осмотра служебных помещений, изъятие документов и имущества ООО ТК «Стилист-НН» (при отсутствии отдельного постановления о проведении данных процессуальных действий); постановление о проведении проверки не зарегистрировано в журнале (отсутствуют письменные доказательства). К участию в проведении проверки не были привлечены специалисты, при наличии к тому оснований, так как должностные лица управления милиции в ходе проверки пришли к выводу об использовании обществом нелицензионного программного обеспечения.

Также судом установлено, что в нарушение пункта 17 Приказа №636 от 02 августа 2005 года «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» сотрудниками милиции по результатам проведенной проверки акт проверки не составлялся.

Таким образом, должностные лица управления милиции, проводившие 27 августа 2008 года проверку предпринимательской деятельности Общества, не были уполномочены на ее проведение, и соответственно, на осмотр служебных помещений и изъятие имущества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление и действия сотрудников милиции не соответствуют Закону Российской Федерации «О милиции», нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности хозяйствующих субъектов (при отсутствии данных о нарушении законодательства, влекущем уголовную ответственность) Инструкцией не регламентируется, во внимание не принимается.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 626 данная Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Из содержания Инструкции (пункта 27) следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аргумент заявителя относительно того, что начальник УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД НО не наделен полномочиями на вынесение оспариваемого постановления судом отклоняется за его несостоятельностью, так как согласно пункта 1.2 Положения об управлении милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, утвержденного приказом начальника ГУВД по НО №201 от 23 марта 2007 года – Управление милиции имеет права органа внутренних дел.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгорода №3034 от 27 августа 2008 года о проведении проверочных мероприятий признать незаконным и отменить.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27 августа 2008 года продукцию (товары – 17 позиций) возвратить ООО ТК «Стилист-НН».

Взыскать с Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгорода в пользу ООО ТП «Стилист-НН», г.Н.Новгород 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья В.П.Кабанов

Помощник судьи

ФИО5, тел.:

8(831)411-89-09