Гражданский кодекс часть 1

прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, прокуратура) о привлечении закрытого акционерного общества «Стройиндустрия», г. Нижний Новгород, (далее – общество) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонили требования заявителя, указав на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стройиндустрия», полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения директора ЗАО «Брис» о нарушении ЗАО «Стройиндустрия» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведены проверочные мероприятия относительно соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении строительства второго этажа теплопункта, расположенного по адресу: <...> литер Р.

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАО «Стройиндустрия» является собственником здания теплового пункта общей площадью 72,9 кв.м., этажность – 1, расположенного по ул. Монастырка, 20 г. Нижнего Новгорода, а также подтвержден факт строительства обществом двухэтажного пристроя к зданию при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усматривая в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 05.08.2008 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, квалифицируется как административное правонарушение.

Между тем, общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку противоправное деяние, а именно осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания письма прокуратуры Автозаводского района от 21.07.2008 № К-9, адресованного генеральному директору ЗАО «Стройиндустрия» с требованием о предоставлении информации следует, что на дату его составления прокуратуре уже было известно о предполагаемом факте совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку в письме указано на необходимость в связи с проверкой, проводимой прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода, явки руководителя общества 23.07.2008 к 10 час. 30 мин. для ознакомления с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дачи объяснения по поводу допущенного нарушения. Доказательств проведения сотрудниками прокуратуры в отношении общества каких-либо иных проверок по вменяемой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем суду не представлено.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, моментом обнаружения данного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 21.07.2008.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения, в данном случае – с 21.07.2008. При этом по общим правилам срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (21.09.2008), соответственно днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 21.09.2008.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Поскольку заявление прокуратуры о привлечении ЗАО «Стройиндустрия» к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 02.09.2008, суд не имел возможности провести подготовку дела к судебному разбирательству до истечения срока давности привлечения к ответственности. Судебное разбирательство назначено судом на 23.09.2008 в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Исходя из смысла приведенных правовых норм объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Между тем, из представленных прокуратурой материалов административного дела не усматривается факта осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (пристроя к зданию теплового пункта) именно закрытым акционерным обществом «Стройиндустрия», и, соответственно, совершения им вменяемого административного правонарушения.

Представленное в подтверждение вины общества объяснение ФИО4 также не может являться доказательством совершения ЗАО «Стройиндустрия» вменяемого административного правонарушения, так как эти пояснения взяты сотрудниками прокуратуры 29.09.2008, то есть в период рассмотрения судом настоящего дела, несмотря на то, что о вызове в судебное заседание и допросе ФИО4 в качестве свидетеля по делу ходатайств в суде не заявлялось.

Помимо этого, из материалов дела (справка следователя ОРОП СУ при УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 01.10.2008) видно, что следственным управлением при УВД по Автозаводскому району по заявлению директора ЗАО «Стройиндустрия» возбуждено уголовное дело в отношении совершения ЗАО «Брис» самоуправных действий с причинением имущественного ущерба без цели хищения, а именно: незаконный захват зданий и сооружений, в том числе здания теплопункта.

Поскольку ФИО4 состоит в штате ЗАО «Брис», то есть в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом, ее показания в силу статей 68, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и служить основанием для установления его вины.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суду, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным установить, кем именно ведется строительство второго этажа теплового пункта, а значит и совершено вменяемое административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, – состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о привлечении закрытого акционерного общества «Стройиндустрия», г. Нижний Новгород, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО5

411-87-89