Гражданский кодекс часть 1

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (далее – ответчик), о взыскании 601 350 руб. 19 коп., в том числе 94 050 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 40/32-1/1383/250-14 от 17.03.2014, 507 300 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору № 40/32-1/1383/250-14 от 17.03.2014.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и предоставил в материалы дела дополнительные соглашения № 1 от 10.06.2014 и № 2 от 12.12.2014 к договору № 40/32-1/1383/250-14 от 17.03.2014, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также овтетчик просил снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец подал возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 40/32-1/1383/250-14 от 17.03.2014 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2014 и № 2 от 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 3 Ростовской АЭС (далее - АЭС) комплект оборудования (далее - оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Цена договора составляет 9 500 003 руб. 00 коп. с НДС (пункт 3.1. договора).

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цента, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3. договора). Срок поставки оборудования (2 клапана регулирующих DN 700): 30 сентября 2014 года.

Однако ответчиком по товарным накладным № 310 от 17.10.2014 и № 363 от 20.11.2014 оборудованием поставлено с нарушением предусмотренных договором сроков.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору, а также нарушил сроки, установленные в пунктах 8.1.1., 8.1.12, 9.3.1. договора, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены непоставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена/не согласована в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков поставки оборудования начислил неустойку в размере 94 050 руб. 03 коп.

Пунктом 8.1.28 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнение договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соовтетствии с условиями, предусмотренными договором.

В соовтетствии с пунктом 6.4. договора в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере 5% от цены договора; обеспечение возврата авансового платежа (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере авансового платежа.

Согласно пункту 6.7. договора в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение возврата авансового платежа (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере авансового платежа.

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что в срок не позднее 15.09.2014 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 12.12. договора предусмотрено, что в случае непредставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4., 6.7., 6.11 и 6.22. договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с договором, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ. Все споры и разногласия, неурегулированные в досудебном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункты 15.2. и 15.3. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 40/100/2014-прет от 25.12.2014 с требованием выплатить неустойку в сумме 94 050 руб. 03 коп. по состоянию на 12.03.2015 за нарушение сроков поставки оборудования по договору.

Истец также направил в адрес ответчика претензию № 40/17/2015-прет от 18.03.2015 с требованием предоставить банковскую гарантию по договору, а также выплатить 507 300 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2015 за непредставление банковской гарантии в установленные договором сроки.

Банковская гарантия была передана истцу только 17.07.2015 по акту приема-передачи.

Исполнением ответчиком своих обязательств по договору с нарушением сроков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения истцом оборудования на сумму 9 500 003 руб. 00 коп. с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается товарными накладными № 310 от 17.10.2014 и № 363 от 20.11.2014 и не оспаривается ответчиком.

Факт предоставления ответчиком истцу банковской гарантии с нарушением сроков подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 12.03.2015 банковская гарантий по договору ответчиком истцу не была передана.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик свои обязательства исполнил с нарушением предусмотренных сроков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 94 050 руб. 03 коп. по состоянию на 20.11.2014 за нарушение сроков поставки оборудования по договору и требование о взыскании неустойки в сумме 507 300 руб. 16 коп. по состоянию на 12.03.2015 за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору.

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены договора, т.е. 475 000 руб. 15 коп. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств ограничено суммой 475 000 руб. 15 коп. Ответчик со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в настоящем случае субъективным правом кредитора, на обеспечение которого направлена неустойка за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, является право на получение обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму не более 475 000 руб. 15 коп. Ответчик также полагает, что неустойка в данном случае должна исчисляться не от цены договора, а от суммы 475 000 руб. 15 коп., составляющей размер обеспечение исполнения договора. По мнению овтетчика право истца на получение обеспечения исполнения гарантийных обязательств не было и не является нарушенным. В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотрев в пункте 6.4. договора условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии.

Подписывая договор ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися срока предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии и штрафных санкций за его нарушение, предусмотренных пунктом 12.12. договора.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 N 5531/11).

Кроме того, исходя из толкования пункта 12.12. договора следует, что неустойка за нарушение сроков обеспечения, указанного в пунктах 6.4., 6.7., 6.11 и 6.22. договора, исчисляется от цены договора, а не цены обеспечения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии в размере определяемой пунктом 12.12. договора является законным, поскольку ответчик нарушил срок предоставления банковской гарантии.

В отношении ссылки ответчика о том, что он был лишен возможности изменить положения договора, касающиеся его ответственности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 17.1. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений сторонами.

Из указанного следует, что ответчик в период действия договора имел право обращаться к истцу по сделке с предложением о внесении изменений в договор, в том числе в положения, касающиеся размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, пунктом 17.4. договора установлено, что после заключения договора все предшествующие переговоры, переписка между сторонами, относящиеся к договору, не имеют юридической силы. Следовательно является несостоятельной ссылка ответчика, что он не мог изменить положения договора (все существенные условия договора по мнению ответчика были определены до заключения договора и не могли быть изменены).

Однако ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части ответственности поставщика, т.е. не воспользовался предусмотренным правом, следовательно суд приходит к выводу, что в момент заключения договора и его исполнения овтетчик был согласен с его условиями.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В данном случае ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера пени за нарушение сроков поставки оборудования.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки за просрочку поставки оборудования ответчиком не предоставлено.

В отношении доводов ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отсутствует указание на обязанность суда исходить именно из данной величины или меньшей.

Довод ответчика о том, что подлежит применению однократная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку в пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано лишь на право суда применить двукратную ставку рефинансирования.

Учитывая, что применение двукратной (однократной) ставки банковского процента является правом суда, суд не находит достаточных оснований для применения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Ответчик при снижении размера неустойки также просил учесть тот факт, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки не корреспондирует аналогичная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара. Ответчик в отзыве на иск указывает, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан заплатить неустойку, которая рассчитывается исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы, в то время как неустойка поставщика в случае просрочки поставки составляет 0,03% от цены непоставленного товара в день и не ограничена определенной суммой.

В отношении указанного довода суд отмечает, что общая сумма неустойки за несвоевременную поставку товара не превышает 1% от цены договора. Следовательно, в настоящем деле ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования по факту корреспондирует аналогичная ответственность покупателя за несвоевременную оплату по договору, максимальный размер которой не может превышать 2% от неоплаченной в срок суммы.

Ссылка ответчика на заключение дополнительных соглашений, которые по его мнению повлияли на сроки поставки оборудования, также не принимается судом на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Однако заключение сторонами дополнительных соглашений не свидетельствует о том, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. В момент заключения дополнительных соглашений и после их заключения ответчик не предлагал истцу изменить сроки поставки оборудования в связи с изменением спецификации к договору, т.е. не поставил покупателя в известность о возможных изменениях сроков поставки оборудования, следовательно, действовал недобросовестно.

Таким образом, в ситуации, когда оборудование по договору не могло быть поставлено в срок, ответчик не принял всех разумных действий по предупреждению указанной ситуации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию с ответчика 601 350 руб. 19 коп., в том числе 94 050 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования и 507 300 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии оборудования по договору № 40/32-1/1383/250-14 от 17.03.2014.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 15 027руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) 601 350руб. 19коп. неустойки, а также 15 027руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова