Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Первомайск Нижегородской области, (далее – предприниматель, заявитель) об отмене постановления от 29.01.2009, вынесенного главным государственным инспектором Первомайского района по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Нижегородской области (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении № 01 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 и части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Предприниматель в судебном заседании 24.02.2009 поддержала заявленное требование, указав на отсутствие ее вины в совершении вмененных административных правонарушений, так как она действовала по указанию сотрудников управления и администрации Первомайского района, приблизительно определивших границы земельного участка предпринимателя на месте.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания 24.02.2009 и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании, проводившемся 24.02.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2009, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства заявитель и управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие участников процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Первомайского района по использованию и охране земель от 25.12.2008 № 28 и рассмотрения письма администрации Первомайского района Нижегородской области от 16.12.2008 № 2878, в соответствии с пунктом 10 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, сотрудниками управления 11.01.2009 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на используемом предпринимателем земельном участке площадью 191 га, расположенном по адресу: <...>.

Факт проведенного обследования зафиксирован государственным инспектором Первомайского района по использованию и охране земель в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.01.2009.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлено использование предпринимателем приобретенного на торгах 15.06.2007 для строительства магазина земельного участка площадью 191 га, расположенного в г. Первомайск Нижегородской области, ул. Ленина, 9 «А», с нарушением требований земельного законодательства, а именно: в конце 2008 года при строительстве фундамента под магазин самовольно заняты два земельных участка общей площадью 217 кв.м., из них 120 кв.м. – земли общего пользования г. Первомайска – тротуар и проезжая часть ул. Ленина, у северной границы, где выкопан котлован глубиной более двух метров, устроен дугообразный фундамент из блоков, заскладирован грунт и устроен деревянный забор; 97 кв.м. земель собственника ФИО2, где у юго-западной границы участка от точки № 1 до точки № 5 выкопан котлован, до 5 метров заскладирован грунт и устроен деревянный забор, от точки № 4 до точки № 5 также до 5 метров заскладирован грунт. Кроме того, при рытье котлована уничтожено 7 межевых знаков границ земельного участка, установленных в виде металлических штырей (1836-1839; Н2; Н3 и Н4).

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 20.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен без участия предпринимателя. При этом ИП ФИО1 была заранее уведомлена о времени и месте составления протокола повесткой от 13.01.2009, полученной заявителем, согласно извещению № 291 о вручении почтового отправления, 14.01.2008.

Усматривая в действиях заявителя признаки составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором Первомайского района по использованию и охране земель 29.01.2009 выдано предписание № 01 об устранении предпринимателем выявленных нарушений земельного законодательства (л.д. 7), а также вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 названного кодекса.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства, не установил и в постановлении не отразил, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что предприниматель со своей стороны выполнил все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вмененных административных правонарушений, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью субъективной стороны вмененных административных правонарушений (вины предпринимателя в их совершении), и, как следствие, – составов правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Как видно из материалов административного дела, административным органом вменяется совершение предпринимателем двух правонарушений, квалифицируемых в рамках самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое из вменяемых предпринимателю административных правонарушений отражено должностным лицом управления в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2009.

Таким образом, заявителем совершено два правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями административного законодательства, что является основанием для составления протокола по каждому из совершенных заявителем правонарушений в отдельности.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках как одного, так и различных составов административных правонарушений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

При этом в оспариваемом постановлении административного органа не содержится ссылки на назначение предпринимателю административного наказания в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела не усматривается совершения предпринимателем одного действия, содержащего в себе составы административных правонарушений, предусмотренных как статьей 7.1, так и частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из диспозиций приведенных норм КоАП РФ, лицо не может совершить одно действие, которое одновременно будет содержать в себе указанные составы административных правонарушений.

Соответственно в рассматриваемом случае при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания, управление должно было руководствоваться частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где при совершении лицом двух и более административных правонарушений предусмотрено назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Следовательно, оспариваемое постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

В Пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить .

Постановление от 29.01.2009, вынесенное главным государственным инспектором Первомайского района по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 01 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Первомайск Нижегородской области, к административной ответственности по статье 7.1 и части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Þ. Ìóêàáåíîâ

Ëîáàíîâà

439-10-93