Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-536), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), уточненному в предварительном судебном заседании 11.12.2013, о признании незаконным бездействия Администрации г.Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству при проведении проверки по жалобе заявителя, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по обращению; о признании незаконным письма Администрации г.Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству №25-893/13-нс от 22.08.2013, а также об обязании Администрации г.Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству провести надлежащую проверку по жалобе заявителя,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.05.2011), ФИО3 (доверенность от 09.10.2013),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.12.2013), ФИО5 (доверенность от 17.01.2014),

от МКУ «Управление муниципальных кладбищ г.Н.Новгорода»: ФИО6 (доверенность от 28.01.2014), ФИО7 (доверенность от 23.11.2013),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в предварительном судебном заседании 11.12.2013, о признании незаконным бездействия Администрации г.Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству при проведении проверки по жалобе заявителя, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по обращению; о признании незаконным письма Администрации г.Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству №25-893/13-нс от 22.08.2013, а также об обязании Администрации г.Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству (далее-ответчик, Администрация) провести надлежащую проверку по жалобе заявителя.

По мнению заявителя, ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №59-ФЗ), статьи 6 Конвенции по правам человека, статьи 33 Конституции Российской Федерации, в нарушение которых ответчик не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его жалобы на отказ смотрителя кладбища «Нижегородское» ФИО8 в выделении места для захоронения. Ответ на жалобу заявитель считает необоснованным и незаконным, а оспариваемую проверку - проведенной формально и поверхностно, без выяснения фактов, изложенных в жалобе, без привлечения самого заявителя, что исключило возможность предоставления дополнительных материалов. Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что в результате допущенного ответчиком незаконного бездействия имелись препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг. Подробно доводы заявителя изложены в заявлениях, в письменных прениях и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку проверка по поступившей жалобе предпринимателя была проведена надлежащим образом в рамках постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.12.2011 №5654 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных учреждений города Нижнего Новгорода» в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ. При проведении проверки заявитель не воспользовался предоставленными ему статьей 5 Федерального закона №59-ФЗ, в том числе не просил привлечь его к рассмотрению жалобы.

По результатам проведения проверки изложенные предпринимателем доводы не нашли своего подтверждения и было установлено, что причиной отказа в выделении места для захоронения послужило отсутствие документа, удостоверяющего личность лица, по договору с которым предприниматель оказывал услуги по организации похорон (ФИО3), либо надлежащим образом заверенная копия такого документа. Предоставление такого документа предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Форма ответа на жалобу не установлена законом, в связи с чем, не могла быть нарушена; нарушений прав и законных интересов предпринимателя также не допущено, поскольку отказ в выдаче разрешения о выделении земельного участка для захоронения умершего не ограничивает возможность для оказания предпринимателем услуг в рамках исполнения договоров с гражданами, земельный участок для захоронения выделяется непосредственно гражданину-заявителю на основании представленных документов. На момент рассмотрения жалобы захоронение умершей ФИО9 было произведено.

Относительно оспариваемого заявителем письма №25-893/13-нс от 22.08.2013 ответчик просит производство по делу прекратить, так как письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявлении, в дополнении к отзыву и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальных кладбищ г.Н.Новгорода» (далее - МКУ «УМК НН») с заявлением предпринимателя не согласно, просит суд отказать в его удовлетворении. Считает, что ответчиком не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении жалобы предпринимателя, поскольку проверка завершена в установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ сроки, предпринимателю был направлен ответ в пределах компетенции ответчика и по существу. По мнению МКУ «УМК НН», нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было, поскольку в своей жалобе он не просил привлечь его к рассмотрению жалобы, ознакомить с результатами проведенной проверки, с документами и материалами, касающимися рассмотрения жалобы. Подробно позиция МКУ «УМК НН» изложена в отзыве и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 предприниматель обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с жалобой на действия смотрителя кладбища «Нижегородское» ФИО8 (л.д.13-15).

В поданной жалобе предприниматель указал, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 22.07.2013, заключенного с ФИО10, сотрудник предпринимателя ФИО11, действуя на основании выданной ФИО3 доверенности обратился к смотрителю муниципального кладбища «Нижегородское» с заявлением о выделении места для захоронения умершей ФИО9 в соответствии с требованиями пункта 3.1. Приложения 2 к постановлению главы администрации г.Н.Новгорода от 30.03.2005 №25. В нарушение пунктов 3.1., 4.2. должностной инструкции Смотрителя муниципального кладбища, утвержденной Приказом директора МКУ «УМК НН» от 01.10.2012 №2/ОД смотрителем ФИО8 было отказано в рассмотрении заявления о выделении места для захоронения умершей и в выделении испрашиваемого места для захоронения.

Кроме того, согласно содержанию жалобы, смотритель ФИО8 пояснил сотрудникам «Нижегородской Ритуальной Компании» предпринимателя, что он вынесет и выдаст решение о выделении места для захоронения умершей ФИО9 только после того, как заявитель ФИО3 либо его доверенное лицо оплатят работу по рытью могилы в кассу МП «КРУН». Также заявитель отмечал, что смотритель ФИО8 заявил, что на территории муниципального кладбища «Нижегородское» оказывать услуги населению по рытью могил может только МП «КРУН», а «Нижегородской Ритуальной Компании» допуска к работам не имеет.

В поданной жалобе предприниматель делает вывод о превышении смотрителем Кладбища А.А. должностных полномочий и расценивает его действия как нарушающие часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», направленные на устранение конкуренции в сфере оказания услуг по захоронению и нарушающие права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства. Указывает, что решение о выделении места для захоронения умершей ФИО9 на настоящий момент не принято.

В своей жалобе предприниматель просил Администрацию понудить смотрителя муниципального кладбища «Нижегородское» выполнить должностные обязанности, не позднее 16 часов 24 июля 2013 года предоставить «Нижегородской Ритуальной Компании» информацию о том, какое место выделено для захоронения умершей ФИО9, добиться от МКУ «УМК НН» и его должностных лиц соблюдения законодательства в сфере похоронного дела.

По получению указанной жалобы, в тот же день, 24.07.2013, начальник Управления по благоустройству Администрации г.Н.Новгорода обратился к директору МКУ «УМК НН» с письмом №25-753/13-ж о предоставлении в срок до 15.30 часов 24 июля 2013 года обоснованной информации о причине отказа (л.д.46).

МКУ «УМК НН» уже проводило проверку по поступившему 23.07.2013 в его адрес обращению предпринимателя об отказе смотрителем муниципального кладбища «Нижегородское» в выделении земельного участка для захоронения (л.д.59) и в ответ на указанное письмо направило в адрес Управления по благоустройству информацию о причине отказа и материалы проверки по заявлению предпринимателя, что подтверждается письмом от 24.07.2013 №238 и факсовым отчетом (л.д.56-57).

Согласно материалам проверки, у смотрителя кладбища ФИО8 23.07.2013 были взяты письменные объяснения (л.д.49), согласно которым 23.07.2013 сотрудник предпринимателя ФИО11 обратился к нему с заявлением о выделении места захоронения ФИО9 ФИО11 была предъявлена доверенность от имени ФИО3 Однако паспорта ФИО3, либо надлежащим образом заверенной копии паспорта предоставлено не было. В связи с чем в выделении места для захоронения было отказано до момента предоставления всех документов, либо самого ФИО3 с паспортом, так как фамилия, имя, отчество и адрес регистрации вносятся в журнал регистрации захоронений, а паспортные данные заявителя указываются в заявлении о выделении земельного участка для захоронения. Кроме того, в письменных объяснения объяснениях ФИО8 указал, что при отсутствии документа, удостоверяющего личность невозможно проверить правильность заполнения данных об адресе регистрации заявителя, что в дальнейшем затрудняет розыск ответственного за захоронение.

25.07.2013 для захоронения ФИО9 выделено место на муниципальном кладбище «Н.Стригино», что подтверждается заявлением №182/н, копией журнала регистрации захоронений (л.д.51,52-53).

22.08.2013 предпринимателю был направлен ответ на жалобу от 24.07.2013 за исх. №25-893/13-ж, не согласившись с которым, и, считая проведенную по его жалобе проверку ненадлежащей, предприниматель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Следовательно, ненормативным правовым актом является документ властно-распорядительного характера, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела письмо от 22.08.2013 №25-893/13-ж не содержит никаких властных указаний, предписаний, а является ответом на жалобу предпринимателя, носит информационный характер. Следовательно, указанное письмо не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным письма от 22.08.2013 №25-893/13-ж подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации при проведении проверки по жалобе заявителя, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по обращению, арбитражный суд руководствует следующим.

В соответствии с Положением об управлении по благоустройству администрации города Нижнего Новгорода, утвержденным Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 27.06.2011 N 2467, Управление по благоустройству администрации города Нижнего Новгорода является отраслевым структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода (пункт 1.1); в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Нижегородской области, правовыми актами органов местного самоуправления города, а также настоящим Положением (пункт 1.5.).

Одной из основных задач Управления является осуществление контроля за выполнением работ по содержанию мест захоронения (пункт 2.1. Положения).

Для решения поставленных задач Управление участвует в оценке качества работ по содержанию мест захоронения (пункт 3.12. Положения); рассматривает обращения граждан в пределах своих полномочий (пункт 3.14. Положения).

Для выполнения возложенных на него функций Управление имеет право запрашивать от отраслевых (функциональных) структурных подразделений и территориальных органов администрации города и подведомственных муниципальных предприятий и учреждений информацию, необходимую для выполнения возложенных на Управление функций (пункт 4.1. указанного Положения).

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 09.11.2011 N 4751 "О создании муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" с целью исполнения функций органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела создано муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" (далее-МКУ «УМК НН»). Пунктом 3 указанного постановления определено, что функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени администрации города Нижнего Новгорода осуществляет управление по благоустройству администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.1. Устава МКУ «УМК НН» к компетенции учредителя относится решения ряда вопросов, в том числе осуществление контроля за деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «ж»).

Порядок осуществления контроля за деятельностью муниципальных учреждений города Нижнего Новгорода утвержден постановлением администрации г. Н.Новгорода от 30.12.2011 N 5654 (далее – Постановление №5654).

Пунктом 2.1. указанного Порядка установлено, что контроль за деятельностью учреждений осуществляется по следующим основным направлениям: 1) за финансовой деятельностью учреждения; 2) за использованием имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления или приобретенного за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода выделенных им учредителем на приобретение имущества; 3) за выполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ); 4) за соответствием деятельности учреждения целям, предусмотренным его учредительными документами; 5) за устранением нарушений законодательства Российской Федерации, Нижегородской области и органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 1) (далее-Закон №59-ФЗ). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 2).

Статьей 5 Закона №59-ФЗ установлены следующие права гражданина при рассмотрении обращения: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со статьей 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Статьей 10 Закона №59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Закона №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя от 24.07.2013 было рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с предоставленными ему указанными выше нормативными актами полномочиями и сроками.

Рассмотрение обращения заявителя произведено ответчиком на основании поступивших в его адрес документов из МКУ «УМК НН», в числе которых было объяснение смотрителя кладбища ФИО8 и документы, подтверждающие факт захоронения ФИО9 на муниципальном кладбище «Н.Стригино» (заявление №182/н и журнал учета захоронений).

Со своей стороны заявитель жалобы не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 5 Закона №59-ФЗ, и не представил ответчику дополнительных документов и материалов, которые могли повлиять на результат рассмотрения обращения, не обращался к ответчику с просьбой об их истребовании; не знакомился с документами и материалами, поступившими из МКУ «УМК НН» и касающимися рассмотрения обращения.

Таким образом, заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами факты, изложенные в своем обращении, относительно отказа смотрителя кладбища в выделении земельного участка для захоронения в связи с необходимостью оплаты услуги по рытью могилы в кассу МП «КРУН» (на что ссылался в своей жалобе).

При таких обстоятельствах поданное предпринимателем обращение рассмотрено Администрацией по имеющимся у нее документам, в числе которых было объяснение смотрителя кладбища ФИО8 и документы, подтверждающие факт захоронения ФИО9 на муниципальном кладбище «Н.Стригино» (заявление №182/н и журнал учета захоронений).

Довод заявителя о нарушении ответчиком Закона №59-ФЗ, выразившегося в непривлечении заявителя к проведению проверки судом отклоняется, поскольку названный закон не устанавливает императивного требования проводить проверку по обращению только с участием заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ предусматривает возможность рассмотрения обращения с участием лица, подавшего обращение, в случае необходимости. Таким образом, привлечение заявителя к проверке фактов изложенных в обращении является правом, а не обязанностью ответчика, и в отсутствие документов и материалов, рассмотрение которых требовало участие заявителя, отсутствия просьбы заявителя жалобы о привлечении к ее рассмотрению, ответчик указанным правом не воспользовался и не привлек предпринимателя к поведению проверки.

Поскольку факт отказа в выделении места для захоронения не подтвердился в ходе проведения проверки, ответчик обоснованно посчитал доводы, изложенные в обращении заявителя, не нашедшими своего подтверждения, о чём сообщил заявителю в письме от 22.08.2013 №25-893/13-ж. Требования к форме и содержанию ответа на обращение не установлена ни Законом №59-ФЗ, ни другим нормативным актом.

В судебном заседании представителями заявителя представлены диск с видеозаписью разговора сотрудников предпринимателя со смотрителем муниципального кладбища «Нижегородское» ФИО8 и выборочная хронологическая детализация эпизодов разговора в качестве доказательств незаконного отказа в выделении места для захоронения.

Представители ответчика и МКУ «УМК НН» возражал против признания указанных доказательств относимыми и допустимыми по делу, поскольку они не относятся к оспариваемым в рамках настоящего дела действиям должностных лиц по рассмотрению жалобы; о наличии такой видеозаписи предприниматель не сообщил при подаче жалобы; видеозапись велась в отсутствие разрешения смотрителя кладбища на видеосъемку, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни смотрителя кладбища. Кроме того, отмечают, что данная видеозапись сделана 21.01.2008 и не относится к событиям июля 2013 года, изложенным в жалобе предпринимателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не содержат сведений, имеющих отношение к событиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, поскольку сделаны в иное время - 21.01.2008 (указанная дата отображается внизу изображения).

Более того, представителями заявителя в судебном заседании 30.01.2014 подтверждено, что о производившейся видеосъемке смотритель кладбища ФИО8 не знал, следовательно, не давал согласия на использование видеозаписи с его изображением.

Тогда как Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну ( ч.1 ст. 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Образ человека - составная часть персональных данных, а потому фиксирование его тем или иным способом без согласия гражданина в силу требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» недопустимо.

В связи с чем, суд признает видеозапись и детализацию эпизодов разговора недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований действующего законодательства.

Других допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы заявителя, изложенные в его жалобе к ответчику, заявителем не представлено.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не свидетельствует о проведении ненадлежащей проверки.

Нарушений прав заявителя, установленных статьей 5 Закона №59-ФЗ, ответчиком не допущено, поскольку сам заявитель не обращался к ответчику за их реализацией, не просил приобщить дополнительные документы и материалы, истребовать их, ознакомиться с имеющимися материалами проверки. Доказательства обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика бездействия при проведении проверки по жалобе заявителя, а об отсутствии нарушений требований действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Более того, на момент рассмотрения ответчиком обращения заявителя обстоятельство, послужившее основанием для обращения, отсутствовало и как следует из заявления №182/н о выделении места для захоронения, копии журнала регистрации захоронений, фотографий (л.д.51-55), захоронение ФИО9 произведено 25.07.2013 на муниципальном кладбище «Н.Стригино».

Ссылки заявителя о нарушении ответчиком статьи 6 Конвенция "О Защите прав человека и основных свобод" и статьи 33 Конституции Российской Федерации судом отклоняются, поскольку статья 6 Конвенция "О Защите прав человека и основных свобод" обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и не распространяется на оспариваемые действия ответчика. Предоставленным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, заявитель воспользовался и подал жалобу ответчику.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 для удовлетворения заявленного требования, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200рублей относятся на заявителя.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о признании незаконным письма, уплаченная заявителем по квитанции от 07.11.2013 государственная пошлина в сумме 200рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации г.Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству при проведении проверки по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по обращению, и обязании ответчика провести надлежащую проверку по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Производство по делу №А43-22717/2013 (вн.шифр 43-536) в части требования заявителя о признании незаконным письма Администрации г.Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству №25-893/13-нс от 22.08.2013 прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по квитанции от 07.11.2013.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных