Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее по тексту – ООО «Авто-Альянс») о взыскании 166 807 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.04.2012г. по 15.05.2012г. обратилось открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы»).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком (поставщиком) обязательства по предоставлению банковской гарантии, вытекающего из договора поставки от 17.02.2012г. №ОК-С-04.09.12/МРНУ-09-071. Указанный период просрочки по расчету истца исчисляется с 06.04.2012г. по 12.05.2012г. Сумма неустойки в размере 196 244 руб. 03 коп. за период с 06.04.2012 по 25.04.2012г. списана ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» по требованию о совершении платежа по банковской гарантии. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 166 807 руб. 42 коп. за период с 26.04.2012г. по 12.05.2012г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом неправильно определен весь период просрочки исполнения обязательства с 06.04.2012г. по 12.05.2012г. а также сумма неустойки, подлежащая взысканию, которая согласно расчету ответчика составляет 186 431 руб. 82 коп. за период с 24.04.2012 по 12.05.2012г. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд снизить неустойку за признанный им период, в связи с чем, учитывая безакцептное списание истцом с расчетного счета ответчика денежных средств в сумме 196 244 руб. 03 коп., отказать истцу в иске.

В свою очередь ООО «Авто-Альянс» обратилось к ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» со встречным исковым заявлением о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 9 812 руб. 21 коп. и 167 788 руб. 82 коп. в порядке уменьшения размера неустойки, списанной ответчиком по встречному иску в безакцептном порядке.

В обоснование встречного иска ООО «Авто-Альянс» ссылается на неверное исчисление ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» периода просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, который по расчету заявителя встречного иска составляет 19 дней (с 24.04.2012 по 12.05.2012г.). При этом при определении начальной даты периода начисления неустойки ООО «Авто-Альянс» на основании пункта 15.1 договора поставки от 17.02.2012г. №ОК-С-04.09.12/МРНУ-09-071 исходит из того, что упомянутый договор заключен сторонами 17.03.2012г. (с даты его подписания поставщиком), следовательно, течение срока для предоставления банковской гарантии начинается с 18.03.2012г. (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению ООО «Авто-Альянс», ответчик при исчислении периода просрочки неправомерно не учел пункт 13.13 договора, предусматривающий уплату неустойки в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 15.3 договора (даты получения спецификации). По расчету ООО «Авто-Альянс» неустойка, подлежащая взысканию за признанный им период с 24.04.2012 по 12.05.2012г. (19 дней) составляет 186 431 руб. 82 коп. На основании изложенного заявитель встречного иска полагает неосновательным обогащением ответчика денежную сумму в размере 9 812 руб. 21 коп., представляющую разницу между признанной им суммой неустойки (186 431 руб. 82 коп.) и списанной в безакцептном порядке суммой 196 244 руб. 03 коп. по требованию о совершении платежа по банковской гарантии. Также ООО «Авто-Альянс» считает несоразмерной сумму неустойки, предусмотренную договором, и просит суд снизить размер неустойки, подлежащей начислению за весь период просрочки исполнения обязательства (с 22.04.2012г. по 12.05.2012г.) до 18643 руб., определив её размер как 18% годовых, учитывая величину ставки по краткосрочным банковским кредитам.

ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что ООО «Авто-альянс» не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором поставки. Подробно доводы общества изложены в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании 12.11.21012г. судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2012г. до 15 час. 00 мин., после окончания которого рассмотрении дела было продолжено.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки №ОК-С-04.09.12/МРНУ-09071, датированном 17.02.2012 (далее по тексту – договор). Данный договор заключен между сторонами по результатам открытого конкурса (лот №ОК-С-04.09.12 «Запасные части для ремонта автоспецтехники»), предметом которого являлось право заключения договора на поставку МТР для предприятий системы ОАО «АК «Транснефть».

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 15.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение двадцати одного календарного дня с момента получения спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии; срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору; сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 13.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 руб. 00 коп. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0, 5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

В пунктах 14.1, 14.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров (срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента их поступления), а также установили подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения покупателя.

Во исполнение условий договора истец оформил спецификацию №1-РЭН-071/12 на общую сумму 1 962 440 руб. 25 коп. и направил её в адрес ответчика. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к спецификации №1 от 02.04.2012г. и №2 от 16.04.2012г., однако общая сумма спецификации оставалась неизменной.

Подписанные истцом экземпляры договора и спецификации доставлены в адрес ответчика 15.03.2012г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом (т.1 л.д. 58), оформленным организацией связи, и не отрицается сторонами.

Договор и спецификация подписаны поставщиком 17.03.2012г., о чем имеется отметка на экземпляре спецификации (т. 1 л.д. 41-48).

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик сопроводительным письмом от 05.05.2012г. (т. 1 л.д.59) направил покупателю гарантию Сбербанка России исполнения условий договора №38/6901/006/417 на сумму 196 244 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 59-61). Указанная гарантия поступила в адрес покупателя 12.05.2012г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Посчитав, что обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено поставщиком с нарушением срока, установленного п. 15.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2012г. исх.№21-04-01/11029, в которой предложил последнему уплатить неустойку в сумме 363 051 коп. 45 коп. за период с 06.04.2012г. по 12.05.2012г.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в банк-гарант с требованием о совершении платежа, по которому банк перечислил бенефициару неустойку в сумме 196 244 руб. 03 коп. за период с 06.04.2012г. по 25.04.2012г.

Предметом заявленного ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» иска является требование о взыскании неустойки в сумме 166 807 руб. 42 коп. за период с 26.04.2012г. по 12.05.2012г. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

ООО «Авто-Альянс» посчитав заявленные требования о взыскании неустойки неправомерными обратилось к ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» со встречным исковым заявлением о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 9 812 руб. 21 коп. и 167 788 руб. 82 коп. в порядке уменьшения размера неустойки, списанной ответчиком по встречному иску в безакцептном порядке.

ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» просит оставить встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.1 договора поставки.

ООО «Авто-Альянс» считает, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, ссылаясь на письма от 02.07.2012 №48/2-ю, от 30.07.201г. №56/2-ю, направленные в адрес покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, как в рассматриваемом случае, возвратить денежные средства, списанные в безакцептном порядке), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Между тем письма от 02.07.2012г. №48/2-ю, от 30.07.2012г. №56/2-ю, на которые ссылается заявитель встречного иска в качестве подтверждения процедуры досудебного урегулирования спора, являются ответами на претензии ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» о выплате неустойки и не содержат четко сформулированного требования о возврате неосновательно списанной неустойки.

При таких обстоятельствах суд оставляет встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по существу в пределах первоначально заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.04.2012г. по 12.05.2012г. в сумме 166 807 руб. 42 коп.

При этом суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению безотзывной банковской гарантии исполнения его обязательств перед покупателем по спецификации после заключения договора в течение двадцати одного календарного дня с момента получения спецификации, а также неустойка за нарушение срока исполнения данного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии с нарушением установленного договором срока установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. В рассматриваемом случае имеются разногласия относительно начального периода просрочки исполнения обязательства в целом. Истец полагает, что начальной датой начисления неустойки является 06.04.2012г., ответчик – 24.04.2012г.

Между тем, в рамках настоящего дела предъявленная к взысканию неустойка начислена ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» за период с 26.04.2012г. по 12.05.2012г., не оспариваемый сторонами. Расчет неустойки за указанный период судом проверен и принят.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 166 807 руб. 42 коп. за период с 26.04.2012г. по 12.05.2012г. предъявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, в обоснование которого в материалы дела представлены протокол осмотра сайтов банков, содержащих информацию о ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам, составляющих от 7,5% до 15% годовых. При этом ответчик полагает, что неустойка, соразмерная последствиям неисполнения обязательства в рассматриваемом случае составит 18% годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, представленные ответчиком, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки по договору составляющий 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, достаточный для восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принцип добросовестности и разумности, составит 18 % годовых, ввиду чего снижает подлежащую взысканию неустойку за период с 26.04.2012г. до 12.05.2012г. до 16 452 руб. 24 коп. (1 962 440 руб. 25 коп. х 18% х 17/365).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10, согласно которым снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки произведено судом.

Государственная пошлина в сумме 6 328 руб. 03 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 452 руб. 24 коп. неустойки, а также 6004 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», г. Нижний Новгород, о взыскании 177601 рублей 03 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, из федерального бюджета 6328 руб. 03 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.10.2012 №15323. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский