Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии за период с 26.04.2012 по 12.05.2012 в размере 199869 руб. 40 коп.

Истец в ходе судебного заседания уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии за период с 27.04.2012 по 12.05.2012 в размере 187280 руб. 48 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом неправильно определен весь период просрочки исполнения обязательства с 06.04.2012 по 12.05.2012, а также сумма неустойки, подлежащая взысканию, которая согласно расчету ответчика составляет 222395 руб. 62 коп. за период с 24.04.2012 по 12.05.2012. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд снизить неустойку за признанный им период, в связи с чем, учитывая полученные истцом за счет банковской гарантии средства в счет неустойки в размере 235140 руб. 47 коп., отказать истцу в иске.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» обратилось к открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» со встречным исковым заявлением о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 12744 руб. 85 коп. и 200156 руб. 62 коп. в порядке уменьшения неустойки, уплаченной в безакцептном внесудебном порядке.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ссылается на неверное исчисление открытым акционерным обществом «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» периода просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, который по расчету заявителя встречного иска составляет 19 дней (с 24.04.2012 по 12.05.2012). При этом при определении начальной даты периода начисления неустойки общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на основании пункта 15.1 договора поставки от 17.02.2012г. №ОК-С-04.09.12/РРНУ-09-072 исходит из того, что упомянутый договор заключен сторонами 17.03.2012 (с даты его подписания Поставщиком), следовательно, течение срока для предоставления банковской гарантии начинается с 18.03.2012 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», ответчик при исчислении периода просрочки неправомерно не учел пункт 13.13. договора, предусматривающий уплату неустойки в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора (даты получения спецификации). По расчету общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» неустойка, подлежащая начислению за признанный им период с 24.04.2012 по 12.05.2012 (19 дней) составляет 222395 руб. 62 коп. На основании изложенного заявитель встречного иска полагает неосновательным обогащением ответчика денежную сумму в размере 12744 руб. 85 коп., представляющую разницу между списанной в безакцептном порядке суммой по требованию о совершении платежа по банковской гарантии и верным размером неустойки (222395 руб. 62 коп.) Также общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» считает несоразмерной сумму неустойки, предусмотренную договором, и просит суд снизить размер неустойки, подлежащей начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, определив её размер как 18% годовых, учитывая величину ставки по краткосрочным банковским кредитам.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Верхневолжские магистральный нефтепроводы» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» заключен договор поставки №ОК-С-04.09.12/РРНУ-09-072 от 17.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2012 № 2 от 01.06.2012), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 15.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение двадцати одного календарного дня с момента получения спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии; срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору; сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 13.13. договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. - при сумме спецификации до 1000000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

В пунктах 14.1., 14.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров (срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента их поступления), а также установили подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения Покупателя.

Во исполнение условий договора истец оформил спецификацию №1-РЭН-071/12 ( в редакции дополнительного соглашения № 1 к спецификации от 03.03.2012) на общую сумму 2341006 руб. 55 коп. и направил её в адрес ответчика.

Подписанные истцом экземпляры договора и спецификации доставлены в адрес ответчика 15.03.2012, что подтверждается индивидуальным доставочным листом, оформленным организацией связи, и не отрицается сторонами.

Договор и спецификация подписаны поставщиком 17.03.2012, о чем имеется отметка на экземпляре спецификации.

В соответствии с пунктом 15.3 договора Поставщик сопроводительным письмом от 05.05.2012 направил Покупателю гарантию Сбербанка России исполнения условий договора №38/6901/006/418 на сумму 235140 руб. 47 коп. Указанная гарантия поступила в адрес покупателя 12.05.2012, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Посчитав, что обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено Поставщиком с нарушением срока, установленного пунктом 15.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2012 исх.№21-04-01/11024, в которой предложил последнему уплатить неустойку в сумме 435009 руб. 87 коп. за период с 06.04.2012 по 12.05.2012. Данная претензия получена ответчиком 25.06.2012.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в банк-гарант с требованием о совершении платежа, по которому банк перечислил бенефициару неустойку в сумме 235140 руб. 47 коп. за период с 06.04.2012 по 25.04.2012.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 187280 руб. 48 коп. за период с 27.04.2012 по 12.05.2012 из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» посчитав заявленные требования о взыскании неустойки неправомерными обратилось к открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» со встречным исковым заявлением о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 12744 руб. 85 коп. и 200156 руб. 62 коп. в порядке уменьшения размера неустойки, полученной за счет банковской гарантии.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» просит оставить встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.1 договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» считает, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, ссылаясь на письма от 02.07.2012 №48/2-ю, от 30.07.2012 №56/2-ю, направленные в адрес Покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, как в рассматриваемом случае, возвратить денежные средства, списанные в безакцептном порядке), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, письма от 02.07.2012 №48/2-ю, от 30.07.2012 №56/2-ю, на которые ссылается заявитель встречного иска в качестве подтверждения процедуры досудебного урегулирования спора, являются ответами на претензии открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» о выплате неустойки и не содержат четко сформулированного требования о возврате неосновательно списанной неустойки.

При таких обстоятельствах суд оставляет встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело по существу в пределах первоначально заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 27.04.2012 по 12.05.2012 в сумме 187280 руб. 48 коп.

При этом суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению безотзывной банковской гарантии исполнения его обязательств перед покупателем после заключения договора в течение двадцати одного календарного дня с момента получения спецификации, а также неустойка за нарушение срока исполнения данного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии с нарушением установленного договором срока установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. В рассматриваемом случае имеются разногласия относительно начального периода просрочки исполнения обязательства в целом. Истец полагает, что начальной датой начисления неустойки является 06.04.2012, ответчик – 24.04.2012.

Между тем, в рамках настоящего дела предъявленная к взысканию неустойка начислена открытым акционерным обществом «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» за период с 27.04.2012 по 12.05.2012. Начисление неустойки за данный период ответчиком не оспаривается, поэтому доводы ответчика относительно даты начала начисления неустойки, с учетом оставления встречного иска без рассмотрения, не входят в предмет исследования по настоящему делу и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 187280 руб. за период с 27.04.2012 по 12.05.2012 предъявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, в обоснование которого в материалы дела представлены протокол осмотра сайтов банков, содержащих информацию о ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам, составляющих от 7,5% до 15% годовых. При этом ответчик полагает, что неустойка, соразмерная последствиям неисполнения обязательства, в рассматриваемом случае составит 18% годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, представленные ответчиком, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки по договору составляющий 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, достаточный для восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принцип добросовестности и разумности, составит 18 % годовых, ввиду чего снижает подлежащую взысканию неустойку за период с 27.04.2012 до 12.05.2012 до 18471 руб. 50 коп. Суд учитывает то обстоятельство, что просрочка предоставления банковской гарантии представляет собой нарушение неимущественного обязательства, поэтому не повлекла неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6618 руб. 41 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки произведено судом. Государственная пошлина в сумме 378 руб. 39 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска.

Государственная пошлина в сумме 7258 руб. 03 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН <***>), г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>), <...> руб. 50 коп. неустойки, а также 6618 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 № 29822 государственную пошлину в сумме 378 руб. 39 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН <***>), г. Москва, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ОГРН <***>), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.10.2012 № 15324 государственную пошлину в сумме 7258 руб. 03 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов