ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А43-22768/15 от 31.05.2016 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22768/2015

г. Нижний Новгород                                                                                                      02 июня 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена                                                                 31 мая 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-655),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садреевым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464)

о взыскании 126 281 559,73 руб.

при участии представителей:

от истца: Плитко П.А. (доверенность от 04.03.2016), конкурсный управляющий Миллер А.А. (личность установлена, паспортные данные проверены)

от ответчика: Малинина С.И. (доверенность от 24.05.2016), Васильев М.В. (доверенность от 20.03.2014), Свиридов Д.В. (доверенность от 21.03.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - истец, ООО "Антикорстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее – ответчик, ОАО "НИИК") о взыскании 126 281 559,73 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 119 709 293,50 руб. убытков.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, являющийся заказчиком работ по договору подряда от  26.04.2013 №01/0121/0052/13, в течение всего срока действия договора создавал препятствия истцу для выполнения работ - несвоевременно производил финансирование, отказывался оплачивать работы и материалы, использованные при производстве работ, отказывался оплачивать дополнительные работы, не в полном объеме предоставлял рабочую документацию и чертежи, несвоевременно производил поставку оборудования для монтажа, не обеспечивал готовность строительной площадки, а в последствие прекратил допуск на строительную площадку работников истца и необоснованно отказался от исполнения договора подряда от 26.04.2013 №01/0121/0052/13.

По мнению истца, указанные действия ответчика являются существенными нарушениями условий договора подряда от 26.04.2013 №01/0121/0052/13 и привели к возникновению на стороне истца убытков в виде неполученных доходов по договору от  26.04.2013 №01/0121/0052/13 и по договорам, заключенным с субподрядчиками.

Ответчик требования истца отклонил, со ссылкой на их необоснованность. В опровержение доводов истца указал, что истец систематически нарушал промежуточные сроки выполнения работ, что позволило ответчику отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать взыскания  с ответчика убытков.

Ответчиком в судебном заседании 31.05.2016 заявлено ходатайство о рассмотрении дела №А43-22768/2015 в закрытом судебном заседании на протяжении всего процесса, мотивированное тем, что исходя их предмета доказывания по рассматриваемому делу, в судебном заседании могут звучать юридические факты касающиеся коммерческой деятельности истца, гласное обсуждение которых может привести к негативным последствиям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16.2, 18, 19, 20 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд может быть подано ходатайство.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Исходя из положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим. При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены федеральным законом. Так, в соответствии с частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Кроме того, эти сведения определяются в постановлении Правительства РСФСР от 05.12.1991 N 35 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 N 731) "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну".

Если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

При этом исходя из положений части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

Заявляя вышеназванное ходатайство о рассмотрении дела №А43-22768/2015 в закрытом судебном заседании истец не пояснил разглашение каких конкретно сведений о его коммерческой деятельности может нанести ему существенный вред.  Не представил доказательств наличия сведений составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, равно как не представил доказательства принятия мер по охране конфиденциальности такой информации.

В обоснование заявленного ходатайства ни одного документа не представлено, заявленное ходатайство фактически не мотивировано, с учетом изложенного не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2013 N01/0121/0052/13 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: "ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01" (далее - объект) на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее - завод)" на основе технологии "Хальдор Топсе" (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" (Snamprogetti) компании "Сайпем С.п.А" (Saipem S.pA) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ Фертилайзер Текнолоджи" (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2 050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "Хальдор Топсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ подрядчика соответствует рабочему проекту N77810-1397-61/01, переданному подрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графикам, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в согласованные с заказчиком сроки согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N4 к договору. Датой начала работ является дата получения первого авансового платежа. Датой окончания работ является 01.08.2014, при условии исполнения заказчиком всех обязательств по оплате и поставке оборудования в соответствии с договором.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 N3 к договору) предусмотрено, что договорная стоимость работ за весь объем работ подрядчика по договору составляет 436 655 601,61 руб. Договорная стоимость является твердой и не изменяется в случае изменения коэффициентов, индексов, иных показателей сборников цен, прейскурантов и иных нормативных, справочных документов по определению стоимости работ в смете на строительство (приложение N2).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора затраты подрядчика по оплате разницы в стоимости материалов, сверх нормативной заложенной в смете на строительство (приложение N 2) возмещаются заказчиком отдельно от договорной стоимости по представленным расчетам с предоставлением заказчику первичных документов, подтверждающих стоимость материалов (накладных и счетов-фактур).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной стоимости в течение 20 дней с момента получения оригинала счета подрядчика. В дальнейшем заказчик финансирует строительство объекта в соответствии с графиком финансирования строительства, подписанным сторонами (приложение N3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 9.2 договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, в частности, в случае: б) неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 3 месяца.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 9.5 договора).

Во исполнение договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 204 857 055,55 руб., в том числе аванс в размере 149 169 876,57 руб. и оплата работ в размере 55 687 178,98 руб. по платежным поручениям от 16.05.2013 N2896, от 20.08.2013 N5150, от 24.09.2013 N6105, от 11.10.2013 N6573, от 09.11.2013 N7450, от 12.11.2013 N7501, от 25.11.2013 N7875.

Согласно двусторонним актам от 16.07.2013, от 16.07.2013, от 30.07.2013, от 30.07.2013, от 31.08.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013 о приемке выполненных работ, справкам от 19.07.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, а также реестрам актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, расчетам компенсации стоимости материалов за октябрь 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 85 876 211,01 руб. с учетом стоимости материалов (72 149 833,87 руб. без учета стоимости материалов).

Впоследствии 19.12.2013 между ОАО "НИИК" (генподрядчик) и ООО "УК "ТСНХМ" (субподрядчик) заключен аналогичный договор подряда N01/0206/0052/13 на выполнение комплекса работ по строительству: "ОАО "Аммоний" на сумму 364 505 767,75 руб., составляющую разницу между ценой работ, предусмотренной договором от 26.04.2013 N01/0121/0052/13, заключенным с ООО "Антикорстрой" и стоимостью выполненных ООО "Антикорстрой" и принятых ООО "НИИК" работ.

С указанной даты заказчик прекратил доступ подрядчика на строительную площадку.

Впоследствии ООО "Антикорстрой" от ответчика 14.04.2014 получено письмо от 07.07.2014 N2, в котором заказчик, ссылаясь на пункты 9.2 (б), 9.5 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика о расторжении заключенного между ними договора с момента получения подрядчиком письма, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 118 980 844,55 руб. (204857055,55 руб. - 85876211,01 руб.)

В ходе рассмотрения дела №А50-8449/2014 судом установлен факт расторжения договора от 26.04.2013 №01/0121/0052/13, заключенного между истцом и ответчиком в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. С ООО "Антикорстрой" в пользу ОАО "НИИК" взыскано 56 360 730,40 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и 188 539,25 руб. расходов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, ОАО "НИИК" обращалось в суд с иском о взыскании с ООО "Антикорстрой" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда от 26.04.2013 N01/0121/0052/13 за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 (Дело №А50-22444/2014)

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и взыскал с ООО "Антикорстрой" неустойку в размере 4 622 484,62 руб.

ООО "Антикорстрой" возражая против требований иска о взыскании неустойки ссылалось на отсутствие вины в просрочке выполнения работ и в качестве доводов приводило те же аргументы что и по рассматриваемому иску, указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "НИИК" своих обязательств по договору - несвоевременную передачу строительной площадки, рабочей документации, запрет доступа работникам ООО "Антикорстрой" на строительную площадку.

Указанным доводам ООО "Антикорстрой" судом при рассмотрении дела №А50-22444/2014 дана надлежащая правовая оценка по результатам которой суд не усмотрел обстоятельств, исключающих вину ООО "Антикорстрой" в нарушении сроков выполнения работ, указав в решении, что в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствовало исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей  715 Гражданского кодекса РФ, так и статьей  717 Гражданского кодекса РФ.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из статьи 715 Гражданского кодекса РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по статье 717 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в основание отказа от договора подряда от 26.04.2013 №01/0121/0052/13 ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств сославшись на пункт 9.2 договора,  а также в связи с установлением в рамках дела NА50-8449/2014, имеющего преюдициальное значение, фактов нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ, отсутствие уважительности причин пропуска данных сроков послуживших ответчику основанием для отказа от исполнения договора подряда от 26.04.2013 №01/0121/0052/13 по статье 715 Гражданского кодекса РФ и пункту 9.2 договора, истец, допустивший существенное нарушение условий договора подряда о сроках выполнения работ не вправе требовать от заказчика возмещения убытков.

Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 200 000,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с иском ООО "Антикорстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                      И.С.Волчанская