Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-631), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера исполнительского сбора на 1/4, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №11260/14/10/52, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 20.03.2014,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2013),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 30.12.2013),

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 07.10.2014).

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера исполнительского сбора на 1/4, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №11260/14/10/52, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 20.03.2014.

В обоснование заявленного требование общество ссылается на отсутствие у него намерений уклоняться от добровольного исполнения требований об уплате штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) №515-07-275/2-12. Однако ввиду того, что по постановлениям Инспекции оплате подлежали 19 штрафов на общую сумму 760 000рублей, в начале года после новогодних праздников столь значительная денежная сумма у общества отсутствовала, общество не имело возможность выполнить требования судебного пристава-исполнителя об уплате всей суммы задолженности единовременно.

Как отмечает заявитель, с целью решения вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты штрафов общество обратилось с заявлением в Инспекцию и предоставило в материалы дела направленные в адрес Инспекции документы о рассрочке (отсрочке) судебному приставу-исполнителю для сведения. Со слов заявителя, начальник Арзамасского отдела Инспекции против предоставления рассрочки уплаты штрафов не возражал, в связи с чем, оплата штрафов произведена обществом в течение трех месяцев 2014 года (в феврале, марте и апреле) в добровольном порядке. Подтвердил, что оплата штрафа по постановлению №515-07-275/2-12 произведена обществом 14.03.2014.

Кроме того, ответчик отмечает, что общая сумма исполнительских сборов составила 190 000рублей, что является значительной денежной суммой для общества, а оплата указанной суммы оказывает негативное воздействие на финансовое положение общества.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на ? часть ввиду отсутствия оснований. Как отмечает ответчик, поскольку в добровольном порядке заявителем не исполнено требование судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа по вступившему в законную силу постановлению Инспекции №515-07-275/2-12 в установленный 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора назначена в минимальном размере, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительно производстве», 10 000рублей. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств предоставления рассрочки, либо отсрочки уплаты штрафа по постановлению Инспекции, в связи с чем, считает необоснованным довод заявителя о согласованном с Инспекцией графике уплаты штрафов.

Одновременно с этим ответчик полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым требованием, поскольку считает, что о взыскании исполнительского сбора обществу было известно еще в марте-апреле 2014 года, когда были списаны денежные средства со счета. При этом пояснил, что не имеет доказательств вручения заявителю копии постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку она была направлена заявителю простым письмом.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании пояснил, что в силу действующего законодательства должностные лица Инспекции не обладают полномочиями по предоставлению рассрочки (отсрочки) уплаты назначенных постановлениями административных штрафов; никаких графиков уплаты штрафов Инспекция с заявителем не согласовывала.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.03.2014.

Однако каких-либо доказательств вручения обществу копии постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств вручения заявителю копии постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием. В связи с чем, суд рассматривает заявленное требование по существу.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 24.05.2012 №515-07-275/2-12 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000рублей (л.д.50-53).

Указанное постановление не обжаловалось обществом и вступило в законную силу, что подтвердил в судебном заседании 20.10.2014 по аналогичному делу №А43-22577/2014 представитель заявителя (аудиозапись судебного заседания от 20.10.2014).

15.01.2014 за вх.№666 постановление Инспекции от 24.05.2012 №515-07-275/2-12 поступило в Арзамасский РО УФССП по Нижегородской области на исполнение (л.д.50).

16.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №666/14/10/52 о взыскании с заявителя в пользу Инспекции штрафа в размере 40 000рублей (л.д.54-55).

Пунктом 2 указанного постановления обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №666/14/10/52 от 16.01.2014, как и остальные постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.01.2014, получена обществом 28.01.2014, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании 20.10.2014 по аналогичному делу №А43-22577/2014 представитель заявителя (аудиозапись судебного заседания от 20.10.2014).

Таким образом, установленный для добровольной уплаты срок окончился 05.02.2014.

Однако в установленный для добровольной уплаты срок задолженность по уплате штрафа не была погашена обществом.

30.01.2014 общество обратилось к начальнику Арзамасского отдела Инспекции с заявлением о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения постановлений о привлечении общества к административной ответственности сроком на три месяца, копия которого также была представлена обществом ответчику (вх.№3959 от 04.02.2014 – л.д.56).

Согласно платежному поручению №309 штраф по постановлению Инспекции №515-07-275/2-12 оплачен обществом только 14.03.2014 (л.д.35).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность обществом не была погашена, судебный пристав-исполнитель Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области 19.03.2014 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в минимальном размере 10 000рублей (л.д.58).

Постановлением от 20.03.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №11260/14/10/52 о взыскании с общества исполнительского сбора (л.д.11).

24.03.2014 общество оплатило исполнительский сбор в сумме 10000рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №193 (л.д.14).

25.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №11260/14/10/52 и о перечислении 10 000рублей в доход государства (л.д.47).

Постановлением от 25.03.2014 исполнительное производство №1260/14/10/52 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением (л.д.48).

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением об его уменьшении на одну четвертую часть.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с этим законом судебным приставом-исполнителем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 года №13П, исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен уполномоченным правоприменителем.

Таким образом, снижение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, требование заявителя о снижении суммы исполнительского сбора не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного исполнения исполнительного документа и затруднения его исполнения в установленный законом срок ввиду тяжелого имущественного положения должника либо иных причин объективного характера.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что требование судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности перед должником не исполнено обществом в установленный для добровольный уплаты срок, в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор назначен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере 10 000рублей.

Доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Довод общества о том, что оплата штрафов производилась им по графику, согласованному с Инспекцией, отклоняется судом как необоснованный и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденный доказательствами.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, рассрочка уплаты административного штрафа оформляется решением (определением) соответствующего должностного лица.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия уполномоченным должностным лицом Инспекции решения о предоставлении обществу рассрочки уплаты штрафа.

Более того, как следует из пояснения представителя Инспекции, никаких графиков уплаты штрафов Инспекция с обществом не согласовывала.

Представленное обществом в материалы дела заявление начальнику Арзамасского отдела Инспекции об отсрочке (рассрочке) само по себе при отсутствии доказательств принятия должностным лицом Инспекции решения о предоставлении рассрочки, не является доказательством предоставления обществу рассрочки.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежало немедленному исполнению с момента его вступления в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что постановление вступило в законную силу 04.06.2012 (л.д.53), с заявлением о предоставлении рассрочки общество обратилось только 30.01.2014.

Таким образом, у общества имелось достаточно времени для добровольной уплаты штрафа (более полутора лет). Однако все это время общество бездействовало и не предпринимало никаких мер по исполнению постановления о взыскании штрафа.

Кроме того, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств тяжелого имущественного положения в связи с уплатой обществом исполнительского сбора в размере, установленном судебном приставом в порядке статьи 112 Закона №229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, уважительные причины несвоевременного исполнения обществом требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, тяжелого материального положения отсутствуют, в связи с чем, требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежит удовлетворению. Также суд учитывает и то обстоятельство, что исполнительский сбор оплачен обществом в полном объеме и денежные средства распределены в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора на 1/4, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №11260/14/10/52, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 20.03.2014, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных