Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-32), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпромнефть - Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 13.11.2019 года по делу № 22-01-21-63 в части размера назначенного штрафа, с назначением АО «Газпромнефть-Терминал» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.03.2019),

от административного органа: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Газпромнефть - Терминал» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) от 13.11.2019 года по делу № 22-01-21-63 в части размера назначенного штрафа, с назначением АО «Газпромнефть-Терминал» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая по существу состав правонарушения, заявитель просит суд снизить размер штрафа, приняв во внимание, что обществом предпринимались меры по освоению данного земельного участка, а именно: разработаны проекты по использованию участка и в настоящее время данные проекты находятся на стадии согласования, общество привлечено к ответственности впервые, социальную направленность общества, так как оно обеспечивает и бесперебойность более 48 автозаправочных станций в пределах Нижегородской области нефтепродуктами, находящимися на хранении на нефтебазах АО "Газпромнефть-Терминал", активное сотрудничество на стадии рассмотрения административного дела.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, при надлежащем извещении.

После окончания судебного заседания от административного органа поступил в суд письменный отзыв, в котором административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, восстановил срок для обжалования постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 13.11.2019 года по делу № 22-01-21-63 в части размера назначенного штрафа, поскольку изначально заявление общества ошибочно возвращено судом в адрес общества.

Рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило неиспользование земельного участка обществом как промышленного объекта, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Аналогичная позиция содержится определении Верховного суда Российской Федерации № 305-АД18-864 от 20.06.2018.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01.08.2019 № 22-2427-Р 17.09.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Терминал».

В ходе проведения проверки земельного участка административным органом установлено, что земельный участок площадью 2480 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, южная окраина д. Зуево, уч. 5/1, кадастровый номер 52:20:0600034:208, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - для строительства складского комплекса для хранения нефтепродуктов и сельскохозяйственных удобрений. Указанный земельный участок находится в пользовании АО «Газпромнефть-Терминал» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2010 №1160, дата регистрации 13.10.2010, №52-52-07/074/2010-163. Граница земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600034:208 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок свободен от строений.

На момент проверки часть указанного выше земельного участка представляла собой заросли из высокорослых деревьев, молодняка деревьев (в основном берез), кустарников и дикорастущих трав. Строительство на земельном участке не ведется.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 22-2427-Р от 17.09.2019.

30.10.2019 уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 13.11.2019 года вынесло постановление по делу №22-01-21-63, о назначении административного наказания АО «Газпромнефть-Терминал», ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор - ФИО2, дата государственной регистрации - 01.10.2012, адрес юридического лица: 630099, <...>, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, что подтверждено представителем общества в ходе судебного заседания.

Факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления подтвержден представителем общества в ходе судебного заседания 03.03.2020, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 03.03.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается наступление отрицательных последствий для арендатора земельного участка в случаях неиспользования им земельного участка для строительства в течение трех лет: аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, данная норма закона не позволяет арендатору земельного участка оставлять его без использования, и тем самым, его право пользования земельным участком становится одновременно и его обязанностью.

Как установлено материалами проверки, спорный земельный участок площадью 2480 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Кантауровский с/с, южная окраина д. Зуево, уч. 5/1, с кадастровым номером 52:20:0600034:208, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - для строительства складского комплекса для хранения нефтепродуктов и сельскохозяйственных удобрений.

Указанный земельный участок находится в пользовании АО «Газпромнефть-Терминал» на праве аренды на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 02.09.2010 №3955, договора аренды земельного участка №1160 от 20.09.2010, соглашения от 18.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1160 от 20.09.2010 (запись государственной регистрации права от 30.06.2015 № 52-52/105-52/021/866/2015-3235/2).

Однако, в рассматриваемом случае земельный участок свободен от строений, часть спорного земельного участка представляет собой заросли из высокорослых деревьев, молодняка деревьев (в основном берез), кустарников и дикорастущих трав. Строительство на земельном участке не ведется, что является нарушением обязательных требований, выразившихся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, предусмотренного федеральным законом, - более трех лет и влечет последствия ввиде привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Изменение договорных отношений не влияет на обязанность землевладельцев и землепользователей использовать земельные участки в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется на основании акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 5 указанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Пунктом 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 установлено, что в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указываются такие дополнительные сведения о земельном участке, как вид или виды разрешенного использования земельного участка, путем указания: установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).

Поскольку правила землепользования и застройки, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков, утверждаются решением (актом) уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, правообладатель вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке в части изменения вида его разрешенного использования.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользованием земельным участком не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах, и целям для которых он предоставлен.

Факт неиспользования спорного земельного участка по назначению подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В статье 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 8.8 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, не имеется.

В соответствии с статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок, в сфере регулирования охраны земель, и поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В обоснование ходатайства о снижении размера назначенного штрафа заявитель указывает, что обществом предпринимались меры по освоению данного земельного участка, а именно: разработаны проекты по использованию участка и в настоящее время данные проекты находятся на стадии согласования, общество привлечено к ответственности впервые, социальную направленность общества, так как оно обеспечивает и бесперебойность более 48 автозаправочных станций в пределах Нижегородской области нефтепродуктами, находящимися на хранении на нефтебазах АО "Газпромнефть-Терминал", активное сотрудничество на стадии рассмотрения административного дела, что выражается в следующем.

Так, указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Терминал» для строительства складского комплекса для хранения нефтепродуктов и сельскохозяйственных удобрений на срок с 03.09.2010 по 01.10.2013 год. По договору аренды Земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.05.2015 права и обязанности ООО «Терминал» переданы АО «Газпромнефть-Терминал». Оформление обществом прав аренды на земельный участок обусловлено приобретением Зуевской нефтебазы на основании договора купли-продажи № 159/2015 от 30.04.2015.

Среди объектов, принадлежащих предыдущему правообладателю, находились здания сельскохозяйственного назначения: склад аммиачной селитры, склад кормовых добавок, склад минеральных удобрений, которые включены в предмет договора купли-продажи.

При этом целью приобретения обществом имущественного комплекса, расположенного на нескольких земельных участках, включая участок с кадастровым 52:200600034:208, являлась осуществление деятельности, связанной с хранением и перевалкой нефтепродуктов.

Указанные здания сельхозназначения не использовались в хозяйственной деятельности общества и впоследствии были законсервированы.

Приобретенный актив - Зуевская нефтебаза, расположенный на 7 земельных участках общей площадью 8,35 Га, планировался к комплексной реконструкции.

Так, в рамках подготовки к реализации проекта реконструкции обществом разработаны предварительные схемы размещения объектов будущего строительства, которые требовали приобретения 6 дополнительных земельных участков площадью от 1,45 до 1,56 Га.

Вид разрешенного использования одного из планируемых к приобретению участков с кадастровым номером 52:20:0600034:184, смежный с земельными участками нефтебазы, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Участок обременен наличием линий электропередач, что воспрепятствовало реализации проекта реконструкции.

В целях устранения выявленных нарушений, а также исполнения предписания от 17.09.2019 № 22-2427-Р, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности дальнейшей эксплуатации земельного участка, в текущий момент обществом проводятся необходимые мероприятия по уточнению границ земельных участков под нефтебазой, а также планируется отказ от прав аренды на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к о том, что общество принимало меры для недопущения и устранения выявленного нарушения.

Также судом установлено, что оспариваемым постановлением Росреестра от 13.11.2019 по делу № 22-01-21-63 АО «Газпромнефть -Терминал» впервые привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные положениями статьи 8.8 КоАП РФ.

С момента регистрации АО «Газпромнефть - Терминал» в качестве юридического лица и за весь период деятельности на территории Российской Федерации, к административной ответственности за нарушения, предусмотренные положениями статьи 8.8 КоАП РФ общество не привлекалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Деятельность АО «Газпромнефть - Терминал» является социально направленной и способствует надежному и бесперебойному обеспечению более 48 автозаправочных станций в пределах Нижегородской области нефтепродуктами, находящимися на хранении на нефтебазах АО «Газпромнефть - Терминал».

Помимо указанных выше обстоятельств, 17.09.2019 на стадии проведения проверки, инициированной Управлением Росреестра по Нижегородской области на основании распоряжения от 01.08.2019 № 22-2427-Р, участвовал представитель общества, начальник Зуевской нефтебазы ФИО3, который активно содействовал в предоставлении всей необходимой информации административному органу, что подтверждается актом проверки от 17.09.2019.

30.10.2019 представитель АО «Газпромнефть - Терминал» ФИО4 - ФИО5 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, предоставляя все необходимые документы, а также объяснения и пояснения, запрашиваемые со стороны Росреестра в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019.

Таким образом, АО «Газпромнефть - Терминал», на всех стадиях дела то есть с момента инициации проверки и до вынесения оспариваемого постановления оказывало активное содействие административному органу в установлении всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Однако УФАС НО при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание указанные смягчающие обстоятельства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, однако при назначении наказания административным органом указанные выше обстоятельства не приняты во внимание. Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Между тем, учитывая, что заявитель предпринимает меры к освоению земельного участка, совершение правонарушения впервые, социальную направленность деятельности общества, сотрудничество на стадии рассмотрения административного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росреестра по Нижегородской области от 13.11.2019 года по делу № 22-01-21-63, вынесенное в отношении акционерного общества «Газпромнефть - Терминал», изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных