Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 07.07.2020, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного и третьего лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Чебоксары, о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.04.2020 по делу № 052/07/3.2-763/2020,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Майдаковский завод», с.Майдаково Палехского района Ивановской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) от 29.04.2020 по делу № 052/07/3.2-763/2020.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. Общество полагает, что с его стороны не было допущено нарушений действующего законодательства. Выводы антимонопольного органа относительно того, что закреплению за предприятием (организацией) военного представительства предшествует заключение контракта, Общество считает ошибочными. Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции отметил, что наличие у Поставщика закреплённого военного представительства является для Общества критически важным, т.к. изготовление изделий и их последующая поставка без соответствующих документов от ВП МО РФ, подтверждающих качество, происхождение не возможна в рамках

заключаемого договора, а в последующем и допуска к комплектации основного изготавливаемого изделия в рамках ГОЗ.

УФАС о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с письменным отзывом антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

От УФАС поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением профильного сотрудника на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Антимонопольным органом не представлено доказательств невозможности направления другого представителя в настоящий процесс.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленного отзыва третье лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС приняло к рассмотрению жалобу ООО «Майдаковский завод» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В своей жалобе «Майдаковский завод» сообщил о недобросовестных действиях Общества, выразившихся в неправомерном, по его мнению, отклонении заявки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru/ - 32009025309) извещение и документация о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку детали «Головка» черт. ББ8.649.099.

Из протокола № 4306 подведения итогов закупки от 07.04.2020, размещенного в Единой информационной системе 08.04.2020, следует, что ООО «Майдаковский завод» отказано в доступе к участию в запросе котировок в связи с тем, что участником не подтверждено наличие контроля качества и приемки продукции ВП МО РФ.

Из совокупности положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Постановления Правительства РФ «О военных представительствах Министерства Обороны РФ» от 11.08.1995 № 804 УФАС пришел к выводу о том, что закреплению за предприятием (организацией) военного представительства предшествует заключение контракта.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Майдаковский завод» УФАС было вынесено решение от 29.04.2020 по делу № 052/07/3.2-763/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Майдаковский завод» признана обоснованной, а Общество признано нарушившим ч.1 ст.3 Закон № 223-ФЗ. Кроме того, заявителю было выдано предписание.

Не согласившись с данным решением от 29.04.2020 и считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора

торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на

участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По материалам дела установлено, что Закупочной комиссией Общества принято решение отклонить заявку ООО «Майдаковский завод» по причине не соответствия требованиям закупочной документации, а именно:

Согласно пп. 1-3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) -федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее -головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пп.4, 4.1 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

При этом согласно пп. 6, 7 ст.3 Закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Приложением № 1 к информационной карте установлены обязательные требования к участникам закупки, в том числе следующее обязательное требование: наличие письма, в произвольной форме подтверждающего наличие контроля качества и приемки продукции ВП МО

РФ. Из смысла данного требования следует, что на момент подачи заявки на участие в закупочной процедуре за участником закупки должно быть закреплено соответствующее ВП МО РФ.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются - организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

На военные представительства возлагаются:

участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

В соответствии с информацией Извещения, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru оплата по договору осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет Поставщика в течение 10 (Десять) банковских дней с момента поступления денежных средств (пропорционально полученному Заказчиком аванса) от Головного Заказчика, оставшаяся часть денежных средств перечисляется Заказчиком - в течение 10 (Десять) банковских дней с момента получения оставшейся части денежных средств (окончательного расчета) от Головного Заказчика. Закупка в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего

предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» относится к категории «Закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства»

В соответствии с п.4.8 проекта договора поставки (приложение № 1 к документации о закупке) приемка Товара, поставляемого по данному договору, на предприятии Поставщика осуществляется закрепленным ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

Как следует из пункта 4.3.1 Извещения поставщик, заинтересованный в предмете закупки, вправе направить организатору закупки запрос о разъяснении положений извещения, документации о закупке, начиная с момента официального размещения извещения и документации о закупке, в срок не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок. Однако, ООО «Майдаковский завод» указанным правом не воспользовалось.

Установленные документацией о закупке требования, связанные с наличием контроля качества и приемки продукции ВП МО РФ, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Как следует из содержания проекта спецификации (приложения № 1 к проекту договора поставки) срок поставки первой партии товара - в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Кроме того, следует учитывать, что процедура закрепления за потенциальным поставщиком закрепления ВП МО РФ могла продлиться в течение значительного промежутка времени, следствием которого стало бы несоблюдение Поставщиком существенных условий договора в части сроков поставки продукции и возможный срыв гособоронзаказа. В связи с чем, по мнению Общества, допуск к участию в закупке ООО «Майдаковский завод» противоречил бы принципам целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, предусмотренным п.3 ч.1 ст.3 Закона № 223-ФЗ.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии контроля качества и приемки продукции ВП МО РФ, было установлено заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, и в равной мере относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, что не приводит к нарушению антимонопольных запретов, и нарушения положений Закона № 223-ФЗ отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что установленное заказчиком требование наличия письма, в произвольной форме подтверждающего наличие контроля качества и приемки продукции ВП МО РФ является обоснованным.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 07.02.2020 по делу № А43-4574/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные акционерным обществом "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Чебоксары, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.04.2020 по делу № 052/07/3.2-763/2020.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов

output.rtf leonov