Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-23), при ведении протокола помощником судьи Щукиным Сергеем Юрьевичем, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2015.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2014 № Д/4-0376.

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании 411025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств за период с 24.04.2013г. по 14.04.2014г., а также отнесению на ответчика судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета №13-481 от 21.04.2015.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением по делу А43-8352/2013 взысканы денежные средства 5046906 руб. 17 коп., являющиеся убытками за необоснованное списание Банком денежных средств, поэтому проценты предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, не основано на законе, и носит зачетный характер.

Истец возразил по доводам истца (в дело представлена письменная позиция), указав что, ответчик неверно трактует положения Гражданского кодекса Российской Федерации и решением по делу А43-852/2013 были взысканы незаконно списанные денежные средства, а не убытки.

В судебном заседании истец также уточнил требование в части отнесения на ответчика судебных расходов на представителя, указав, что в иске ошибочно указано сумма «50000 руб.». В этой связи просит суд взыскать с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.11.2015 до 14 час.00 мин. В указанное время судебное разбирательство было продолжено.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2015 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 10.11.2015.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013г. по делу № А43-8352/2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013г.), требования общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» в данной части удовлетворены, с ОАО Банк «Открытие» в пользу клиента взыскано 5046906 руб. 17 коп., в том числе 5024000 руб. 00 коп денежных средств, 22906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А43-8352/2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014г.) решение первой инстанции в части основного требования по взысканию 5024000 руб. 00 коп денежных средств оставлено без изменения, в части требования о взыскании 22906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013г. по 23.04.2013г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от данных исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела № А43-8352/2013 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанным решением по делу № А43-8352/2013 установлено, что между сторонами 07.02.2012г. подписан договор банковского счета № 13-481, согласно которому ОАО Банк «Открытие» (Банк) принимал на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (клиента), для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет.

По платежному поручению от 15.04.2013 № 474 со счета клиента Банк произвел списание денежных средств в сумме 15024000 руб. 00 в пользу третьего лица. Впоследствии денежные средства частично (в сумме 10000000 руб. 00 коп.) были возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза». Учитывая, что денежные средства возвращены Банком не в полном объеме, Клиент обратился за взысканием оставшейся суммы 5024000 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Применительно к настоящему спору, истец указал, что денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет истца 15.04.2014, в доказательство чего, представил в материалы дела выписку из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014г.

Посчитав, что факт нарушения обязательств Банком, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, истцом доказана, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013г., истец, ссылаясь на п.7.2.Договора банковского счета № 13-481 от 07.02.2012г., статьи 15,393 ,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, а именно с 24.04.2013 по 14.04.2014г. в сумме 411025 руб. 99 коп.

Письмом №16/15 от 16.07.2015 (л.д.22) истец обращался к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» с требованием в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411025 руб. 99 коп. Вместе с тем, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из приведенных норм следует, что присужденная судом сумма не может превышать размера понесенных истцом убытков.

Как видно из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу №А43-8352/2013 (оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014) суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с Банка 5024000 руб. денежных средств как незаконно списанных с расчетного счета, руководствуясь при этом статьями 845, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данным решением уже взысканы убытки за необоснованное списание Банком денежных средств со счета истца.

В этой связи, в рассматриваемом случае, проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Данный вывод суда полностью соответствует позиции, изложенной судом кассационной инстанции Волго-Вятского округа в постановлении от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015г.) по делу А43-11630/2013.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что нормы, приведенные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 №18429/12, от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу №А43-8352/2013 вступило в законную силу 14.03.2014г. (то есть с момента принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом), а исполнено должником лишь 15.04.2014, что следует из выписки из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, истец вправе начислить ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неуплаченную денежную сумму, взысканную судебным актом.

Согласно расчету, произведенному судом (в пределах заявленных исковых требованиях), проценты за пользованием чужими денежными средствами, исходя из суммы 5024000 руб.*8,25%/360*31 день = 35691 руб. 33 коп. (за период с 15.03.2014 по 14.04.2014).

В данной части требования истца подлежат судом удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.07.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что услуги направлены на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Услуги исполнителя оплачиваются в размере 40000 руб. 00 коп. (пункт 4.2.).

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлена расписка от 10.07.2015 об оплате 40000 рублей. 00 коп.

Исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере предъявленных требований 40000 руб. 00 коп.

Однако, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы на представителя в сумме 3437 руб. 39 коп. руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части – относятся на истца.

По указанным основаниям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 974 руб. 33 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части – государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35691 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 974 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине и 3437 руб. 39 коп. расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина