Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2012 №639741/12/09/52,

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность от 22.02.2012;

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 23.12.2011,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ООО «Луидор-Тюнинг НН» (далее - Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2012 №639741/12/09/52.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании указанного постановления в связи с попыткой Общества обжаловать данное постановление в порядке подчиненности и ожиданием ответа на жалобу от Старшего судебного пристава.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику – Обществу, было установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 1 день.

Обществом в установленной срок требования взыскателя удовлетворены не были, в связи с чем 22.06.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №639741/12/09/52 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что у Общества есть право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, в частности постановления о взыскании исполнительского сбора, в арбитражный суд в 10-дневный срок, причем такой судебный порядок обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора носит исключительный характер.

03.07.2012 Общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора. 10.08.2012 Обществом было подано аналогичное заявление ввиду того, что на заявление от 03.07.2012 ответа не поступило. Только 27.08.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2012 №639741/12/09/52.

Довод заявителя о том, что Общество обжаловало оспариваемое постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, признается судом несостоятельным, ввиду того, что законодательством установлен определенный порядок обжалования постановлений судебных приставов, о котором Общество могло и должно было знать.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, суд, заслушав доводы представителя заявителя, не находит оснований для признания причины пропуска указанного срока уважительной, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку Общество утратило право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2012 №639741/12/09/52.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2012 №639741/12/09/52 обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов