Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НН», г. Нижний Новгород, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 августа 2013 года №АШ-09/5848, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода»,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение от 23 августа 2013 года №АШ-09/5848, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 403-ФАС52-10/13.

Оспариваемым решением, комиссия по рассмотрению дела по факту уклонения от заключения гражданско-правового договора с бюджетным учреждением признала ООО «Проспект-НН» уклонившимся от заключения гражданско-правового договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода» и решила включить сведения в отношении ООО «Проспект-НН» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что общество не могло заключить договор, поскольку имели место быть нарушения существенных условий – предмет договора не соответствовал фактическим работам, которые необходимо было выполнить. По мнению заявителя, общество не уклонялось от подписания договора с бюджетным учреждением напротив, считает, что последним принимались меры для урегулирования разногласий, в том числе путем устных переговоров и проведения совещания с участием представителей бюджетного учреждения. Как считает заявитель, общество не имело права заключить данный договор на условиях, являющихся кабальными для организации.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указала, что общество пыталось урегулировать возникшие разногласия в рамках гражданского законодательства, возможности направить протокол разногласий через электронную площадку у общества отсутствовала, в связи с нахождением директора, у которого имелся электронный ключ, в очередном отпуске.

Представитель УФАС в письменном отзыве и устно в судебном заседании требования заявителя отклонил, считает, что общество имело возможность ознакомиться со всеми видами и объемом работ до подачи заявки на участие в аукционе, имело возможность направить соответствующие запросы о разъяснении документации, а также имело право отозвать данную заявку до окончания срока подачи заявок.

Представитель третьего лица устно в судебном заседании и в письменном отзыве не согласился с заявленным требованием, считает, что у общества не имелось правовых оснований для не заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы сметной документации заказчика на предмет соответствия сметы фактическому объекту.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующим в спорный период.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона №94-ФЗ под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федеральным законом №94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В статье 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 94 постановлением от 15 мая 2007 года № 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292), действующее в спорный период.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11 Положения N 292).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 года № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», принятого в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и от 30 июня 2004 года N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Положением N 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, в силу прямого указания закона при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

14 июня 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp.micex.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона №890ЭА-2-13 с электронной форме для субъектов малого предпринимательства на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» (9-ое отделение), номер извещения 0132200003313000887, и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком данного размещения заказа выступало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода». Начальная (максимальная) цена договора – 3032862,32 руб.

11 июля 2013 года состоялось заседание аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе №0132200003313000887-3 от 11 июля 2013 года. Согласно названному протоколу победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Проспект-НН», предложившее наименьшую цену договора – 2303599,99 руб., заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

17 июля 2013 года ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2 г.Нижнего Новгорода» через оператора электронной площадки направило победителю аукциона для подписания проект гражданско-правового договора. До 23 июля 2013 года победитель аукциона – ООО «Проспект-НН» не подписало, направленный ему проект гражданско-правового договора и не направило заказчику соответствующий протокол разногласий, в связи с чем 23 июля 2013 года заказчик оформил протокол с решением о признании ООО «Проспект-НН» уклонившимся от подписания гражданско-правового договора с ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница №2 г. Нижнего Новгорода», заключаемого по результатам аукциона в электронной форме, и 6 августа 2013 года заключил гражданско-правовой договор с ООО «Высота» - участником аукциона.

Сведения об уклонении ООО «Проспект-НН» от подписания договора были направлены заказчиком в адрес УФАС НО.

УФАС НО по факту поступления пакета документов провело внеплановую проверку по изложенному обращению. В ходе проверки представители заказчика на заседании комиссии поддержали свои доводы, представили ООО «Проспект-НН» не согласились с включением общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки решением от 23 августа 2013 года комиссия УФАС признала ООО «Проспект-НН» уклонившимся от заключения контракта и в соответствии со статьей 19 приняла решение о включении сведений об ООО «Проспект-НН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители ООО «Проспект-НН» считают данное решение незаконным.

В письменных пояснениях и устно в судебном заседании представители общества указали, что последнее не уклонялось от заключения контракта.

В ходе заседания представили заявителя пояснили, что после получения проекта гражданско-правового договора представители общества 18 июля 2013 года вышли на объект заказчика аукциона с целью его осмотра. При осмотре объекта, сопоставлении фактического состояния с технической документацией обществом были выявлены несоответствия: обществу предлагалось демонтировать новое оборудование (биметаллические радиаторы, оконные и дверные блоки, стеновую плитку, сантехнические приборы, светильники) в неповрежденном состоянии сдать на склад заказчика и установить новые. Расценив данные действия заказчика как растрата бюджетных средств, общество инициировало совещание с участием представителей заказчика, по результатам которого в одностороннем порядке был оставлен протокол от 19 июля 2013 года, где заявитель указал о нецелесообразности замены нового материала, наличии разногласий по государственному контракту в части Приложения №1, которые не могут быть выполнены обществом без нарушений закона. Письмом от 19 июля 2013 года общество сообщило о невозможности заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94 под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Исходя из содержания статьи 41.12 Федерального закона N 94, процедура заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме осуществляется через оператора электронной площадки посредством подписания в установленный данной статьей срок проекта контракта электронными цифровыми подписями заказчика и участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 4.1 статьи 41.12 Федерального закона N 94 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (пункт 4.2 Федерального закона N 94).

В силу прямого указания части 1 статьи 41.2 Федерального закона N 94 обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки. Следовательно, представление Обществом заказчику касающихся поручителя документов на бумажном носителе не соответствовало условиям аукциона и требованиям законодательства.

Доказательств направления в адрес заказчика соответствующего протокола разногласий на отдельные положения проекта контракта материалы дела не содержат.

Как указали представители заявителя, общество отказалось от заключения и исполнения гражданско-правового договора ввиду нарушения Заказчиком норм гражданского законодательства, ввиду того, что не хотело участвовать в незаконных действиях.

Письмом от 19 июля 2013 года №7-13-34, направленным в адрес заказчика 20 июля 2013 года ООО «Проспект-НН» уведомило заказчика об одностороннем отказе от заключения и исполнения гражданско-правового договора, сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 федерального закона №95-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе», приложив протокол разногласий в котором указало, что предмет контракта не соответствует фактическому, поскольку работы не относятся к капитальному ремонту.

В качестве доказательств направления в адрес заказчика указанного письма с приложенным протоколом разногласий, общество представило в материалы дела копию почтовой квитанции №44509, а также оригинал на обозрение суда. Однако как в копии, так и в оригинале квитанции не просматривается (не пропечатана) точная дата отправки.

Между тем, представитель третьего лица в судебном заседании указал, что письмо за номером №7-13-34 было получено заказчиком только 31 июля 2013 года (срок подписания контракта истек 23 июля 2013 года) в связи с чем, последний не смог в установленные законом сроки рассмотреть имеющиеся разногласия с целью доработки, в случае имеющейся необходимости, контракта.

Таким образом, материалы дела не содержат документальных доказательств своевременного направления в адрес заказчика протокола разногласий.

Обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению документов в установленный законом срок, заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что Общество предпринимало меры в целях уведомления оператора, заказчика о невозможности представления определенных документов в установленный срок, в деле не имеется в связи с чем, доводы заявителя о добросовестном поведении Общества отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя на отсутствие в данный период директора ООО «Проспект-НН», у которой имеется электронный ключ, ввиду ее нахождения в очередном отпуске в качестве уважительной причины не размещения на электронной площадке протокола разногласий и его направления посредством почтовой связи судом отклоняется, как необоснованная.

Суд считает, что общество, осуществляя профессиональные услуги на рынке строительных работ начиная с 2008 года, и неоднократно принимая участие в открытых аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов через электронную площадку, должно было знать о том, что обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки и принять все необходимые для этого меры.

Претендуя на заключение государственного контракта путем участия в аукционе общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Суды считает, что невыполнение в данном случае участником размещение заказа требований закона повлекло невозможность заключения с ним контракта, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В части 6 статьи 16 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, информация об условиях, о запретах, об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, размещается на официальном сайте без взимания платы. При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная данным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ «Инфекционная больница №2 г. Нижнего Новгорода» один из потенциальных участников аукциона направил запрос о разъяснении документации аукциона. На данный запрос получен ответ заказчика.

Данное разъяснение в установленном порядке размещено на официальном сайте в сети «Интернет», было общедоступно для всех потенциальных участников; в силу части 6 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ указанное разъяснение хозяйствующим субъектам следовало рассматривать как информацию о размещении заказа.

Таким образом, Общество также имело возможность ознакомиться со всеми видами и объемом работ до подачи заявки на участие в аукционе, имело возможность направить соответствующие запросы о разъяснении документации.

Подача Обществом заявки на участие в аукционе предполагает согласие участника размещения заказа со всеми условиями предлагаемого к заключению контракта, определенными заказчиками в аукционной документации.

Ссылка заявителя на письма, направленные посредством почтовой связи в адрес УФАС НО, министерство здравоохранения Нижегородской области, прокуратуру Нижегородской области, содержащие информацию о невозможности заключения контракта ввиду нарушения заказчиком требований гражданского законодательства, после истечения срока на подписание контракта, не имеет правового значения, поскольку не влияет на признание Общества уклонившимся от заключения контракта с ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница №2 г.Нижнего Новгорода» на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на положения статьи 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей основания заключения, изменения и расторжения договора, как основанная на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения главы 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие нормы о заключении, изменения и расторжения договора, в то время как положения статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ регулируют специфические правоотношения сторон по процедуре заключения контракта на электронной площадке по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

К общеправовым принципам разрешения коллизий между правовыми нормами относится приоритет специальной нормы перед общей, то есть в случае коллизии между специальной нормой и общей, применяется специальная норма. Следовательно, при заключении контракта в порядке, предусмотренном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ, заказчик, подрядчик, а также оператор электронной площадки должны руководствоваться положениями указанного Закона, а не общими нормами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Аргумент общества о невозможности заключения контракта в связи с наличием нарушений существенных условий договора и как следствие, кабальности сделки в качестве уважительной причины не заключения договора судом также отклоняется.

Частью 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если они нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 19 статьи 18.1, части 5 статьи 60 Закона №94-ФЗ до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика контракт не подлежит заключению. В этом случае срок, установленный для заключения контракта, продлевается на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, Закон о размещении заказов предоставил право участнику размещения заказа, как направить протокол разногласий на проект контракта, так и обжаловать действия заказчика в установленный срок. Также предусмотрел, что урегулирование разногласий и рассмотрение жалобы приостанавливает подписание контракта.

Посчитав, что предмет договора не соответствует фактическому перечню работ, которые обществу необходимо осуществить при его заключении, общество имело право обжаловать действия заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что действия Общества не были направлены на заключение государственного контракта, напротив общество отказалось от заключения контракта, посчитав, что данная сделка является для него кабальной, тем самым уклонилось от подписания контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Управления оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и включения сведений об ООО «Проспект-НН» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу вышеизложенного суд находит, что решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28 октября 2013 года по делу №А43-22883/2013 подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28 октября 2013 года по делу №А43-22883/2013 (42-419) отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течение пяти дней и в пятидневный срок направлен участникам процесса.

Судья Л.В. Соколова