Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» о признании недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2010 № 442 о включении группы лиц в составе ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения группы указанных лиц из Реестра хозяйствующих субъектов,

при участии представителей сторон:

от заявителей - ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород»: ФИО1 по доверенностям №70/2010 от 30.08.2010 и №60/2010 от 30.12.2009,

от УФАС по Нижегородской области: ФИО2 по доверенности №04/9099 от 16.09.2010,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным Приказа от 02.06.2010 №442 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее – Реестр) и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» из указанного Реестра по основаниям, изложенным в заявлении, Объяснениях от 19.11.2010, в судебных заседаниях.

По мнению заявителя, ответчиком неправильно определены: с точки зрения понятия «группа лиц» ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» временной интервал с 01.01.2009 по 31.12.2009, так как ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» начало осуществлять деятельность только в мае 2009 года; состав хозяйствующих субъектов; границы продуктовые и географические товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок, - в связи с чем Аналитический отчет, явившийся основанием для издания обжалуемого приказа, не отражает истинного состояния конкурентной среды, объема продаж, долей хозяйствующих субъектов на рынке продажи авиатоплива. Поскольку Аналитический отчет противоречит действующему законодательству, изданный на его основе Приказ от 02.06.2010 №442, по мнению заявителей, подлежит признанию недействительным.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, в судебных заседаниях. По мнению ответчика, исследование выполнено в пределах полномочий антимонопольного органа (пункт 8 часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и в соответствии с действовавшим на момент проведения анализа Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 №108.

В результате анализа товарного рынка установлено, что продуктовые границы рынка представляют собой комплексный товар: авиационный керосин+услуга по его заправке; географические границы рынка – территория Нижегородского аэропорта «Стригино»; в качестве продавцов на рынке действует группа лиц в составе ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород», размер доли группы лиц составляет 100%.

Результаты исследования товарного рынка отражены в Аналитическом отчете о состоянии конкурентной среды на рынке реализации авиационного керосина «в крыло» в аэропорту г. Нижнего Новгорода «Стригино», который явился основанием для внесения сведений о группе лиц в составе ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» в Реестр хозяйствующих субъектов. Данное решение антимонопольного органа оформлено Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2010 №442.

Доводы, изложенные в заявлении, по мнению ответчика, не обоснованы и не опровергают правильности выводов антимонопольного органа.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, все материалы дела (тома 1-7), суд установил, что оспариваемый Приказ от 02 июня 2010 года №442 является незаконным, поскольку основан на несоответствующем действительному состоянию конкурентной среды на рынке продажи авиационного керосина и противоречащем обязательным при его составлении нормам права Аналитическом отчете.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области был издан Приказ от 02.06.2010 №442 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (Реестр).

Согласно данному приказу в Реестр включена группа лиц в составе: ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложена функция по ведению Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

Порядок формирования и ведения Реестра установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 №896 (далее – Правила №896).

В пункте 8 Правил №896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Результаты анализа отражаются в Аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (пункт 8, подпункт «а» пункта 13 Правил №896).

Как следует из Аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке реализации авиационного керосина «в крыло» в аэропорту г.Нижнего Новгорода «Стригино», целью проведения исследования являлось формирование Реестра хозяйствующих субъектов, а также определение положения ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» на товарном рынке реализации авиационного керосина «в крыло» в аэропорту г. Нижнего Новгорода «Стригино», установление доминирующего положения указанных хозяйствующих субъектов.

Сроки и последовательность действий территориальных органов антимонопольной службы при осуществлении полномочий по ведению Реестра хозяйствующих субъектов определены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 №6.

Исполнение государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов осуществляется антимонопольным органом, в том числе, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.04.2006 №108 (далее – Порядок №108).

Как следует из пункта 3.6 Административного регламента, основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов является аналитический отчет, подлежащий проверке антимонопольным органом на соответствие Порядку №108.

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка №108, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке;

- составление аналитического отчета.

Согласно п. 55 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в аналитическом отчете приводятся результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке.

Однако в рассматриваемом аналитическом отчете, по мнению суда, не обоснованно установлены основные характеристики исследованного товарного рынка, в частности, временной интервал, состав хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке, их доля, продуктовые и географические его границы. Так, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» как юридическое лицо начало осуществлять свою деятельность только с мая 2009 года и не осуществляло ее весь установленный временной интервал.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в этой статье.

В группу лиц юридического лица (совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установленные данным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Группа лиц применительно к целям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» может рассматриваться антимонопольным органом в качестве единого хозяйствующего субъекта, на который распространяются запреты и ограничения, связанные с занятием доминирующего положения.

Поскольку изложенные в исследуемом аналитическом отчете выводы сделаны в отношении группы лиц, неверное определение временного интервала, произведенное без учета отсутствия на рынке одного из участников группы 4 месяца, повлекло, по мнению суда, недопустимые выводы.

Кроме того, со стр. 26 тома 2 (раздел 5 Аналитического отчета) следует, что на рынке продажи авиатоплива в исследуемый период времени находились в качестве продавцов ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс», ОАО «Авиакомпания «ВОЛГА-АВИА». Вопрос же об их доле на рассматриваемом рынке и возможности влияния на уровень цен не рассматривался. По устному объяснению ответчика, указанные вопросы не исследовались потому, что эти субъекты не оказывали услугу «по заправке авиакеросина в крыло». Вместе с тем, именно из ответов этих компания следует, что покупка-продажа авиакеросина и услуга по заправке «в крыло» являются самостоятельными товарами, поскольку не совпадают по времени, по оплате, оплата за топливо и за заправку производится разным субъектам. Детальный анализ их ответов позволил суду усомниться в правильности определения ответчиком продуктовых границ рынка и определение товара как «топливо+услуга по заправке», исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2009 года №599 (далее – Правила №599), услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, в соответствии с п. 31 указанных Правил топливное обеспечение воздушных судов осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей.

Пункт 33 Правил №599 раскрывает содержание комплексной услуги, в состав которой не входит продажа авиационного топлива. Договоры, заключенные ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» с авиакомпаниями (стр. 100-113 том 2), как правило, называются договорами поставки, из содержания следует, что поставка авиаГСМ осуществляется путем заправки воздушного судна. Поставка не отделена от заправки ни во времени, ни в оплате, из стандартных договоров, заключенных между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» и авиакомпаниями следует, что авиационный керосин продавался непосредственно в топливные баки самолетов. В такой ситуации говорить о самостоятельной услуге по заправке «в крыло» не корректно, в связи с чем суд соглашается с позицией заявителей о том, что ими осуществлялась исключительно продажа керосина определенным способом – путем перелива его в «тару» покупателя.

При таких обстоятельствах ответчиком неверно определен товар как «авиационный керосин+услуга по заправке».

Исходя из изложенного выше, а также ввиду того, что право на заправку судов «в крыло» имеет только ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород», имеющее соответствующий сертификат, на рынке продажи авиаГСМ непосредственно «в крыло» может действовать только ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород», а на рынке поставки авиаГСМ+услуга по заправке «в крыло» может действовать исключительно ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», не имеющее сертификата на заправку и обеспечивающий условия поставки непосредственно «в крыло» через ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» при условии, если из договоров их можно разделить по времени, по существенным условиям, либо по иным параметрам.

На основании изложенного ответчик не доказал суду возможностей (законодательной, экономической) для соединения вместе указанных двух рынков и объединения двух хозяйствующих лиц в одну группу, как действующих на одном рынке «авиационный керосин+услуга по заправке». Такой вывод, фактически, содержится в Аналитическом отчете на стр. 10 (том 2) в представленной схеме.

Как видно со стр. 27 (том 2) объемы продажи от ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» → ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород»; от ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» → авиакомпаниям и иным хозяйствующим субъектам; от ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» → авиакомпаниям ответчиком были объединены и составили 16 298,377 тонн, что является неправомерным.

Ограничение ответчиком географических границ исследуемого рынка только границами аэропорта «Стригино» суд считает также не соответствующим выявленным фактическим обстоятельствам, ответам покупателей-авиакомпаний на запросы-анкеты антимонопольного органа.

Согласно п. 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из пункта 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке следует, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Авиакомпании систематически (по расписанию), выполняя полет по заданному маршруту, в целях оптимизации расходов, имеют возможность планировать заранее и ставить цель заправиться (дозаправиться) авиационным керосином именно в аэропорту «Стригино», предварительно проведя мониторинг цен и в аэропорту вылета. В этой связи, информация о стоимости авиационного керосина и услуг по заправке воздушных судов доводится до сведения авиаперевозчиков посредством регистрации продавцами стоимости авиационного керосина и услуги по заправке в Центре расписания и тарифов Транспортной Клиринговой Палаты.

Определяя географические границы товарного рынка, антимонопольный орган указал, что у авиакомпаний имеется возможность осуществления рейсов без дозаправки в аэропорту «Стригино» (стр. 19 Аналитического отчета). Более того, при проведении теста гипотетического монополиста антимонопольный орган также установил, что при повышении цены на топливо более чем на 10%, авиакомпании прибегнут к услугам иных поставщиков авиационного керосина.

Такие авиакомпании, как ООО «Авиакомпания «Регион-Авиа», ОАО «Авиалинии Мордовии», ОАО «АК БАРС АЭРО», ЗАО «Авиакомпания РусЭйр», ЗАО «Скай Экспресс», ЗАО «Летные проверки и системы», ЗАО Авиакомпания «СкайТест», Авиапредприятие «Газпромавиа», Авиакомпания «С-Эйр», АОЗТ «Центр деловой авиации», ОАО «Аэрофлот», ОАО АК «Атлант-Союз», Авиакомпания Правительства Москвы, «Атлант-Союз», ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», Авиакомпания «Татарстан» сообщили, что экономически целесообразно приобретать топливо в аэропорту базирования, без дозаправки в аэропорту «Стригино».

Авиакомпании: «Сибирь», «Аэрофлот», «Московия», «Ред Вингс» сообщили об имеющейся у них возможности выбора аэропорта заправки при совершении отдельных рейсов.

На стр. 81 (том 6) и на стр. 14 (том 5) явно указано на конкурирующее место заправки – аэропорты Москвы, аэропорт Домодедово.

Ввиду некорректности составленных анкет, отсутствие во многих ответах названий аэропортов базирования и точек начала осуществления полета (как, например, на стр. 35-38 тома 5, где указано, что ОАО «АК БАРС АЭРО» совершает чартерные рейсы Нижний Новгород – Уфа, Нижний Новгород – Внуково и другие – на стр. 44, 56, 32, 26, 62, 73 тома 5 – без указания точки начала полета той или иной авиакомпании) невозможно оценить, правильно ли авиакомпании поняли, ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были проанализированы антимонопольным органом.

Несколько авиакомпаний (по-видимому, чтобы не запутаться) ответили очень коротко, но их ответы отражают реальную позицию юридических лиц, созданных с целью извлечения прибыли из своей деятельности, в том числе затраты, в связи с чем оптимально просчитывающих параметры своей деятельности: «все зависит от коммерческой загрузки и разницы в цене керосина с другими аэропортами» - стр. 22 (том 6); «зависит от цены топлива, типа ВС, маршрута, коммерческой загрузки и т.д.» - стр. 107 (том 5).

На вопрос суда о возможности включения аэропорта базирования, аэропорта Москвы, Усинска, Волгограда, Самары и другие, указанные авиакомпаниями, в границы исследуемого рынка, ответчик сообщил, что, поскольку в указанных аэропортах заправлялось только по одной авиакомпании, а другие не имели возможность там заправляться, указанные аэропорты не могли быть включены в географические границы рынка. Суд отмечает, что данная позиция представляет произвольное толкование ответчиком Порядка № 108, поскольку в нормах права не указано на то, что один покупатель – это не покупатель и конкуренции за него не может быть. Кроме того, это не соответствует действительности.

Так, в качестве конкурирующего места по заправке авиатопливом были названы аэропорты, например, г. Москвы следующими авиакомпаниями: ООО Авиакомпания «Регион-Авиа» (стр. 12-14 том 5), ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (стр. 15-18 том 5), ООО «Авиакомпания «ЮТэйр-Экспресс» (стр. 11-13 том 6), ЗАО «ЮТэйр-Карго» (стр. 18 том 6), ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (стр. 81 том 6).

Таким образом, рынок аэропорта «Стригино» не свободен от указанных выше аэропортов. Вместе с тем, определяющим выводом антимонопольных органов при квалификации положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара как доминирующего является вывод о том, что хозяйствующий субъект может действовать независимо от конкурентов и способен сдерживать конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие законодательно обусловленной возможности издания Приказа № 442 от 02.06.2010 о включении в Реестр хозяйствующих субъектов заявителей на основании исследованного Аналитического отчета ввиду многочисленных нарушений изложенного выше законодательства, допущенных при его составлении и произвольной интерпретации УФАС по Нижегородской области ответов авиакомпаний на разосланные им запросы-анкеты.

Включение заявителей в Реестр хозяйствующих субъектов с долей участия на товарном рынке более 35% накладывает на них дополнительные обязанности и ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Постановлением Росстата от 31.05.2007 № 39, что нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании его недействительным.

На основании изложенного заявление ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2010 №442 о включении группы лиц в составе ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения группы лиц в составе ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» из указанного Реестра.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Сандова Е. М.