Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Фитнесс – Клуб «Наша Энергия», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения мэра г. Дзержинска (далее в качестве лица, участвующего в деле – ответчик, Администрация), изложенного в письме на имя генерального директора ОАО «Фитнесс – клуб «Наша Энергия» от 25.05.2012 исх. №1127/23, а также об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска в установленный судом срок подготовить и направить в адрес ОАО «Фитнесс – клуб «Наша энергия» дополнительное соглашение об окончательном определении размеров долей в праве общей долевой собственности, а также об обязании Главы администрации г. Дзержинска в установленный судом срок принять решение в форме постановления администрации г. Дзержинска об окончательном определении размеров долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта инвестирования нежилого здания (плавательный бассейн), расположенного по адресу: <...>.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Представитель Администрации и КУМИ в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавшего представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

31.01.2008 между Администрацией и Обществом был заключен инвестиционный контракт №7 (л.д. 15-20, далее – инвестиционный контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого его предметом явилась реализация инвестиционного проекта, заключающегося в проведении Обществом за счет собственных или привлеченных средств достройки муниципального имущества – объекта незавершенного строительства, а именно: нежилого здания (плавательный бассейн), расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Комбрига ФИО2, д.31А (далее – объект инвестирования).

Пунктом 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009 было предусмотрено, что Общество обязуется произвести достройку объекта инвестирования в срок до 01.01.2011, а в пункте 2.2.7 в уточненной тем же дополнительным соглашением редакции установлено, что заявитель должен обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 01.01.2011. Согласно пункту 2.2.4 контракта заявитель обязался обеспечить финансирование работ по достройке объекта инвестирования в соответствии с графиком работ и общий объем инвестиций должен составлять 29.997.460 рублей.

25.04.2012 Общество направило в Администрацию уведомление №104/ИК (л.д. 12), в котором со ссылкой на пункты 6.1 и 6.5 постановления Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 01.06.2010 №571 «Об утверждении Порядка заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования» сообщило ответчику о выполнении обязательств по инвестированию объекта инвестирования на общую сумму 11.947.011 рублей, а также просило подготовить и направить в его адрес дополнительное соглашение об окончательном определении размеров долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования и принять соответствующий правовой акт.

К уведомлению был приложен ряд документов для рассмотрения поставленного вопроса (см. список приложений в уведомлении от 25.04.2012).

В ответ на уведомление ответчик направил заявителю письмо за подписью мэра города Дзержинск от 25.05.2012 №1127/23 (л.д. 10), в котором указал, что Общество не выполнило принятых на себя в соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.7 контракта обязательств, а также в нарушение пункта 2.2.5 контракта не представил в Администрацию ежеквартальные отчеты об объемах выполнения работ и вложению инвестиций по достройке объекта инвестирования (формы КС-2, КС-3). Кроме того, ответчик упомянул, что специалистами Администрации 29.07.2011 была проведена проверка и составлен акт осмотр объекта инвестирования, где которым подтвержден факт не проведения работ по достройке объекта. Помимо этого Администрация указала на то, что инвестиционный контракт на основании его пункта 3.3 был расторгнут в одностороннем порядке. Также ответчик проинформировал заявителя о том, что объект инвестирования подлежит продаже в порядке приватизации и включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2012 год.

Рассматривая ответ Администрации как решение об отказе в удовлетворении требования о принятии решения об окончательном распределении долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования и подписания соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту (далее – оспариваемое решение), считая это решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с требованиями, изложенными в заявлении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Администрация.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочих, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции, действовавшей на момент заключения Обществом и Администрацией инвестиционного контракта) объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В статье 4 этого же закона указано, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Статьей 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 19 данного закона установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности; расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения.

На основе названного закона и в развитие его положений постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 24.05.2006 №88 было утверждено Положение о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношений на территории городского округа город Дзержинск, согласно которому инвестиционная деятельность в области строительства, реконструкции, достройки, капитального ремонта муниципальных зданий и объектов на территории городского округа город Дзержинск с привлечением внебюджетных источников финансирования реализуется на основе заключения инвестиционных контрактов, а также концессионных и иных соглашений, предусмотренных действующим законодательством (статья 1 Положения). Под инвестиционным контрактом понимается договор между администрацией города и инвестором, предусматривающий проведение строительства, реконструкции, достройки, капитального ремонта муниципального недвижимого имущества (здания, помещения, строения) за счет инвестора с возникновением права общей долевой собственности муниципального образования и инвестора на объект инвестирования после завершения предусмотренных соглашением работ. Инвестиционный контракт заключает (расторгает) мэр города (статья 2 Положения). Инвесторами могут быть физические и юридические лица любой организационно-правовой формы, изъявившие желание участвовать в осуществлении капитальных вложений в муниципальное недвижимое имущество на условиях, установленных инвестиционным контрактом или концессионными соглашениями. Инвесторы осуществляют капитальные вложения за счет собственных или привлеченных средств (статья 6 Положения). По выполнении инвестиционного контракта возникает право общей долевой собственности муниципального образования и инвестора на объект инвестирования (статья 7 Положения). По завершении инвестиционного контракта производится регистрация долей собственности муниципального образования и инвестора в установленном законодательством порядке и на условиях, определенных инвестиционным контрактом (статья 9 Положения).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, инвестиционный контракт был заключен между Обществом и Администрацией в соответствии с вышеперечисленными правоположениями и для достижения целей, которые преследуются упомянутыми нормативными правовыми актами.

С 01.07.2010 после официального опубликования полного текста вступило в действие постановление Городской Думы г. Дзержинска от 01.06.2010 №571, которым утвержден Порядок заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования. Этим же постановлением было признано утратившим силу постановление Городской Думы г. Дзержинска от 24.05.2006 №88.

В соответствии с этим Порядком инвестиционный контракт – это договор, заключенный между администрацией города и инвестором, предусматривающий осуществление капитальных вложений инвестора на проведение реконструкции, капитального ремонта или достройки объектов инвестирования, находящихся в муниципальной собственности, с возникновением прав общей долевой собственности муниципального образования и данного инвестора на объект инвестирования после завершения объемов работ, предусмотренных инвестиционным контрактом (пункт 1.1 Порядка). Заключение инвестиционных контрактов производится в порядке, не противоречащем действующему законодательству Российской Федерации. Решение о заключении, изменении или о расторжении инвестиционного контракта принимает мэр города. После выполнения инвестором условий инвестиционного контракта объект инвестирования переходит в общую долевую собственность муниципального образования и инвестора. Доля собственности муниципального образования и инвестора предварительно определяется по каждому объекту индивидуально в зависимости от рыночной стоимости объекта инвестирования, объема планируемых инвестиций и иных затрат, предусмотренных настоящим Порядком. Окончательное распределение долей в праве общей собственности производится после завершения работ по объекту инвестирования. (параграф 2 Порядка). По завершении объемов работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, инвестор направляет в администрацию города уведомление об этом с представлением сметной и другой документации, подтверждающей осуществление капитальных вложений (пункт 6.1 Порядка).

Из приведенных норм права следует, что к заключаемым инвестиционным договорам (контрактам) применимы общие положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок заключения, изменения и расторжения договоров.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик письмом от 21.03.2011 (л.д. 37), т.е. уже после окончания срока, установленного пунктом 2.2.1 инвестиционного контракта, известил заявителя о необходимости представления соответствующей документации для подведения итогов инвестиционной деятельности.

Осмотром объекта инвестирования, результаты которого зафиксированы в акте от 29.07.2011 (л.д. 39), установлено, что работы по достройке этого объекта не проводились, т.е. принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств Общество не исполнило.

В связи с этими обстоятельствами уведомлением от 10.08.2011 (л.д. 57) Администрация на основании пункта 3.3.2 инвестиционного контракта известила Общество о его расторжении. Данное уведомление было направлено заявителю по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Урицкого, д.3 (по месту регистрации). Почтовое отправление не было вручено Обществу почтовой организацией и в качестве причины невручения указано: иные обстоятельства; не значится (см. л.д. 56).

Таким образом, Администрация в установленном порядке и в соответствии с инвестиционным контрактом известила Общество о расторжении этого контракта, в связи с чем, обязанности по принятию решения об окончательном распределении долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования и подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Суд дополнительно отмечает, что Обществом действительно существенным образом нарушен срок, установленный пунктом 2.2.1 инвестиционного контракта, ибо уведомление об исполнении контракта было им направлено в Администрацию лишь 25.04.2012 и уже после расторжения этой сделки. Кроме того, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, включая и обязательства по вложению инвестиций в установленном размере, заявитель в дело не представил.

Извещение о расторжении инвестиционного контракта было направлено Обществу по месту его регистрации, а его неполучение вызвано причинами, находящимися в сфере ответственности заявителя, так как он обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по упомянутому адресу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, Администрация приняла оспариваемое решение без нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации. При этом суд указывает на то, что оспариваемое решение, хотя и имеет форму письма с ответом на уведомление, однако по своему правовому смыслу и ввиду подписания его мэром города Дзержинск является решением, содержащим отказ в удовлетворении требования Общества, и должно рассматриваться в качестве такового.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Фитнесс – Клуб «Наша Энергия», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения мэра г. Дзержинска, изложенного в письме на имя генерального директора ОАО «Фитнесс – клуб «Наша Энергия» от 25.05.2012 исх. №1127/23, а также об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска в установленный судом срок подготовить и направить в адрес ОАО «Фитнесс – клуб «Наша энергия» дополнительное соглашение об окончательном определении размеров долей в праве общей долевой собственности, а также об обязании Главы администрации г. Дзержинска в установленный судом срок принять решение в форме постановления администрации г. Дзержинска об окончательном определении размеров долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта инвестирования нежилого здания (плавательный бассейн), расположенного по адресу: <...>, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов