Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Мулино Володарского района Нижегородской области, (далее – предприниматель, заявитель) об отмене постановления № 2007/362 от 19.10.2007, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования, признав факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении и пояснив, что им была представлена копия трудового договора, заключенного с иностранным гражданином ФИО3, в территориальный отдел УФМС России по Нижегородской области. О необходимости заполнения при найме иностранного рабочего уведомления предприниматель не знал. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, а также подтвердил факт представления ИП ФИО1 на регистрацию в территориальный отдел управления трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, однако уведомление о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности предпринимателем в управление направлено не было, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, проводившемся 23.09.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2008, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей присутствовавших участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области проведена проверка исполнения предпринимателем как работодателем, имеющим разрешение на привлечение и использование иностранных работников, обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь работодателем, 14.09.2007 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о принятии его на работу в качестве рабочего пилорамы (л.д. 16, 17). При этом предприниматель в срок до 24.09.2007 не уведомил УФМС России по Нижегородской области о привлечении и использовании труда иностранного гражданина.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 12.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 2007/362 (л.д. 21). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области 19.10.2007 вынесено постановление № 2007/362 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 28).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, устанавливается Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 (действовавшим в период возникновения спорной ситуации), (далее – правила).

В силу пункта 2 правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Факт нарушения предпринимателем установленного срока подачи в управление уведомления о привлечении иностранного гражданина ФИО3 к трудовым отношениям в качестве подсобного рабочего подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15, являются граждане, должностные и юридические лица.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Суд отмечает, что предпринимателем в территориальном отделе УФМС России по Нижегородской области был зарегистрирован трудовой договор, заключенный с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 Данный факт подтверждается материалами дела и представителем управления не отрицается.

Следовательно, в рассматриваемом случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку предприниматель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения и вина в его совершении предпринимателем признаны, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание заявителем вины в совершении вмененного правонарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив предпринимателю устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 2007/362 от 19.10.2007, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: с. Гута Степанского района Ровенской области; место жительства: п. Мулино Володарского района Нижегородской области, ул. Гвардейская, д. 16, кв. 30) к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Þ. Ìóêàáåíîâ

Ëîáàíîâà

411-87-89