Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-633), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовой А.Н., после перерыва ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

о взыскании 79 848 136 руб. 86 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017.

ФИО3 по доверенности от 05.05.2016.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2016

от третьего лица (1): ФИО5 по доверенности от 23.01.2017

установил: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании (с учетом уточнений) 79 848 136 руб. 86 коп.

Требования истца основаны на статьях 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 20 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 № 98-З «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области» и мотивированы причинением ответчиком ущерба в результате порчи почв при строительстве дороги и в результате незаконного сноса зеленых насаждений на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город» на арендуемом участке.

В письменном отзыве на иск (л.д.131-136 т.1), ответчик требования истца не признал, считая недоказанным истцом размера ущерба. В дополнениях к иску от 08.12.2016 ответчик требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате перекрытия почв в размере 1306292 руб. признал; в остальной части в удовлетворении иска просит истцу отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, общество с ограниченной ответственностью «Содействие» является владельцем земельного участка площадью 155003 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, кадастровым номером 52:18:0100018:6 местоположение земельного участка: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Зеленый город, Нижегородское межрайонное лесничество, квартал № 6 (выделы 11, 13, 15, 16, 17, 22, 25) на основании договора № 18-3567 г аренды земельного участка от 14.03.2014, сроком до 09.10.2061 года.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2014 по 2015 в рамках надзорных мероприятий на территории к.п. Зеленый город (в части соблюдения режима использования памятника природы регионального значения «Зеленый город») был зафиксирован факт строительства автомобильной дороги на территории памятника природы регионального значения «Зеленый город», в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также незаконный снос зеленых насаждений.

Так, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «Содействие» было установлено административное правонарушение по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно в 2014 году Постановлением Нижегородского районного суда от 02.12.2014 (л.д.42-47 т.1), в 2015 году - Постановлением Нижегородского районного суда от 26.01.2016 (л.д.53-59 т.1).

На основании вышеуказанных постановлений общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов на сумму 300000 руб. – в 2014 году и 150 000 руб. – в 2015 году.

В результате строительства дорог в лесном квартале № 6 (выделах 11,13) в 2014 году почвам причинен вред в сумме (с учетом уточнений) 2740980 руб.

В результате строительства дорог в лесном квартале № 6 (выделах 13, 16, 17, 22, 25) в 2015 году почвам причинен вред в сумме 8890826 руб. 25 коп.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Компенсационная стоимость за незаконный снос зеленых насаждений на территории памятника природы регионального значения в 2015 году, рассчитанная уполномоченным органом МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» на основании постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 16.03.2005 № 15, составляет 68 216 370 руб. 61 коп.

Поскольку претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утвержденном органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Данные положения установлены статьями 2,19,20,21 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 № 191-р «об утверждении площади границ и Паспорта памятника природы регионального значения «Зеленый город» объект «Зеленый город» является особо охраняемой природной территорией – памятником природы регионального значения.

Пунктом 6 статьи 20 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 № 98-З «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области» определено, что на территориях памятников природы и их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Согласно Паспорту на государственный памятник природы регионального (областного) значения «Зеленый город», на территории памятника разрешается реконструкция существующих коммуникаций (дорог, трубопроводов, линий электропередачи и иных линейных объектов) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, запрещается прокладывание новых дорог.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии расчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, или проекта рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требование в части возмещения ущерба почвам, причиненным проведением работ по строительству дорог на спорном земельном участке в 2014 году, основано на постановлении Нижегородского районного суда от 02.12.2014, расчете размера вреда (л.д.25-26 т.1), основанном на схеме местонахождения строительства дороги (покрытой щебнем) в памятнике природы «Зеленый город» лесной квартал 6 от 06.08.2014 (л.д.32 т.1).

Как усматривается из представленного расчета, для установления размера ущерба истцом суммированы площади участка, на котором обнаружена порча почвы, перекрытой дорогой; почвы, перекрытой будкой; почвы, перекрытой навалом щебня, что составило 3038,44 кв.м.с применением коэффициентов в зависимости от категории земель и целевого использования (2 земли особо охраняемых территорий) и такс (500 руб/кв.м. как для лесостепной зоны).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы применительно к событию 2014 года, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заявленного повреждения почв на основании представленной Схемы. При этом судом принято во внимание, что Схема местонахождения строительства дороги не отвечает требования допустимости, относимости доказательств (ст.64,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе не имеет каких-либо реквизитов документов либо ссылок и указаний на приложение к какому либо документу, представляет собой схематичную зарисовку графического описания дороги; их схемы не ясно какими средствами измерения определены площадь и расстояния; схема подписана лицом (не в составе комиссии) с неустановленными полномочиями на ее составление. Каких-либо иных документов (фотоматериалов, актов с участием представителей общества, понятых, свидетелей, др.), свидетельствующих о наличии выявленных нарушениях, в материалы дела не представлено.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факт и объем (реальную площадь) повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части в сумме 2 740 940 руб.

Требование в части возмещения ущерба почвам, причиненным проведением работ по строительству дорог на спорном земельном участке в 2015 году, основано на постановлении Нижегородского районного суда от 26.01.2016, расчете размера вреда (л.д.27-28 т.1), произведенном по данным, установленным в Акте комиссионного обследования № 165 от 05.11.2015 с графическим приложением №1 (л.д.24-26 т.1).

Как усматривается из представленного расчета, для установления размера ущерба истцом учтены площади участка, на котором обнаружена порча почвы, перекрытой дорогой, составившей 8890,93 кв.м., применены коэффициенты в зависимости от категории земель и целевого использования (2 земли особо охраняемых территорий) и такс (500 руб./кв.м. как для лесостепной зоны). В результате расчета ущерб составил 8890826 руб. 25 коп. (8890.83 кв.м.*1*2*500).

Факт строительства (реконструкции) автомобильных дорог на арендуемом участке, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так, в постановлении от 26.01.2016 зафиксированы пояснения представителя общества, который подтвердил факт «выполнения работ по отсыпке дорог песком, щебнем, укатыванию катком, проливанию битумом, частично изменено направление, увеличена ширина, в том числе демонтированных зданий» (лист 5 постановления третий абзац).

Между тем, ответчик считает недоказанным истцом площади повреждения почв перекрытием поверхности почв. Ссылаясь на рабочий проект и подоснову ответчик указывает на осуществление им ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с которым возведено и отремонтировано 8886, 29 кв.м. дорог: из площади 1263,97кв.м. произведен ремонт ранее существующих дорог с асфальтовым/бетонным покрытием; на площади 2608, 64 кв.м. произведено устройство асфальтового покрытия на ранее существующих грунтовых дорогах и частично асфальтированных; на площади315,87кв.м. произведено устройство дорог с асфальтовым покрытием на месте демонтированных строений; на площади 4697, 81 кв.м. произведено устройство дорог в местах, где отсутствовали какие-либо дороги и здания, с учетом того что большая часть почв перекрыта дорогами в результате расширения существующей грунтовой дороги по ее обочинам.

По мнению ответчика лишь 1256,05 кв.м. дорог были проложены по территории ранее не поврежденных почв, в связи с чем, последний признал ущерб, в результате перекрытия почв дорогой, в сумме 1306292 руб. В остальной части 6620920 руб. 80 коп. ответчик указывает, что данная сумма ущерба является спорной, которая может быть доказана только путем установления степени повреждений почв, имеющихся до хозяйственной деятельности владельца земельного участка.

В свою очередь, суд не может признать обоснованными доводы ответчика в части проведения им ремонтно-восстановительных, а не устройства новых дорог на арендованном земельном участке, поскольку данные доводы, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подкреплены надлежащими документальными доказательствами.

При этом схема современного использования территории, а также проект (рабочий проект) планировки и межевания с указанием автомобильных дорог не могут служить для суда бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии ранее существующих дорог, принимая во внимание их односторонний характер, отсутствие в материалах дела согласованной в установленном порядке проектной документацией, равно как и отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о соответствии проектной документации непосредственно выполненным работам.

Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии с озвученными доводами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. Представитель ответчика, представивший в судебном заседании контррасчет ущерба (в виде таблицы) оставил разрешение вопроса по спорной сумме на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы применительно к событию 2015 года, суд полагает достаточными доказательства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного почвами в результате перекрытия их дорогами.

В пункте 2 Акта от 05.11.2015 № 165, составленного комиссионно, установлен факт строительства автодороги, с указанием, что на момент проведения обследования была произведена отсыпка дороги щебнем, его утрамбовка и установка бордюрного камня, положено асфальтное покрытие. Месторасположение указанной автомобильной дороги отражено в приложении № 1 к акту. В акте также имеется указание на то, что замеры расстояний проводились дорожным колесом для измерения расстояний (курвиметр), откалиброван 27.10.2015, сертификат о калибровке № 50 000047404. В акте указана общая площадь перекрытых поверхностей почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями – 8890,83 кв.м. (расхождения с показаниями ответчика, указавшего общую площадь дорог на участке 8886, 29, составляет 4,5 кв.м)

Между тем, при проверке расчета, представленного истцом, судом учтены возражения ответчика в части применения такс исходя из 400 руб. вместо 500 руб., указанных истцом, принимая во внимание нормативный правовой акт — Паспорт памятника природы, утвержденный Распоряжением Правительства № 191-р от 23.03.2006, указывающий на то, что территория «зеленого города» находится на границе зоны широколиственно-еловых и широколиственных лесов (в полосе перехода между зонами смешанных и типичных широколиственных лесов).

С учетом изложенного, требования истца предъявлены обоснованно в сумме (8890,83 кв.м.*1*2*400) 7112664 руб. В остальной части данного требования истцуследуетотказать.

Помимо требования о возмещении ущерба почвам, истец также требует возместить ущерб, причиненный незаконной вырубкой деревьев на арендованном земельном участке путем уплаты компенсационной стоимости, рассчитанной в сумме 68 216 370 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

В акте от 05.11.2015 № 165 установлен факт сноса сырорастущих деревьев различных пород, путем подсчета пней в количестве 42, в том числе

- в лесном квартале № 5 (выдел 23) — следы сноса деревьев: дуб 2 шт. с диаметром пней 32 см и 36 см.

- в лесном квартале № 6: (выдел 11) пень сырорастущей породы береза с диаметром пня 69 см.;

- в лесном квартале № 6 (выдел 15) вдоль дорог и в промежутках между дорогами обнаружены пни сырорастущих пород деревьев: ель с диаметром 6 см — 1шт; 8 см- 2 шт; 21см — 1 шт; 27 см — 3 шт.; 30 см — 1 шт, 39 см- 1 шт, всего 9 шт. Сосна с диаметрами пней 30 см — 1 шт., 34см — 1шт., 57см- 2 шт., 5 8 см- 1 шт, всего 5 шт. Клен ясенелистный с диаметром пней 20см — 1 шт., береза с диаметром пней 16 см — 1 шт., 22 см- 1 шт., 29см -1шт, 30 см -1 шт, 32 см- 1 шт., 34см. - 1 шт., всего- 6 шт. дуб с диаметром пней 22см — 1 шт, 28 см — 1 шт, 30см — 3 шт, всего 5 шт., вишня пенсильванская с диаметром пней 23см- 1 шт. Всего по кварталу выдел 15 — 27 шт.,

- в лесном квартале № 6: (выдел 22) вдоль забора коттеджа обнаружено 12 пней следующих сырорастущих пород деревьев: сосна с диаметрами пней 36см- 1 шт., 48 см- 1 шт, 53 см — 1 шт., 55 см-1 шт., 60 см.-1шт, всего 5 шт. Ель с диаметрами пней 56см- 1 шт., 62 см — 1 шт., 75 см — 1 шт. всего 3 шт. Береза с диаметрами пней 16 см. - 1 шт.,20 см- 1 шт., 25см.-1шт.,48см-1шт. Всего 4 шт.

Общество не оспаривает факт вырубки деревьев летом 2015 года, однако указывает, что истцом не доказана причастность вырубки деревьев именно ответчиком, поскольку вырубка производилась иными неустановленными лицами.

Между тем доводы общества о том, что оно не является лицом, допустившим вырубку деревьев, рубка леса могла быть произведена иными лицами, не может признан судом обоснованным.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» обязательства по обеспечению режима особой охранной территории природы возложены на собственников, владельцев и пользователей земельных участков, в которых находятся памятники природы, то есть в данном случае – на общество, как на владельца и пользователя земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В п.3.4.7 Договора аренды земельного участка, в обязанности арендатора включаются обязанность не нарушать порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными ресурсами…

В соответствии с Паспортом памятника природы регионального значения «Зеленый Город» на территории зоны природоохранного значения памятника природы дополнительно запрещаются все виды рубок леса (за исключением проводимых по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в области организации, охраны и использования ООПТ лесохозяйственных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и оздоровление насаждений, а также вынужденной рубки деревьев и кустарников на землях, не относящихся к землям лесного фонда, при реализации проектов по строительству и прокладыванию новых линейных сооружений, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с проведением компенсационных мероприятий).

Таким образом, факт того, что в непосредственном сносе зеленых насаждений участвовали третьи лица, не имеет правового значения, поскольку, взяв на себя обязательство по соблюдению режима использования (осуществления хозяйственной деятельности, на арендованном участке памятника природы регионального значения «Зеленый город», ответчик не должен был допустить факта сноса (вырубки) деревьев в отсутствие разрешительной документации, полученной в установленной порядке.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о законной вырубке деревьев с получением разрешительной документации, в материалы дела не представлено.

Договор № 13/ 22 от 22.04.2013 купли-продажи лесных насаждений, на который ссылается Общество ограничен сроком действия до 21.04.2014 (пункт 25). Таким образом, надлежит признать, что выполнение работ по вырубке (сносу) деревьев за пределами действия договора, является нарушением обязательств по обеспечению режима особо охраны памятника природы, возложенной на владельца участка.

Аналогичная оценка данному договору дана в Постановлении Нижегородского районного суда оn 26.01.2016 (лист 4 абзац 2).

Как следует из материалов дела, расчет компенсационной стоимости деревьев произведен уполномоченным органом МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» на основании постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 16.03.2005 № 15, действующей спорный период правоотношений.

Ответчик в отношении примененной истцом Методики не возразил. Между тем указал, что в данном постановлении отсутствует оценочная стоимость дуба, принятая в размере 5167 руб. 39 коп. за штуку без ссылки на источники, а также не согласился с количеством деревьев, вменяемых ответчику к сносу, в том числе с учетом указания в Постановлении от 26.01.2016 на количество деревьев 32, а не 42, и с учетом включения в расчет двух деревьев, не относящихся к выделу, на спорном участке.

Как следует из названного Постановления от 16.03.2005 № 15 компенсационная стоимость - стоимостная оценка конкретных зеленых насаждений, устанавливаемая для учета их ценности при повреждении или уничтожении. Компенсационная стоимость складывается из суммарного показателя сметной стоимости их посадки, стоимости посадочного материала и ухода, обеспечивающего полное восстановление их декоративных и экологических качеств.

Пунктом 1. 7 Постановления предусмотрено, что за незаконное уничтожение (вырубку, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений виновные лица в установленном законом порядке привлекаются к административной ответственности. Выплата налагаемого в установленном законом порядке штрафа за незаконное уничтожение (вырубку, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений не освобождает виновных лиц от оплаты компенсационной стоимости уничтоженных (вырубленных, снесенных) и (или) поврежденных зеленых насаждений и проведения компенсационного озеленения, осуществляемых в соответствии с настоящими Правилами.

Формула компенсационной стоимости, значения поправочных коэффициентов приведены в разделе 2 Методики, утвержденной Постановлением от 16.03.2005 № 15.

Расчет размера ущерба судом проверен, признан верным в части применения положений Методики. Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика, суд считает неправомерным включение в расчет двух деревьев породы дуб в лесном квартале № 5 (выдел 23), не принадлежащем ответчику.

В этой связи, судом произведен расчет стоимости, который составляет 64998912 руб. 36 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оценочной стоимости дуба в таблице Методики, суд находит подлежащими отклонению со ссылкой на пункт 2.5 Методики, устанавливающий, что в случае уничтожения (вырубки, сноса) и (или) повреждения зеленых насаждений, произрастающих на территории города Нижнего Новгорода, но не вошедших в перечень таблицы 2, исчисление размера ущерба проводится по максимальной оценочной стоимости соответствующей группы зеленых насаждений.

Возражения со ссылкой на Постановление Нижегородского районного суда от 26.01.2016 суд находит несостоятельным, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения в части установления размера ущерба, и не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора. В свою очередь, сопоставив сведения о количестве вырубленных (снесенных) деревьев, указанных в Акте № 165 от 05.11.2015 с данными, указанными в Постановлении от 26.01.2016, суд полагает, что при указании в Постановлении на количество деревьев 32, вместо 42, имеет место техническая опечатка.

С учетом все обстоятельств спора, суд считает требования истца в части незаконного сноса (вырубки) 40 деревьев (зеленых насаждений) в сумме 64998912 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составляет 72 111 576 руб. (64998912 руб. + 7112664 руб.)

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 180621 руб. 82 коп. (то есть пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы заявленных) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>) 72 111 576 руб. ущерба.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие», г.Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 180621 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина