Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1, удостоверение ВО №006385, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, доверенность от 26.01.2017, ФИО3, доверенность от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

военного прокурора Мулинского гарнизона о привлечении ФГУП "Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратился военный прокурор Мулинского гарнизона (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ФГУП "Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – заинтересованное лицо, Предприятие, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просит привлечь Предприятие к административной ответственности и назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Представители Предприятия возражают против удовлетворения заявленных требований, указываю, что приостановление деятельности в данном случае слишком суровое наказание. Факт совершения правонарушения заинтересованное лицо не опровергает, однако указывает на формальный состав правонарушения.

Заинтересованное лицо пояснило, что частично выявленные нарушения при проведении проверочных мероприятий были устранены, относительно неисправленных нарушений Предприятие не успело в установленный срок сообщить административному органу.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами Предприятия законодательства в сфере капитального строительства, в ходе которой выявлено невыполнение названным предприятием в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, при исполнении заключенного между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и Минобороны России государственного контракта от 05.05.2012 № 1213187385262090942000000/ДГЗ Бригада-У на выполнение полного комплекса работ но объекту: «Центр боевой подготовки сухопутных войск ВС РФ», по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (шифр объекта Бригада - У) (далее - Контракт, государственный контракт) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение названного контракта 16 сентября 2013 года ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен договор подряда ДГЗ-Бригада-У-60.4 с Предприятием.

В соответствии с разделом 22 договора субподряда ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» взяло на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ - капитальному строительству объектов центра, в том числе штаба центра боевой подготовки сухопутных войск. Срок исполнения работ определен до 01 октября 2013 года.

Согласно условиям государственного контракта и договора субподряда, объекты капитального строительства должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, как показала проведенная 09.09.2016 с привлечением специалистов 122 отдела ГАСН МО РФ проверка, ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» при строительстве штаба центра боевой подготовки допущен ряд нарушений указанного законодательства.

Так, в нарушение требований ГрК РФ п.6 ст. 52, п. 2.1 РД-11-04-2006 о «Порядке проведения проверок при осуществлении Госархстройнадзора» до наступления осенне-зимнего периода не была выполнена отмостка по периметру здания, что приводит к намоканию и промораживанию и, как следствие, разрушению защиты цоколя, что является нарушением требования проекта ДГЗ-Бригада-У-182/12-ОТ-1.1 - АР.

Кроме того, в нарушение требований п.6.3.5 СП 60.13330.2012 ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, заделку зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций следует предусматривать негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемых конструкций, сварные швы трубопроводов выполнены некачественно - имеется наличие набрызгов, наплывов, раковин, отсутствует шлифовка швов, чем нарушены требования п. 1.6 СНиП 3.05.01-85.

Одновременно с этим установлено, что не выполнены требования п.7.39 СНиП 2.04.07-86, в соответствии с которыми расстояние между соседними поперечными сварными швами на прямых участках трубопроводов с теплоносителем давлений до 1,6 МПа включ. и температурой до 250 °С включ. должно быть не менее 50 мм, для теплоносителей с более высокими параметрами - не менее 100 мм. Расстояние от поперечного сварного шва до начала сгиба должно быть не менее 100 мм.

В нарушение требований СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" лестничное ограждение, поручни центральной лестницы на второй этаж не закреплены должным образом - отсутствует жесткость крепления, при отпирании - вибрации и расшатывание.

По результатам проверки 09.09.2016 инспектором 122 ОГАСН ФИО4 составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 290, кроме того, в этот же день лицу, осуществляющему строительство, выдано предписание № 290/100-П об устранении указанных нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком устранения нарушений и направления соответствующего уведомления об их устранении в надзорный орган до 10.11.2016.

На основании приказа от 08.12.2016 №279 об обеспечении строительства на объекте «Центр боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино (шифр объекта Бригада-У) должностным лицом административного органа были проведены проверочные мероприятия в целях своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ и специальных работ, а также монтажа инженерно-технических систем и оборудования на объекте «Центр боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино.

Как указано в акте осмотра от 09.12.2016 в торце здания с правой стороны наблюдается проседание грунта, что свидетельствует о невыполнении отмостки по периметру здания; лестничное ограждение, поручни центральной лестницы на второй этаж штаба за закреплены должным образом – отсутствует жесткость крепления, при отпирании – вибрации и расшатывание.

Усмотрев в бездействии Предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии представителя Предприятия, 23.12.2016 вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель Предприятия указал, что со стороны административного органа не было допущено процедурных нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность закачество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В связи с допущенным нарушением градостроительного законодательства 09.09.2016 административным органом выдано ответчику предписание № 290/100-П, которым обязала ответчика устранить нарушения и направить соответствующее уведомление об их устранении в надзорный орган до 10.11.2016

Однако в установленный срок требования предписания не исполнены ответчиком.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного правонарушения подтверждается материалами дела и Предприятием по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств невозможности выполнения ответчиком законного предписания административного органа от 09.09.2016 № 290/100-П в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предприятие, являясь субъектом строительной деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства в области строительства.

Так же следует обратить внимание на то, что Предприятие не обращалось в административный орган с требованием о продлении срока исполнения предписания в силу каких-либо объективных причин.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), признание обществом своей вины.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что допущенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд назначает ответчику наказание в виде приостановления деятельности по строительству выше указанного объекта на срок 10 суток.

Суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Досрочное прекращение наложенного административного наказания осуществляется в порядке, определенном частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные военным прокурором Мулинского гарнизона, удовлетворить.

Привлечь ФГУП "Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного приостановления деятельности по строительству здания штаба на объекте: "Центр боевой подготовки сухопутных войск ВС РФ", расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино, на срок 10 суток.

Указанный срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по строительству вышеназванного объекта капитального строительства.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Для чего экземпляр настоящего решения направить в управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов