Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», г. Дзержинск, об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 09-057-48 от 28.01.2009г. по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО1 (по доверенности от 12.01.2009 № 1/09); ФИО2 (по доверенности от 12.01.2009г. № 2/09);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – общество, ООО «ГУК № 1») с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) № 09-057-48 от 28.01.2009г. о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее –КоАП НО) – нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства. В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факта выявленного нарушения, указало на его оперативное устранение, а также на малозначительный характер выявленного правонарушения, в связи с чем просило суд освободить от административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонили требования заявителя, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 67242), явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении заседания без участия его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы представителей административного органа, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 5 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудником Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 16.01.2009 проведена проверка благоустройства и содержания придомовых территорий по ул. Гастелло, <...> и д. 28 г. Дзержинска Нижегородской области, находящихся на обслуживании ООО «ГУК № 1».

Факт проведенного обследования зафиксирован главным специалистом Дзержинского отдела ИАТН Нижегородской области в акте проверки в сфере благоустройства № 09-057-15 от 16.01.2009.

В ходе обследования, на момент проведения проверки – 16.01.2009 в 10 час. 13 мин. по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гастелло, <...>, инспекцией выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 № 65, (далее – правила), заявителем не приняты меры: по установке урны и скамьи у входов в жилые подъезды; по зачистке придомовой территории от снега и наледи и не произведена обработка противогололедными средствами; по надлежащему санитарному содержанию (у входа в подъезд № 1 дома № 18 разрушен штакетник, располагается разукомплектованное транспортное средство), что привело к нарушению пункта 9 статьи 4, статьи 2 и пункта 8 статьи 17 правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Дзержинского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19.01.2009 в отношении общества составлен протокол № 09-057-1 об административном правонарушении.

Данный протокол составлен при участии представителя общества –управляющего по эксплуатации жилищного фонда Жилищного управления № 1 ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 3 от 15.01.2009. При этом законный представитель заявителя – руководитель ООО «ГУК № 1» – был заранее извещен о месте и времени составления протокола уведомлением от 16.01.2009 № 09-057-18, полученным обществом, согласно отметке о принятии (штампу), 16.01.2009 и зарегистрированным под входящим номером 20.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, начальником Дзержинского отдела инспекции 28.01.2009 вынесено постановление № 09-057-48 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) общества ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 3 от 15.01.2009. Законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением от 19.01.2009 № 09-057-29.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил для городских и поселковых территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории г. Дзержинск Постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 № 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий (далее – правила). Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требования названных правил благоустройства выполнялись обществом ненадлежащим образом.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Субъектом правонарушения следует признать ООО «ГУК № 1», поскольку именно оно является организацией, ответственной за содержание придомовой территории по ул. Гастелло, 14, 18 28 г. Дзержинска Нижегородской области.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было не допустить при обслуживании придомовой территории нарушения требований правил благоустройства. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится ряд дел по заявлениям ООО «ГУК № 1» об оспаривании постановлений инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушений в сфере благоустройства, что свидетельствует о систематичности совершения заявителем таких нарушений.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа по максимальному пределу, установленному частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя максимального размера штрафа.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку конкретных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении инспекции не зафиксировано, учитывая принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 5 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 3.1 КоАП НО, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 09-057-48 от 28.01.2009г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, о привлечении ООО «ГУК № 1», г. Дзержинск, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части размера штрафа – 5 000 рублей.

Постановление № 09-057-48 от 28.01.2009г. в части наложения штрафа в размере 5 000 рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова