Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец", г. Н. Новгород (ОГРН<***>, ИНН<***>),

о взыскании 75 000 руб.00 коп.,

и по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании провести гарантийный ремонт,

при участии в деле АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭФСИЭЙ РУС" (ОГРН <***> ИНН <***>) ГОРОД МОСКВА, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец": ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАС": представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. убытков и об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля ГАС 19523 Дукат VIN <***>, при участии в деле АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭФСИЭЙ РУС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2019 в части требования об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля ГАС 19523 Дукат VIN <***> произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец", г. Н. Новгород (ОГРН<***>, ИНН<***>) на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАС" (далее - соответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Соответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От соответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство об отложении судебного заседания соответчик мотивирует тем, что письмом от 05.03.2019 соответчик уведомлял суд, а также истца и ответчика о том, что исковое заявление от истца предоставлено не было, в связи с чем 12.03.2019 судебное разбирательство было отложено. Соответчик в ходатайстве указывает, что новое исковое заявление от истца в его адрес не поступало. Соответчик полагает, что не имел возможности ознакомиться с предметом искового заявления, характером и размером требований истца и соответственно не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и заключить договор на оказание юридических услуг для защиты своих интересов.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В качестве доказательств отправки соответчику уточненного искового заявления истцом предоставлен список внутренних почтовых отправлений № 42 от 21.02.2019. Из данного списка видно, что истцом соответчику направлено письмо 21.02.2019 (почтовому отправлению присвоен трек-номер - 60391833087774). Указанное почтовое отправление получено соответчиком 26.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60391833087774.

Вместе с тем, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 08.02.2019 о замене ненадлежащего ответчика получено соответчиком 18.02.2019, т.е. почти за два месяца до судебного заседания, назначенного на 18.04.2019.

У соответчика имелось необходимое время для ознакомления с материалами дела, в том числе и с уточненным исковым заявлением. Однако, ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представил, участия в судебном заседании соответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил.

Кроме того, соответчиком 05.10.2018 (момент, когда соответчик являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве соответчик указывает, что 07.08.2018 получил от истца исковое заявление.

При указанных обстоятельства ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением искового заявления и подготовкой отзыва на исковое заявление, не может быть признано судом уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, не представив доказательств невозможности участия представителя соответчика в судебном заседании, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

Истцом предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать соответчика провести на безвозмездной основе ремонт силового агрегата транспортного средства ГАС 19523 Дукат VIN:<***>.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем заявляя уточнения требований, истцом конкретизирован предмет исковых требований, а именно: вместо требования об обязании производства гарантийного ремонта всего автомобиля ГАС 19523 Дукат VIN <***> истец просит произвести ремонт силового агрегата данного автомобиля. Силовой агрегат является составным элементом данного автомобиля. Истцом не заявлено новое требование или исковое требование в большем объеме, чем изначальное, следовательно основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части исковых требований, предъявленных к нему.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (банк) и соответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение № 610826 от 02.10.2015 (далее - соглашение), по условиям которого предметом соглашения является поставка поставщиком банку (филиала банка) продукции в соответствии с номенклатурой и стоимостью, указанной в приложении № 1 к соглашению, техническими заданиями на изготовление спецавтомобилей инкассации (СТС) и мобильных офисов (МБО), приведенными в приложениях № 7, 8, 9 к соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения поставка продукции производится в соответствии со спецификациями поставки, подписываемыми поставщиком и банком.

Между истцом и соответчиком подписана спецификация поставки № 031 от 27.10.2015, по условиям которой соответчик обязуется поставить истцу транспортное средство Фиат Дуката в количестве 42 штук с дополнительным оборудованием.

Между истцом и соответчиком 17.05.2016 заключен договор № 16-414 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого соответчик обязуется поставить истцу транспортное средство ГАС 19523 (VIN <***>).

Факт поставки данного транспортного средства истцу подтверждается товарной накладной № 170 от 17.05.2016 и актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАС 19523 (VIN <***>) создано на базе кузова серийного автомобиля Фиат Дукато (VIN<***>). При этом собственником кузова серийного автомобиля Фиат Дукато (VIN<***>) являлось ЗАО "Крайслер РУС", что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 95). В настоящее время наименование ЗАО "Крайслер РУС" изменено на АО "ЭфСиЭйРУС" (уведомление №2524 от 06.10.2015 (том. 1 л.д. 110).

Товар, полученный по указанной товарной накладной, оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 661017 от 30.05.2016.

В процессе эксплуатацию спорного транспортного средства возникли неисправности.

В соответствии с выпиской из протокола (т. 1, л.д. 96), ЗАО "Крайслер Рус" несет ответственность за организацию и проведение гарантийного и сервисного обслуживания в пределах базового автомобиля. Гарантий на базовый автомобиль - 2 года без ограничения пробега с момента продажи автомобиля конечному потребителю. В части базового автомобиля ЗАО "Крайслер РУС" осуществляет обслуживание и предоставляет гарантию на условиях, приведенных в Сервисной книжке и Руководстве эксплуатации базового автомобиля.

Между ответчиком (дилер) и ЗАО "Крайслер РУС" (поставщик) существовал дилерский договор DA 020FP 2012 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик назначает дилера, а дилер, с учетом изложенных в договоре условий, принимает назначение в качестве неэксклюзивного дилера по продаже и обслуживанию договорных товаров. При этом договорные товары представляют собой полностью укомплектованные новые автомобили (включая шасси), которые произведены поставщиком или любой компанией группы поставщика или по её лицензии, как указано в приложении № 1 (далее - автомобили), и периодически предлагаются дилеру из числа моделей, предназначенных для реализации на территории действия договора в соответствии с условиями договора. Под автомобилями понимаются модели, прошедшие сертификацию и получившие одобрение транспортного средства в Российской Федерации, в рамках модельных рядов следующих марок: ФИАТ профессионал (легкие коммерческие автомобили).

Истец обратился к ответчику с просьбой о проведении диагностики спорного автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 25.05.2017 и диагностическим листом к заказ-наряду от 25.05.2017.

Ответчик направил истцу письмо б/н, в котором указал, что в результате проведенной диагностики выявлено превышение максимального числа оборотов коленчатого вала двигателя, что привело к разрушению кривошипно-шатунного механизма и трансмиссии автомобиля. Данная неисправность (превышение максимального числа оборотов коленчатого вала двигателя) является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля и не относится к производственным недостаткам. Ответчик в данном письме указал, что в случае несогласия с выводами проведенной диагностики истец может обратиться к продавцу автомобиля, как лицу, уполномоченному действующим законодательством в принятии и рассмотрении претензионных требований относительно качества товара. Ответчик также указал, что готов устранить заявленную неисправность на коммерческой основе.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" с целью определения причин и характера неисправностей транспортного средства (VIN <***>).

В соответствии с экспертным заключением № 135 от 26.02.2018 установлено, что у транспортного средства (VIN <***>) имеются неисправности силового агрегата, препятствующие эксплуатации автомобиля в штатном режиме: деформированы клапаны ГРМ, разрушены рычаги привода клапанов ГРМ, разрушены болты крепления маховика к коленчатому валу, деформирован и оторван от коленчатого вала маховик, деформирован первичный вал КПП, отсутствует направляющий подшипник первичного вала КПП, разрушен фиксатор шестерни привода ГРМ. Причиной отказа силового агрегата транспортного средства (VIN <***>) явилась неисправность направляющего подшипника, разрушение болтов маховика двигателя. Неисправности силового агрегата автомобиля носят производственный характер.

Истец направил ответчику письмо от 19.03.2018 с требованием осуществить ремонт спорного автомобиля и с требованием возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Письмом от 29.03.2018 ответчик сообщил истцу, что не является продавцом автомобиля FiatDucato (VIN<***>) и не имеет ответственности перед истцом за его качество. Ответчик в данном письме также указал, что претензии в отношении данного транспортного средства истец может адресовать лицу, по договору с которым приобретено данное транспортное средство.

Истец направил соответчику претензию от 25.12.2018 с требованием об осуществлении гарантийного ремонта.

Письмом от 25.12.2018 соответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

В соответствии с пунктом 9.6. соглашения в случае неурегулирования споров в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, спор передается в суд по месту нахождения филиала Банка, подписавшего соответствующую спецификацию поставки.

Уклонение ответчиков от исполнения требований претензий явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Оценив условия заключенного между сторонами договора (соглашения) суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на соглашение и договор от 17.05.2016.

В соответствии с пунктом 6.1. соглашения поставщик осуществляет гарантийное обслуживание поставленной продукции с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции в течение гарантийного срока, который составляет 25 месяцев.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

При этом суд обращает внимание, что в отношении транспортного средства ГАС 19523 Дукат (VIN <***>) применяется гарантийный срок 25 месяцев, указанный в данном соглашении, а не гарантийный срок, указанный в сервисной книжке в отношении кузова (VIN<***>), поскольку по результатам переоборудования кузова (VIN<***>) создано транспортное средство ГАС 19523 Дукат (VIN <***>), в отношении которого права и обязанности истца и соответчика регулируются условиями соглашения.

Истец обратился к ответчику с просьбой о проведении диагностики спорного автомобиля 25.05.2017.

С учетом установленного гарантийного срока судом установлено, что недостатки выявлены истцом в гарантийный период.

В соответствии с экспертным заключением № 135 от 26.02.2018 причиной отказа силового агрегата транспортного средства ГАС 19523 Дукат (VIN <***>) явилась неисправность направляющего подшипника, разрушение болтов маховика двигателя. Неисправности силового агрегата автомобиля носят производственный характер.

Соответчик документальных доказательств, опровергающих выводу данного заключения, в материалы дела не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи470 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требование об обязании соответчика на безвозмездной основе ремонт силового агрегата транспортного средства ГАС 19523 Дукат VIN:<***> заявлено обоснованно.

Дополнительно суд обращает внимание, что исходя из условий дилерского договора DA 020FP 2012 от 01.01.2012 и выписки из протокола (т. 1, л.д. 96) ответчик осуществлял организацию и проведение гарантийного и сервисного обслуживания в пределах базового автомобиля Фиат.

Вместе с тем транспортное средство ГАС 19523 Дукат (VIN <***>) не является базовым автомобилем Фиат, а является переоборудованным соответчиком транспортным средством, на который права и обязанности ответчика, как официального дилера в рамках дилерского договора DA 020FP 2012 от 01.01.2012, не распространяются.

05.10.2015 ЗАО "Крайслер РУС" сменило фирменное наименование на АО "ЭфСиЭй РУС", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, между ответчиком (дилер) и АО "ЭфСиЭй РУС" (поставщик) 01.06.2018 подписано соглашение о расторжении дилерского договора DA 020FP 2012 от 01.01.2012.

Доводы соответчика об обращении к нему за пределами гарантия рассмотрены судом и отклонены, поскольку недостаток выявлен в пределах срока гарантии. Весте с тем, даже если учесть доводы соответчика об обращении к нему за пределом гарантийного срока, то в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно экспертного заключения № 135 от 26.02.2018 причиной отказа силового агрегата транспортного средства ГАС 19523 Дукат (VIN <***>) явилась неисправность направляющего подшипника, разрушение болтов маховика двигателя. Неисправности силового агрегата автомобиля носят производственный характер. Доказательств, опровергающих данные выводы, соответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал соответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако соответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений относительно исковых требований соответчик не предоставил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца об обязании соответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести на безвозмездной основе ремонт силового агрегата транспортного средства ГАС 19523 Дукат VIN:<***>.

В отношении требования о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. убытков за составление экспертного заключения № 135 от 26.02.2018 суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по указанному требованию является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вследствие поставки истцу соответчиком некачественного автомобиля истец вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" с целью определения причин и характера неисправностей транспортного средства (VIN <***>).

Однако, поскольку неисправности спорного транспортного средства являлись производственными, а само транспортное средство не является базовым автомобилем, в отношении которого ответчиком осуществляются обязательные действия по организации и проведению гарантийного и сервисного обслуживания в пределах базового автомобиля, истцом не доказаны факт противоправности в действиях ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. убытков за составление экспертного заключения № 135 от 26.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на соответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАС", САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести на безвозмездной основе ремонт силового агрегата транспортного средства ГАС 19523 Дукат VIN:<***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАС", САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ", г. МОСКВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: <***> ИНН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова