Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — начальника Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Усатюка П.П.(доверенность №507-02/26-29/1 от 17 июня 2008 года),

рассмотрев 24 сентября 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» г. Нижний Новгород об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение от 22 августа 2008 года №21-П, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» должностным лицом Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области.

При этом свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что привело к неполноте и односторонности установления обстоятельств этого дела.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Права заявителя как участника данного административно-юрисдикционного производства не нарушены. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт признания заявителя банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2008 года по делу №А43-2746/2008 36-19 не влияет на движение данного дела. В силу п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», возбуждение дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном должником, в ином порядке и по иным процессуальным правилам, чем общие правила, установленные процессуальным законодательством.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года на основании поручения Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14 августа 2008 года №2736 должностным лицом ответчика проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» на эксплуатируемом им полигоне твердых бытовых отходов «Игумново» обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки должностным лицом Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области было установлено, что в нарушении ч.2 ст. 39, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды», обществом с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» не соблюдены условия безопасной эксплуатации полигона твердых бытовых отходов «Игумново» при размещении отходов производства и потреблений, что привело к возгоранию отходов на данному полигоне с интенсивным выделением загрязняющих веществ и дыма в атмосферный воздух.

Указанное отражено в акте по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства от 14 августа 2008 года №155.

Поскольку выявленные нарушения подпадали под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов , должностное лицо ответчика приняло меры для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ответчика телефонограммой №400 от 14 августа 2008 года пригласило законного представителя заявителя – на тот момент (до введения процедуры конкурсного производства) генерального директора Жохова О.В. Однако, законный представитель заявителя к назначенному времени не явился.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ответчика 22 августа 2008 года. При этом законный представитель заявителя был также извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи 15 августа 2008 года.

В подтверждении того, что упомянутые уведомления направлены по известному ответчику абонентскому номеру оконечного оборудования заявителя в сети общедоступной телефонной связи, ответчиком представлены отчеты об отправке факсимильных сообщений.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что абонентский номер оконченного оборудования в сети общедоступной телефонной связи 270-81-23 не имеет отношения к заявителю, поскольку именно этот телефонный номер указан на официальных бланках общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», включая предъявленную суду доверенность представителя. Именно с этого и на этот номер между сторонами отправлялась факсимильная переписка, предшествующая возбуждению дела об административном правонарушении.

Следовательно, права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушения заявителем природоохранного законодательства, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст.8.1 КоАП.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Невыполнение заявителем требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов «Игумново» подтверждено материалами дела об административных правонарушениях.

Заявителя следует признать виновным в совершении данного правонарушения, поскольку в силу ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст.8.1 КоАП.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц ответчика, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов