Гражданский кодекс часть 1

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ОАО «РЖД», г.Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь открытое акционерное общество «РЖД», к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель утверждает, что обществом нарушены установленные пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроки (не позднее чем за 7 рабочих дней) направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель общества с заявленными требованиями не согласилась, указала, что фактически работы по реконструкции объекта капитального строительства, требующие получения разрешения на строительство были начаты 27.02.2015 с соблюдением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель общества, с учетом того, что в рамках одной проверки административным органом выявлены признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, считает, что в данном случае ОАО «РЖД» подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание.

Подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление, письменных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

В ходе судебного заседания 19 октября 2015 года представитель общества поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А43-23151/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за производство строительно-монтажных работ на объекте без разрешения на строительство.

Представители административного органа возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-23151/2015, заслушав мнение заявителя, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-23151/2015 по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ОАО «РЖД», г.Москва, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает, что рассмотрение вышеназванного дела, с учетом требований, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, не препятствует разрешению настоящего спора по существу, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-23151/2015 не будет отвечать целям эффективного правосудия, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-23151/2015 подлежит отклонению

В судебном заседании 19.10.2015 по ходатайству административного органа с целью представления дополнительных документов в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.10.2015, затем до 23.10.2015.

Сведения о перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После объявленных перерывов судебное заседание продолжено, общество явку своего представителя не обеспечило.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 17 июня 2015 года №пр-1240/15 должностными лицами Управления в период с 24 по 30 июня 2015 года проведена выездная проверка соблюдения обществом, являющимся застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства: «Земляное полотно на 1 км. ПКЗ-4 перегона Арзамас 1-Арзамас 2 Горьковской ж.д.», законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов.

В ходе проверки установлено нарушение ОАО «РЖД» требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно нарушены сроки (не позднее чем за 7 рабочих дней) направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства (извещение о начале строительства от 19.02.2015, при фактическом начале строительства в октябре 2014 года).

Данные проверки отражены в акте проверки №ПР1240/15/А/06 от 30 июня 2015 года, составленном в присутствии представителя общества Васильева В.В., действовавшего по доверенности от 01.04.2015.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором отдела общепромышленного государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 августа 2015 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено по юридическому адресу общества 08.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 60391687548803), в присутствии представителя Васильева В.В., действовавшего по доверенности от 01.04.2015, был составлен протокол об административном правонарушении№760.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Из материалов дела следует, что заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства: «Земляное полотно на 1 км. ПКЗ-4 перегона Арзамас 1-Арзамас 2 Горьковской ж.д.» является общество, следовательно, в силу ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ именно на нем лежит обязанность по своевременному (до начала строительства) направлению извещения о начале строительных работ.

Извещение о начале строительства датировано 19 февраля 2015 года.

Представитель ОАО «РЖД» указала в ходе судебного заседания, что фактически работы по реконструкции объекта капитального строительства, требующие получения разрешения на строительство были начаты 27.02.2015 с соблюдением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. До 27.02.2015 производились предварительные работы по подготовке проектной документации реконструкции объекта, геодезические работы, не требующие получения разрешения на строительство.

Заявитель возражает и настаивает на осуществление строительства спорного объекта с октября 2014 года, ссылаясь на документы, представленные в материалы дела: договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 28.11.2014, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 28.10.2014, журнал входного контроля качества используемых материалов.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ДорСтрой» 28 ноября 2014 года заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных раот по строительству (реконструкции) спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ДорСтрой» (подрядчик) приняло на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Усиление земляного полотна на слабом основании по разрядно-импульсной технологии на Горьковской ж.д. 1 км. ПКЗ-4 перегона Арзамас 1-Арзамас 2».

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 утвержден «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Данный свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий.

В соответствии с пунктом 5.8 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 застройщик (заказчик) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей.

Пунктом 6.3 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 установлено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе и акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

В пункте 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 также указано, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе, в том числе и акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

В пунктах 8.1, 8.2 проектной документации установлено, что производство работ по усилению земляного полотна сопровождается оформлением исполнительной документации, которая ведется подрядной организацией.

Пунктом 7.1 Свода правил «Организация строительства. СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» закреплено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, представленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно пункту 7.1.3 СП 48.13330.2011 входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда.

При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования.

При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

Следовательно, исходя из названных положений, освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с составлением соответствующего акта, входящего в состав исполнительной документации, оформление результатов входного контроля в журнале входного контроля, выполняется лицом, осуществляющим строительство, уже на стадии строительства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела журнале входного контроля, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, датирован еще до момента получения разрешения на строительство и извещения исполнительного органа о начале строительства (27 и 28.10.2014).

Таким образом, освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, составление соответствующего акта и оформление журнала входного контроля свидетельствует о фактическом начале строительства.

При этом, учитывая вышеназванное, факт подписания договора подряда между заказчиком и подрядчиком 28 ноября 2014 года и акта-допуск №56 16 декабря 2014 года, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о не осуществлении строительства ранее названных дат. Указанное также подтверждается и указанием в Акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства на выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы именно ООО «ДорСтрой».

В соответствии с представленной в материалы дела копией журнала входного контроля качества используемых материалов, данный журнал начат подрядчиком (ООО «ДорСтрой») 10 октября 2014 года. Согласно записям в данном журнале, уже с 27 октября 2014 года на строительную площадку начали завозиться материалы (арматура, лист ГК, проволока, уголок, швеллер и другие), в том числе и материалы, не подлежащие длительному хранению (цемент, нитрат кальция), более ранняя информации не содержится и административным органом в материалы дела не представлена. Названное подтверждает факт начала строительных работ силами ООО «ДорСтрой» в октябре 2014 года с 27.10.2014.

Доводы общества об обратном судом расцениваются как способ уйти от ответственности.

Ссылки заявителя на общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, акт передачи проектной документации, переписку между заказчиком и подрядчиком, судом не принимаются, поскольку данные документы носят внутренний характер и находятся в полном ведении заказчика и подрядчика строительных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая начало внесения результатов входного контроля поставляемый строительных материалов с 27.10.2014 и составление акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства 28 октября 2014 года, суд приходит к выводу о фактическом начале строительных работ с октября 2014 - 27.10.2014.

Вместе с тем, извещение о начале строительства направлено в адрес исполнительного органа 19 февраля 2015 года.

Доводы ответчика о том, что в рамках одной проверки административным органом выявлены признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, считает, что в данном случае ОАО «РЖД» подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд указывает, что объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, отличается и носит самостоятельный характер.

В связи с чем, одновременное осуществление обществом строительства без соответствующего разрешения и не своевременное уведомление уполномоченного органа о начале строительства (в рассматриваемом случае по причине отсутствия разрешения на строительство), влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

На основании изложенного суд признает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и виновность ОАО «РЖД» в его совершении.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из смысла части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в системной связи с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что извещение о начале строительства, реконструкции должно быть направлено не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. То есть, в случае неосуществления данного действия, правонарушение считается оконченным за семь рабочих дней до момента, когда правонарушитель приступил к фактическому осуществлению работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что началом фактического осуществления строительства (реконструкции) на объекте капитального строительства является 27 октября 2014 года (внесение результатов входного контроля поставляемой строительной продукции).

Следовательно, общество не позднее 16.10.2014 должно было известить уполномоченный орган о начале строительства. Поскольку соответствующего уведомления в уполномоченный орган в установленный срок представлено не было, датой совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ является 16 октября 2014 года.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16 октября 2015 года.

Вместе с тем, правонарушение выявлено административным органом 30.06.2015, протокол об административном правонарушении составлен 04 августа 2015 года.

В суд заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило 03 сентября 2015 года (штамп канцелярии).

Определением суда от 10 сентября 2015 года дело к рассмотрению в судебное заседание назначено на 07 октября 2015 года, в срок, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Определением от 07.10.2015 судебное заседание откладывалось до 19 октября 2015 года в целях представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 19.10.2015 с учетом ходатайств административного органа о предоставлении времени для представления дополнительных документов (журнала входного контроля) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.10.2013, затем до 23.10.2015.

На момент рассмотрения судом дела (23.10.2015), срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД», предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП истек – 16 октября 2015 года.

На основании части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Соколова