Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-605), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Волжско-Окского управления Ростехнадзора о привлечении открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Волжско-Окское управление Ростехнадзора (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению, ходатайстве от 18.01.2015.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу №А43-23145/2015, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявитель отмечает, что факт начала осуществления обществом строительства в октябре 2014 года установлен указанными судебными актами. В связи с чем, заявитель полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившемся в осуществлении строительства без разрешения на строительство.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Ответчик отмечает, что разрешение на строительство №RU52-0240-МС в отношении объекта капитального строительства «земляное полотно на 1 км ПКЗ-4 перегон Арзамас 1 – Арзамас 2 Горьковской ж.д.» получено обществом 30.01.2015, а строительство указанного объекта начато 27.02.2015. По мнению ответчика, факт заключения договора на строительство 28.11.2014, журнал входного контроля качества используемых материалов, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы капитального строительства от 28.10.2014, акт-допуск 16.12.2014 о фактическом начале работ по строительству не свидетельствует.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу №А43-23145/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17.06.2015 №нр-1240/15 в период с 24.06.2015 по 30.06.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена выездная проверка в отношении общества, являющегося застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства – «Земляное полотно на 1 км ПКЗ-4 перегона Арзамас 1-Арзамас 2 Горьковской ж.д.» по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас.

В результате проведенной проверки административным органом установлено допущенное обществом нарушение пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

О данном нарушении свидетельствуют следующие факты: проведение геодезических работ, подтверждающийся актом освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства №1 от 28.10.2014, которые согласно разделу III п.1, п. 1.1 приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 входят в состав «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», журнал входного контроля применяемых материалов от 10.10.2014 года, акт-допуск №56 от 16.12.2014 и п.6.1 договора № 2649 от 28.11.2014.

Однако разрешение на строительство № RU52-0240-MC получено обществом только 30.01.2015. Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 30.06.2015.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.12-16), при участии представителя общества по доверенности 04.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении №759 (том 1, л.д.9-10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что разрешение на строительство выдается застройщику и наделяет его правом на строительство объектов капитального строительства. Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается. Материалами дела подтверждается, что общество является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства – «Земляное полотно на 1 км ПКЗ-4 перегона Арзамас 1-Арзамас 2 Горьковской ж.д.» по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас. Следовательно, общество обязано соблюдать требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и получить разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства и получить такое разрешение до начала строительных работ.

Однако, в нарушение указанных норм права общество приступило к реконструкции объекта капитального строительства в октябре 2014 года в отсутствии разрешения на строительство, которое было получено обществом только 30.01.2015.

Факт начала строительных работ обществом в октябре 2014 года подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между обществом и ООО «ДорСтрой» заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ДорСтрой» (подрядчик) приняло на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Усиление земляного полотна на слабом основании по разрядно-импульсной технологии на Горьковской ж.д. 1 км. ПКЗ-4 перегона Арзамас 1-Арзамас 2».

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 утвержден «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Данный свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий. В соответствии с пунктом 5.8 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 застройщик (заказчик) должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей. Пунктом 6.3 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 установлено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе и акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. В пункте 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 также указано, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе, в том числе и акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. В пунктах 8.1, 8.2 проектной документации установлено, что производство работ по усилению земляного полотна сопровождается оформлением исполнительной документации, которая ведется подрядной организацией. Пунктом 7.1 Свода правил «Организация строительства. СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» закреплено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, представленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств. Согласно пункту 7.1.3 СП 48.13330.2011 входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний. Следовательно, исходя из названных положений, освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с составлением соответствующего акта, входящего в состав исполнительной документации, оформление результатов входного контроля в журнале входного контроля, выполняется лицом, осуществляющим строительство, уже на стадии строительства. Вместе с тем, представленные в материалы дела журнале входного контроля, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, датирован еще до момента получения разрешения на строительство и извещения исполнительного органа о начале строительства (27 и 28.10.2014). Таким образом, освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, составление соответствующего акта и оформление журнала входного контроля свидетельствует о фактическом начале строительства. При этом, учитывая вышеназванное, факт подписания договора подряда между заказчиком и подрядчиком 28.11.2014 и акта-допуска №56 от 16.12.2014, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о не осуществлении строительства ранее названных дат. Указанное также подтверждается и указанием в Акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства на выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы именно ООО «ДорСтрой». В соответствии с представленной в материалы дела копией журнала входного контроля качества используемых материалов, данный журнал начат подрядчиком (ООО «ДорСтрой») 10.10.2014. Согласно записям в данном журнале, уже с 27.10.2014 на строительную площадку начали завозиться материалы (арматура, лист ГК, проволока, уголок, швеллер и другие), в том числе и материалы, не подлежащие длительному хранению (цемент, нитрат кальция), более ранняя информации не содержится и административным органом в материалы дела не представлена. Названное подтверждает факт начала строительных работ силами ООО «ДорСтрой» в октябре 2014 года с 27.10.2014. Доводы общества об обратном отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам делам. Также суд отмечает, что факт начала осуществления строительных работ обществом в октябре 2014 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу №А43-23145/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом разрешение на строительство получено обществом только 30.01.2015.

Таким образом, на момент начала реконструкции объекта разрешение на строительство у общества отсутствовало.

Ответчик, являясь субъектом строительной деятельности, обязан знать требования действующего законодательства в области строительства и не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени для оформления разрешения на строительство и оно имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку осуществление реконструкции объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения настоящего решения не истек.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Нарушение устранено обществом еще до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 500 000рублей, установленном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ), исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003 инспекция МРФ по налогам и сборам №8 по Центральному административному округу г.Москвы, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

счет № 40101810400000010002

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

БИК 042202001

Получатель: ИНН <***> КПП 526001001

УФК по Нижегородской области (Волжско-Окское управление Ростехнадзора)

ОКТМО 22 701 000

УИН 49852601508759000007

Код дохода 498 116 450000 16000 140

Наименование платежа: административный штраф.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных