Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, доверенность от 14.11.2014 и заявителя: ФИО2, доверенность от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное агентство «Защита-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное агентство «Защита-НН» (далее – Общество) за осуществление охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18 ноября 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, от которого в материалы дела поступили письменные объяснения.

Общество возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор на оказание охранных услуг был заключен, нарушение требований ст.9, ч.4 ст.12 Закона не является нарушением лицензионных требований к осуществляемому виду деятельности, протокол об административном нарушении от 21.08.2014 52 БЖ № 251261 был составлен с нарушениями закона.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное агентство «Защита-НН», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 12.08.2014 №1/651р сотрудниками Управления МВД России по г. Н.Новгороду 21 августа 2014 года проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное агентство «Защита-НН» требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности. Поводом для названной проверки послужило поступившее в ГУ МВД России по Нижегородской области заявление от ФИО3

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены должностным лицом центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области в акте внеплановой документарной проверки от 21 августа 2014 года №1/651р. Указанный акт проверки составлен в присутствии И.о. директора ООО «СОА «Защита-НН» ФИО1, с которым она была ознакомлена и копию получила на руки.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СОА «Защита-НН» на основании лицензии №О-615 от 21.03.2014, выданной ГУ МВД России по Нижегородской области сроком действия до 15 января 2018 года, осуществляет частную охранную деятельность с нарушением требований ст.9, ч.4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в не заключении договора на оказание охранных услуг с ИП ФИО3, объект которого находится под охраной ООО «СОА «Защита-НН».

Рассмотрев материалы проверки, усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 августа 2014 года составило протокол об административном правонарушении 52 БЖ №251261.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ законному представителю общества с ограниченной ответственностью «СОА «Защита-НН» - и.о. директора ФИО1 были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола ответчик с выявленными нарушениями не согласился, указав в объяснении от 21 августа 2014 года, что согласно договора об охране объекта от 29.02.2012 №342/02-12 ПО ООО «ЧОО «ПРАВОЗАЩИТА» взяло под охрану объект минимаркет «Южный» расположенный по адресу: г.Н.Новгород на пересечении улиц Южное Шоссе и Янки Купалы. Согласно условиям договора п.2.2.1 ООО «ЧОО «ПРАВОЗАЩИТА» для выполнения своих обязательств вправе привлекать ООО СОА «Защита-НН». Кроме того, в исполнение ст.9 и ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО СОА «Защита-НН», ООО «ЧОО «ПРАВОЗАЩИТА» и ИП ФИО3 14.07.2014 подписали дополнительное соглашение к договору №342/02-12 от 29.02.2012, согласно которому стороны определили, что ООО СОА «Защита-НН» выполняет по договору обязательства по охране объекта. В данном дополнительном соглашении указаны сведения о лицензии Общества, вид и количество оружия, порядок финансовых расчетов.

В материалах административного дела представлены объяснения ФИО3 от 05.08.2014, в которых последний утверждает, что он не подписывал дополнительное соглашение от 14.07.2014 к договору №342/02-12 от 29.02.2012.

Однако, в материалы административного дела представлен договор об охране объектов №342/02-12 ПО от 29.02.2012, заключенный между ИП ФИО3 и ООО ЧОО «ПРАВОЗАЩИТА», в рамках которого последний осуществлял оказание охранных услуг ИП ФИО3 в отношении объекта магазин «продукты», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пересечение ул.Южное шоссе и ул.Янки Купалы, и на основании п.2.2.1, которого руководствуясь ст.780 ГК РФ, для оказания охранных услуг было привлечено третье лицо – ООО СОА «Защита-НН» посредством подписания трехстороннего соглашения от 14.07.2014 к договору. Согласно соглашению Общество осуществляло обязательства, возложенные договором на силы реагирования, а именно: обязательства по прибытию мобильной группы в течение 5 минут на объект заказчика после получения тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с целью принятия мер по задержанию правонарушителей.

Во исполнение специальных требований, предъявляемых к договору на оказание охранных услуг, установленных ст.9, ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, в соглашении сведения о договаривающихся сторонах, сведения о лицензии присутствуют; в части описания вида и содержания охранных услуг, а так же срока их оказания, стороны в соглашении определили, что действуют условия договора, заключенного 29.02.2012, они остаются неизменными. В соответствии с п.3 соглашения оплата услуг Общества производится ООО ЧОО «ПРАВОЗАЩИТА» самостоятельно.

Во исполнение требований Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в соглашении (п.2) указаны типы, модели и количество используемого оружия.

Во исполнение требований ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 к договору приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, - договор купли-продажи от 05.07.2005.

В судебном заседании Обществом был представлен на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения от 14.07.2014 к договору №342/02-12 от 29.02.2012, заключенный между ИП ФИО3, ООО «СОА «Защита-НН» и ООО «Правозащита». Данное доп.соглашение судом исследовалось и установлено, что в соглашении имеется подпись выполненная от имени ИП ФИО3 и оттиск печати указанного предпринимателя. Кроме того, из письменных пояснений свидетеля ФИО3, которые поступили в суд после объявления перерыва в судебном заседании, следует, что он подписывал договор №342/02-12 ПО и доп.соглашение к нему от 14.07.2014. Таким образом, из материалов судебного дела следует, что договор на охрану объекта минимаркет «Южный» расположенный по адресу: г.Н.Новгород на пересечении улиц Южное Шоссе и Янки Купалы был заключен ООО «СОА «Защита-НН» и ФИО3 в требуемой форме и с необходимым содержанием.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № О-615, выданной ГУ МВД России по Нижегородской области 21 марта 2014 года на осуществление Обществом частной охранной деятельности сроком до 15 января 2018 года.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно оно обязано заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

В соответствии п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ст.8 указанного закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч.3 ст. 3 настоящего Закона.

Анализ норм Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 показывает, что ни в одном из пунктов данного Положения не указаны в качестве лицензионных требования, установленные ст.9, ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (согласно пп. г п.3 Положения лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона).

Таким образом, административный орган не доказал нарушение лицензионных требований, предъявляемых к осуществляемому виду деятельности.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 Кодекса. В части 2 указанной статьи закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоПА РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол является процессуальным документом, предусматривающим процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения требований к содержанию протокола об административном правонарушении, такие как отсутствие указания на дату, время и место совершения правонарушения, событие административного правонарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе 52 БЖ № 251261 об административном правонарушении от 21.08.2014 отсутствуют указания на время, место и событие административного правонарушения, что является существенным нарушением при составлении протокола и влечет его непринятие судом в качестве доказательства.

С уч?том изложенного суд приш?л к выводу о необоснованности требований заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное агентство «Защита-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отделу полиции №4 управления МВД России по г.Н.Новгороду отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов