Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными протокола телеконференции от 17.04.2009г., соглашения от 25.10.2010г. с приложениями №№1,2,3 о расторжении контракта №СНХ-11596 от 28.03.2007г. , контракта №СНХ-532-10 от 25.10.2010г.

В обоснование требований истец указал, что указанные сделки заключены с превышением полномочий ответчиков, ограниченных контрактом №СНХ-11596 от 28.03.2007г. и уставом ОАО "Сибур-Нефтехим", в связи с чем эти сделки являются недействительными в силу ст.174 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так же истец указывает, что изменив условия контракта, заключенного по результатам конкурса без согласия ОАО "Сибур Холдинг", ответчики допустили злоупотребление правом, поэтому заключенные сделки в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" являются ничтожными.

В ходе рассмотрения дела истцом менялся предмет иска в отношении протокола телеконференции и соглашения от 25.10.2010г. о расторжении контракта. Впоследствии истец вернулся к первоначальной редакции исковых требований.

ООО "Альтернативная энергетика" с исковыми требованиями не согласно. Полагает, что протокол телеконференции от 17.04.2009г. не является сделкой, поскольку не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон. Соглашение от 25.10.2010г. о расторжении контракта не требовало согласия истца (единственного акционера ОАО "Сибур-Нефтехим"). Соглашение от 25.10.2010г. о расторжении контракта и контракт СНХ-532-10 от 25.10.2010г. заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствовало. Кроме того, ООО "Альтернативная энергетика" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

ОАО "Сибур-Нефтехим" в отзыве на иск указало, что подписание протокола телеконференции, расторжение контракта СНХ-11596 и заключение нового контракта №СНХ-532-10 от 25.10.2012г. соответствовали указаниям ООО "СИБУР", в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании 07.10.2014г. ОАО "Сибур-Нефтехим" заявило о фальсификации представленного ООО "Альтернативная Энергетика" письма ОАО "Сибур-Нефтехим" от 05.08.2010г. №6022-421. ОАО "СИБУР Холдинг" так же заявило о фальсификации указанного письма, а так же письма ООО "СИБУР" №2737/2/3-3/СР от 05.10.2010г.

Письма, о фальсификации которых заявлено, представлены истцом в судебное заседание 24.07.2014г. После представления этих писем судебные заседания проводились 04.09.2014г. и 17.09.2014г. Однако об их фальсификации было заявлено только в судебном заседании 07.10.2014г. после озвучивания судом намерения закончить исследование доказательств. По мнению суда заявления о фальсификации направлены на затягивание судебного процесса. В связи с чем суд на основании п.п.5 ст.159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении указанных выше заявлений.

Кроме того, по мнению суда, содержание данных писем не может оказать существенного влияния на выводы по данному делу, поскольку письмо ОАО "Сибур-Нефтехим" от 05.08.2010г. №6022-421, адресованное ООО "Генерация", содержит предложения, которые впоследствии были реализованы путем заключения оспариваемого контракта, соответственно его наличие ничего не меняет в рассматриваемых правоотношениях. Письмо же от 05.10.2010г. №2737/2/3-3/СР ООО "СИБУР" (осуществляющее функции исполнительного органа истца), адресованное ПГ "Генерация" не содержит условий, изменение которых ответчиками в ранее заключенном контракте, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Приложение, на которое имеется ссылка в этом письме, отсутствует.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и рассмотрев материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между ответчиками 28.03.2007г. был заключен контракт №СНХ-11596, по условиям которого ООО "Генерация" (впоследствии переименованное в "Альтернативная энергетика") обязалось осуществить для ОАО "Сибур-Нефтехим" проектные и строительные работы по возведению паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей" цена контракта 424760000 рублей.

Согласно протоколу от 21.12.2006г. (приложение к контракту), выбор подрядчика осуществлялся тендерным комитетом ОАО "СИБУР Холдинг" (которое является единственным акционером ОАО "Сибур-Нефтехим") и ОАО "Сибур-Нефтехим.

Согласно указанного протокола выбор ООО "Генерация" как подрядчика был согласован при условии неизменности стоимости реализации проекта с возможностью изменения стоимости при изменении объема работ при условия обязательных дополнительных согласований со структурными подразделениями Холдинга.

В результате проведенной телеконференции ответчики решили считать объект законсервированным с целью сохранности выполненных ООО "Генерация" работ. Основанием для консервации стороны указали принятие ООО "СИБУР" решения о временной приостановке финансирования проекта. Результат телеконференции был оформлен протоколом от 17.04.2009г.

Соглашением от 25.10.2010г. ответчики расторгли контракт №СНХ-11596 от 28.03.2007г. В указанном соглашении стороны установили, что ООО "Генерация" выполнила часть работ на сумму 318069711 рублей.

25.10.2010г. ответчиками был заключен новый контракт на строительство котельной №СНХ-532-10, согласно пункту 3.1 цена работ составила 795120000 рублей. Дополнительным соглашением №4 от 09.11.2012г. цена была уменьшена до 727723914 рублей.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что контракт от 25.10.2010г. был заключен в отношении той же котельной, что и контракт от 28.03.200г. При этом истец полагает, что имело место увеличение стоимости работ на цену, указанную в контракте от 25.10.2010г. Ответчики данного обстоятельства не оспаривают.

Истец полагает, что оспариваемые им протокол от 17.04.2009г., соглашение от 25.10.2010г. и контракт от 25.10.2010г. являются ничтожными, поскольку ответчики, изменив без согласия ОАО "СИБУР Холдинг" условия контракта, заключенного по результатам торгов, допустили злоупотребление правом в отношении истца, а так же нарушили требования антимонопольного законодательства, а именно ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Статья 17 ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент проведения телеконференции и заключения соглашения и контракта от 25.10.2010г. устанавливала, что:

1. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Указанная статья говорит о нарушениях, которые могут быть допущены организатором торгов при их проведении. Действия по приостановлению строительства, расторжение соглашения и заключение нового контракта к предмету регулирования ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции не относятся".

Действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, что свидетельствовало бы о злоупотреблением правом, в поведении ответчиков суд не усматривает.

Тем более, что расторжение контракта от 28.03.2007г. и заключение нового по прошествии более чем трех лет после проведения торгов отнести в действиям, направленным на ограничение конкуренции нельзя.

Пунктом 2.3. протокола от 21.12.2006г. выбора генерального подрядчика, являющегося частью контракта №СНХ-11596 от 28.03.2007г., предусмотрено ограничение в отношении возможности изменения стоимости реализации инвестиционного проекта. Такое изменение возможно при условии обязательных согласований со структурными подразделениями Холдинга.

Таким образом, заключение контракта №СНХ-532-10 от 25.10.2010г. на строительство котельной по цене, отличной от установленной контрактом №СНХ-11596 от 28.03.2007г. может являться основанием для признания контракта №СНХ-532-10 от 25.10.2010г. недействительным в силу п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки полномочия на совершение которой ограниченны договором.

Подпунктами 28, 29 пункта 15.1 статьи 15 устава ОАО "Сибур-Нефтехим" к компетенции общего собрания акционеров последнего отнесены одобрение сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества цена которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (п.п. 28); а так же сделок с недвижимым имуществом (включая земельные участки) независимо от цены сделки (п.п. 29).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Сибур-Нефтехим" стоимость активов последнего на 30.09. 2010г. составила 8003385000 рублей.

Десять процентов от указанной суммы составляют 800338500 рублей. Поскольку в результате заключения контракта №СНХ-532-10 от 25.10.2010г. стоимость строительства котельной превысила указанную сумму, заключение этого контракта требовало одобрения ОАО "СИБУР Холдинг" как единственного акционера ОАО "Сибур-Нефтехим". Таким образом, заключение контракта от 25.10.2010г. без согласия истца могло являться основанием для признания этого контракта недействительным по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с ограничением полномочий лица уставом общества (наряду с ограничением полномочий договором).

При этом довод ООО "Альтернативная Энергетика" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения, поскольку истец оспаривает сделки в соответствии со статьей 174 ГК РФ, тогда как заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности имело бы значение при оспаривании крупной сделки, о чем истцом не заявлялось.

Необходимость одобрения истцом контракта от 25.10.2010г. в соответствии с п.п. 29, п. 15.1 ст. 15 Устава ОАО "Сибур-Нефтехим" (как сделки с недвижимым имуществом не зависимо от суммы сделки) в данном случае по мнению суда отсутствовала, поскольку из текста указанного подпункта буквально следует, что недвижимое имущество, которое может быть предметом такой сделки, на момент её совершения должно существовать. Возможность распространить действие указанного подпункта на договор подряда, который заключается с целью создания объекта недвижимости, суд не усматривает.

Однако указанное обстоятельство не отменяет наличия оснований для вывода о том, что заключение контракта от 25.10.2010г. было совершено с нарушением требований ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В отношении же решения о консервации строительства, оформленного протоколом от 17.04.2009г. и соглашении от 25.10.2010г. о расторжении контракта №СНХ-11596 от 28.03.2007г. суд полагает, что указанные выше нарушения положения договора и устава отсутствовали, поскольку ни, договор, ни устав не ограничивали действия сторон по консервации строительства и по прекращению договорных отношений.

Сделки совершенные с нарушением требований ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований всех исковых требований.

Из годовых отчетов ОАО "Сибур-Нефтехим" за 2009г. и 2010г. истец, как единственный акционер общества, должен был узнать информацию о приостановлении строительства, расторжении прежнего контракта и заключении нового.

Так на странице 8 отчета за 2009г. имеется информация о заморозке проекта строительства технологической котельной на заводе Окиси этилена и гликолей.

На странице 40 отчета за 2010г. содержится информация о принятии решения о возобновлении реализации проекта с одобрением измененного бюджета проекта и утверждением остаточного объема финансирования.

Согласно письму №145 от 08.08.2014г. ЗАО АЭИ "ПРАЙМ" - являющегося агентством, уполномоченным ФСФР России на оказание услуг по распространению информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, годовой отчет ОАО "Сибур-Нефтехим" за 2010г. был размещен на сайте раскрытия информации 27.06.2011г.

Годовой отчет за 2009г., как следует из сообщения ЗАО АЭИ "ПРАЙМ" (л.д.15 Т.5), был опубликован в сети интернет 30.06.2010г.

Тексты указанных отчетов, заверенные ЗАО АЭИ "ПРАЙМ" представлены ООО "Альтернативная энергетика" в материалы дела. Кроме того, в указанном виде они доступны в сети "Интернет" в настоящее время.

Истец поясняет, что данную редакцию отчетов не утверждал. ОАО "Сибур-Нефтехим" поясняет, что в представленном ООО "Альтернативная Энергетика" виде отчеты в сети интернет в сроки указанные ЗАО АЭИ "ПРАЙМ" и ООО "Альтернативная Энергетика" не размещались, представляя при этом решение ОАО "СИБУР Холдинг" от 24.06.2011г. об утверждении годового отчета за 2010г., а так же текст отчета (Т4. л.д.131-135) в иной редакции.

К данным утверждения суд относится критически и исходит из содержания отчетов, размещенных на сайте раскрытия информации в сети "Интернет", поскольку согласно п.8.2.4. Положения о раскрытии эмитентами информации, утвержденного Приказом ФСФО №06-117/пз-н от 10.10.2006г., в редакции действовавшей на момент публикации отчета, акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Из представленного решения ООО "СИБУР Холдинг" от 24.06.2011г. следует, что отчет за 2010г. утверждался, содержание отчета в этом решении не отражено.

Представление ОАО "Сибур-Нефтехим" отчета в иной редакции без указания на лиц его составивших и утвердивших, в виде копии, заверенной ФИО8, без предоставления доверенности на указанное лицо, без подтверждения содержания этого отчета иными источниками (данных о размещении этого отчета в сети "Интернет" не предоставлено) не может опровергнуть содержание отчетов предоставленных ООО "Альтернативная Энергетика", полученных из надлежащего источника с возможностью проверки содержащейся в них информации.

Кроме того, факт утверждения или неутверждения годового отчета истцом в данном случае не имеет значения. Являясь единственным акционером ОАО "Сибур-Нефтехим", а так же лицом, участвующим в выборе подрядчика с которым следует согласовывать указанные в протоколе от 21.12.2006г. изменения контракта, ОАО "СИБУР Холдинг" имел возможность и должен был, как лицо добросовестно реализующее свои полномочия как акционера, знакомиться с годовыми отчетами общества и принимать меры к получению информации о ходе исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течь не позднее публикации отчета ОАО "Сибур-Нефтехим" за 2010г. в сети "Интернет", а именно 27.06.20011г.

С исковым заявлением ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в суд 25.10.2013г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д.Окороков