Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ об обязании ответчика произвести замену труб горячего водоснабжения в подвале дома №7А по ул.Тонкинская г.Н.Новгорода на соответствующие ГОСТ 3262-75 п.2.7 и 2.8, а также выполнить гидроизоляцию фундамента под 1-2 подъездами для защиты от попадания грунтовых вод, произвести заполнение утеплителем межквартирных стен в квартирах дома, установить принудительную вытяжку в виде электрических вентиляторов квартирах 9-10 этажей жилого дома, установить водосток на лоджиях квартир, выполнить и выровнять цементную стяжку на всех лестничных площадках, выложить керамическую плитку на полу 1-х этажей подъездов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что ответчик не являлся застройщиком спорного дома, а выступал генеральным подрядчиком на основании договора с застройщиком, привлекая для строительства дома субподрядные организации. Денежные средства по договору с дольщиком ему перечислялись в счет оплаты застройщиком его работ по договору подряда, а ряд недостатков в доме он устраняет, поскольку является собственником нежилых помещений. Представитель ответчика считает, что недостатки не носят производственного характера (по трубам ГВС связаны с качеством воды, по цементной стяжке с повреждениями в ходе эксплуатации), причины их возникновения (луж на полу подвала) и объем (по отсутствию утеплителя) не доказаны, а установка вытяжки, водостока, керамической плитки не была предусмотрена проектом, не заказывалась застройщиком, который своими указаниями неоднократно вносил изменения в проект.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующее.

Распоряжением Администрация г.Н.Новгорода от 27.05.2005г. № 1765-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «СМУ-1 Нагорный» под строительство жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания в квартале между домами №22 по ул.Генерала Зимина, № 7 по ул.Тонкинская и школой № 121 в Канавинском районе г.Н.Новгорода» застройщику ООО «СМУ-1 Нагорный» выдано разрешение на строительство дома.

18.08.2006г. между ООО «СМУ-1 Нагорный» (застройщик) и Потребительским ипотечным кооперативом «Строим Вместе НН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в квартале между домами №7 по ул.Тонкинская, №22 по ул.Генерала Зимина и школой №121 в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

31.08.2007 Администрацией г.Н.Новгорода согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 52303000-80, выданного ООО «СМУ-1 Нагорый», введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале между домами №7 по ул.Тонкинская, №22 по ул.Генерала Зимина и школой № 121 в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

Согласно акту о приеме-передаче от 30.08.2007 указанный вновь построенный жилой дом передан от застройщика-заказчика ООО «СМУ-1 Нагорый» в эксплуатацию и содержание ТСЖ «Тонкинское-3».

Построенному дому распоряжением Администрации г.Н.Новгорода от 19.10.2007г. № 1013-р присвоен адрес: <...> д.№ 7А.

22.04.2010г. для управление указанным домом было создано ТСЖ «Тонкинское-7А».

В ходе эксплуатации жилого дома ТСЖ «Тонкинское-7А» выявило недостатки, отраженные в акте от 28.02.2012г.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, закон предусматривает возможность для ТСЖ (являющегося представителем интересов дольщиков) предъявления соответствующих претензий по качеству объекта долевого строительства к застройщику.

В данном случае застройщиком спорного дома и лицом, передавшим дом в эксплуатацию ТСЖ, являлся ООО «СМУ-1 Нагорый», что подтверждается вышеуказанными распоряжением Администрация г.Н.Новгорода от 27.05.2005г. № 1765-р., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 52303000-80, договором от 18.08.2006г., актом от 30.08.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-1 Нагорый» было ликвидировано 20.07.2011г.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Доводы истца о том, что ответчик является застройщиком дома опровергаются вышеназванными документами, а указание в п.3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2006г., заключенного между ООО «СМУ-1 Нагорный» (застройщик) и Потребительским ипотечным кооперативом «Строим Вместе НН», на оплату стоимости объекта дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Роскомстрой», свидетельствует только об установленном между сторонами договора порядке расчетов.

Исходя из материалов дела, ООО «Роскомстрой» при строительстве спорного дома выступал генеральным подрядчиком, а не застройщиком.

Таким образом, если застройщик заключает договоры подряда с лицами, которые должны исполнить строительные работы, все неблагоприятные последствия в правоотношениях с дольщиками применительно к указанной выше статье 7 Закона №214-ФЗ возлагаются на застройщика. Действующее законодательство не предусматривает переход гарантийных обязательств ликвидированного застройщика к другим лицам, в частности, к лицам, привлекавшимся застройщиком для выполнения подрядных работ.

В силу изложенного правовых оснований для возложения на ООО «Роскомстрой» обязательств по устранению выявленных недостатков по требованию ТСЖ суд не усматривает.

Кроме того, доказательств необходимости заполнения утеплителем межквартирных стен во всех квартирах дома (при вырезке только в одном месте), необходимости замены всех труб ГВС в доме и производственного характера выявленных в них недостатков, равно как и доказательств наличия обязательств при строительстве дома по установке принудительной вытяжки в виде электрических вентиляторов квартирах 9-10 этажей жилого дома, водостоков на лоджиях квартир, керамической плитки на полу 1-х этажей подъездов истцом в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, выполнивший акт экспертного исследования от 23.07.2012г., показал, что он делал выводы только в отношении исследованного куска трубы ГВС, и они не могут быть распространены на все трубы ГВС в доме. Причины истончения стенок труб ГВС в акте экспертного исследования от 23.07.2012г. не установлены.

Доказательств того, что причиной образования луж в подвале дома является некачественная гидроизоляция фундамента под 1-2 подъездами истец в суд также не предоставил.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова