Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЕОР Технологии" (далее – истец, ООО "ЕОР Технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании 438 700,00 руб. убытков.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные наполнители" (в настоящий момент - ООО "ЕОР Технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 18.03.2016 №11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А43-17880/2016).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2016 по делу №А43-17880/2016 требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 18.03.2016 №11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и общество с ограниченной ответственностью "ЕОР Технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 607 385,96 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А43-17880/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу №А43-17880/2016 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с учетом принципов соразмерности, разумности и обоснованности с инспекции в пользу общества взыскано 168 685,96 руб. судебных расходов из 294 385,96 руб. заявленных (расходов связанных с подготовкой апелляционной жалобы на решение инспекции, заявления в суд о признании решения инспекции недействительным, заявления об обеспечении иска, за составление возражений на отзыв инспекции, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции, за осуществление представительства в судах первой и апелляционной инстанций, расходов связанных с оплатой проезда представителей, а также выплаченных представителям суточных); во взыскании с инспекции 175 000,00 руб. выплаченного исполнителю вознаграждения за положительный итог рассмотрения дела, а также 138 000,00 руб. выплаченных исполнителю за работу по представлению интересов общества на стадии досудебного представления интересов заявителя в налоговом органе, на этапе проведения выездной налоговой проверки (за подготовку возражений по акту проверки, за участие в рассмотрении возражений по акту проверки) отказано, поскольку суд расценил данный вид расходов как не относящийся к категории судебных.

Не получив в полной мере удовлетворение своих требований в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по делу №А43-17880/2016 общество обратилось в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с инспекции в качестве убытков 125 700,00 руб. судебных расходов представляющих собой разницу между суммой судебных расходов заявленных ко взыскании в рамках дела №А43-17880/2016 и суммой удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов (294 385,96 руб. - 168 685,96 руб.); 175 000,00 руб. затрат связанных с выплатой исполнителю вознаграждения за положительный итог рассмотрения дела №А43-17880/2016; 138 000,00 руб. затрат связанных с оплатой работы представителя на стадии досудебного представления интересов заявителя в налоговом органе, на этапе проведения выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства и подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обществом заявлено требование о взыскании с инспекции 125 700,00 руб. убытков, которое по своей сути является требованием о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением в суде дела №А43-17880/2016. При этом по вопросу правомерности требований о взыскании судебных издержек в данной части судом по делу №А43-17880/2016 уже вынесено соответствующее определение. Расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, относятся к судебным издержкам и не являются убытками, а потому не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца в части взыскании с инспекции 125 700,00 руб. расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 175 000,00 руб. и в сумме 138 000,00 руб. в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку услуги представителя в сумме 138 000,00 руб., привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Понесенные обществом расходы в сумме 138 000,00 руб. не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителя для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Заключение договора на оказание такого рода услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, и оплата услуг представителя входит в нормальный хозяйственный риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10, содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Что касается требования о взыскании с инспекции 175 000,00 руб. расходов то судом установлено, что данное требование основано на условиях договора на оказание юридических услуг от 24.11.2015 №23/11 заключенного между ООО "Промышленные наполнители" (заказчик) и ООО "Рукост" (исполнитель), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела №А43-17880/2016 в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ.

Принимая во внимание правовые позиции изложенные в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N1-П Конституционного Суда Российской Федерации и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании указанных убытков, являющихся, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Истец вправе заключать любой договор, в том числе и предусматривающий выплату исполнителю дополнительного премирования, однако выплата подобного рода премий является исключительно добровольным волеизъявлением истца и никоим образом не обусловлена какими-либо неправомерными действиями инспекции, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) инспекции и выплатой истцом вознаграждения своему исполнителю исключает возможность взыскания с инспекции расходов истца в сумме 175 000,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 260,00 руб. относятся на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 444,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 148, статьями 149, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске о взыскании 313 000,00 руб. убытков отказать.

В части взыскания убытков в сумме 125 700,00 руб. иск оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.08.2009) из федерального бюджета 2 444,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 18.06.2018 №545.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская