Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-564), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее-заявитель, Роскомнадзор) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 29.08.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В установленный судом срок ответчик не представил отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением абонента на основании приказа руководителя Роскомнадзора от 04.08.2016 №190-нд Роскомнадзором проведена внеплановая документарная проверка деятельности в области связи филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» «Макро-регион «Поволжье» на территории Нижегородской области.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом допущены нарушения части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 6 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785, а также пункта 8 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией №122268, согласно которому применение сети кабельного телевидения лицензиата должно осуществляться при условии выполнения норм на помехозащищенность и исключения помех РЭС, работающим в соответствии с «Таблицей распределения полос радиочастот между службами Российской Федерации в полосе частот от 3 кГц до 400 ГГц».

При рассмотрении обращения абонента на наличие радиопомех в телевизионном сигнале телеканала, транслируемом ЗАО «Телекомпания «Дзержинск» на 8 ТВК (полоса частот 190 - 198 МГц) в г. Дзержинск Нижегородской области Роскомнадзором установлено следующее.

ЗАО «Телекомпания «Дзержинск» оказывает услуги связи для целей эфирного вещания в соответствии с лицензией № 128384 в г. Дзержинск на частоте 8 ТВК с использованием передатчика мощностью 100 Вт.

Общество оказывает услуги связи для целей кабельного вещания в соответствии с лицензией № 122268. Сеть кабельного вещания смонтирована на территории г. Дзержинск, в том числе в домах, расположенных на ул. Попова. Сеть электросвязи сдана в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2011 № 8/КТВ.

Услуги связи кабельного вещания по адресу: <...>, оказываются оператором связи абонентам в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг связи.

В ходе проведения внепланового мероприятия по радиоконтролю по заявке Роскомнадзора от 11.07.2016 № 8675-4/52 с целью определения наличия местонахождения источника радиопомех трансляции телеканала 8 ТВК ЗАО «Телекомпания «Дзержинск» по адресу: <...>, специалистами филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе 19.07.2016 установлено наличие в эфире сигнала сети кабельного телевидения общества.

При этом уровень индустриальных радиопомех от оборудования распределительной сети кабельного вещания общества превышает допустимое значение, установленное пунктом 5.4 Норм 8-95 «Радиопомехи индустриальные. Электроустройства, эксплуатируемые вне жилых домов. Предприятия на выделенных территориях или в отдельных зданиях. Допустимые значения. Методы испытаний» (далее - Нормы), утвержденных Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи Российской Федерации от 09.10.1995.

Нормами установлено, что измеренное значение напряженности поля индустриальных радиопомех на расстоянии 10 м не должно превышать значений 40 дБмкВ/м. В соответствии с протоколом измерений уровень помехи соответствует значению 59,3 дБмкВ/м, что является превышением установленной п. 5.4 нормы.

Таким образом, установлено, что оператор связи нарушил требования действующего законодательства в области связи и лицензионных требований лицензии № 122268 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания:

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.40-42), при участии представителя общества по доверенности 19.08.2016 составило протокол №АП-52/4/688 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к ним относятся услуги связи для целей кабельного вещания.

В силу части 1 статьи Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Абонентская распределительная система должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 6 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785).

Материалами дела подтверждается, что на основании лицензии №122268 от 24.11.2014 общество оказывает услуги связи.

Согласно пункту 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №122268, являющихся приложением к лицензии, установлено, что применение сети кабельного телевидения лицензиата должно осуществляться при условии выполнения норм на помехозащищенность и исключения помех РЭС, работающим в соответствии с «Таблицей распределения полос радиочастот между службами Российской Федерации в полосе частот от 3 кГц до 400 ГГц.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии при оказании услуг связи обществом не выполнены нормы, утвержденные решением Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи РФ от 09.10.1995.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №АП-52/4/688 от 19.08.2016, лицензией №122268 от 24.11.2014, письмом Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО от 20.07.2016, актом №52-3314-00 от 20.07.2016, протоколом измерений от 19.07.2016 №52-4294-10.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений со ссылкой на протоколы измерения уровня радиосигнала от 04.08.2016 судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, согласно которым вменяемое обществу правонарушение допущено 19.07.2016. Следовательно протокол измерений уровня радиосигнала от 04.08.2016 не является относимым доказательством по делу.

Кроме того, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представил в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при оказании услуг связи нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в результате допущенного обществом правонарушения были нарушены права абонент на получение качественно оказанной услугу связи.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения, либо штрафа в размере от 30 000 до 40 000рублей.

При назначении обществу административного наказания в рассматриваемом, суд учитывает, что отягчающие обстоятельства и негативные последствия по делу отсутствуют (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), допущенное правонарушение совершено обществом впервые, в связи с чем, и в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ, суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше ниях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных