Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Барышниковой Я.Б. (доверенность от 24 октября 2011 года),

рассмотрев 28 ноября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества «Гефест», г. Нижний Новгород, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 31 августа 2011 года № 05-015/2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Гефест» государственным инспектором по охране окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105000 рублей.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были существенно нарушены требования КоАП, гарантирующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сам заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении в качестве доказательств события вмененного заявителю административного правонарушения названы протокол об административном правонарушении от 12 августа 2011 года № 05-015/2011 и акт проверки от 12 августа 2011 года № 225-П. Между тем, содержание акта проверки от 12 августа 2011 года № 225-П заявителю не известно, поскольку по окончании проверки закрытому акционерному обществу «Гефест» был вручен иной акт проверки, имеющий номер 222-П. В названном же протоколе об административном правонарушении от 12 августа 2011 года № 05-015/2011 деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП, допускающей наложение административного штрафа правонарушителю – юридическому лицу в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП, не была предоставлена возможность заявителю в лице его законного представителя для ознакомления с предъявленным юридическому лицу обвинением, которая должна обеспечиваться в момент составления протокола об административном правонарушении обязательным включением в текст протокола статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за вменяемое административное правонарушение.

На основании изложенного, заявитель считает, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения закрытого акционерного общества «Гефест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав вмененного заявителю административного правонарушения установлен правильно. В протоколе об административном правонарушении от 12 августа 2011 года № 05-015/2011 подробно описано событие правонарушения, указаны нормы материального права, которые были нарушены закрытым акционерным обществом «Гефест». Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не было. В адрес генерального директора заявителя 11 августа 2011 года было направлено уведомления о составлении в отношении закрытым акционерным обществом «Гефест» протокола об административном правонарушении именно по статье 8.2 КоАП. Однако при составлении этого протокола была допущена техническая описка, а именно: вместо статьи 8.2 КоАП была указана часть 1 статьи 8.14 КоАП. Указанная ошибка была исправлена должностным лицом ответчика путем вынесения определения от 22 августа 2011 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Также ответчик считает необоснованной ссылку заявителя о том, что представители заявителя не были ознакомлены с актом проверки. Как указывает представитель ответчика, по результатам проверки заявителя был составлен акт от 12 августа 2011 года № 222-п. Иных актов проверки не составлялось. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении также была допущена техническая описка в нумерации акта проверки. Данная техническая описка была исправлена определение от 5 сентября 2011 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2011 года рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 00 минут 28 ноября 2011 года. В новом судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества «Гефест» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП. При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном при участии законного представителя заявителя, деяние закрытого акционерного общества «Гефест» квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и назначающих административные наказания. Грубое несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По правилам части 1, 2 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП).

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП). Указанное право реализуется с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и имеет существенное значение для оценки законности процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствии законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии. Копия протокола об административном правонарушении направляется (вручается) лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом в силу правила части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,… место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение , объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае, когда по делу об административном правонарушении необходимо провести административное расследование, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП).

Таким образом, протокол об административном правонарушении рассматривается законодателем как обвинительный акт, вручаемый лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо законному представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу чего, на стадии составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить соблюдение установленных федеральным законом гарантий права на защиту лицу, в отношении которого составляется данный протокол. Применительно к случаю составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должностное лицо административного органа обязано уведомить законного представителя этого юридического лица о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу названного правового значения протокола об административном правонарушении, законодатель не устанавливает процедуры внесения изменений в текст протокола об административном правонарушении без реализации гарантий права на защиту, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При этом на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению по существу, должностное лицо, уполномоченное рассмотреть это дело, в силу правил пункта 3 статьи 29.1 КоАП и пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП должно выяснить, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Если протокол об административном правонарушении составлен неправильно, должностное лицо обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В этом случает, должностное лицо, получившее данный протокол, обязано с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП исправить недостатки возвращенного ему протокола.

Применительно к данному делу, должностное лицо ответчика, составившее спорный протокол об административном правонарушении от 12 августа 2011 года № 05-015/2011, было уполномочено рассмотреть данное дело по существу. Поэтому, установив факт неправильного составления упомянутого протокола, в части неверной квалификации деяний заявителя, упомянутому должностному лицу следовало известить законного представителя закрытого акционерного общества «Гефест» о времени и месте составления нового протокола об административном правонарушении (либо о внесении изменений (исправлений) в текст ранее составленного протокола), и в назначенное время разъяснить законному представителю правовое значение данных действий и содержание санкции статьи 8.2 КоАП, для целей обеспечения заявителю права на защиту.

Однако вместо указанного, должностное лицо ответчика вынесло 22 августа 2011 года, т.е. после назначения дела об административном правонарушении к рассмотрению по существу определением от 16 августа 2011 года , в порядке статьи 29.12.1 КоАП в отсутствии законного представителя закрытого акционерного общества «Гефест» определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором исправило квалификацию деяний заявителя в спорном протоколе об административном правонарушении.

Относительно названного определения от 22 августа 2011 года суд отмечает, что правила статьи 29.12.1 КоАП не распространяются на протоколы об административных правонарушениях и касаются лишь итоговых актов по делам об административных правонарушениях. Кроме того, суду в ходе двух судебных заседаний со стороны ответчика так и не было представлено доказательств вручения (направления) копии упомянутого определения от 22 августа 2011 года заявителю. Представитель же заявителя утверждает, что законный представитель закрытого акционерного общества «Гефест» копию упомянутого определения от 22 августа 2011 года не получал. При этом на тексте определения от 22 августа 2011 года никаких расписок об ознакомлении с его содержанием представителей заявителя нет, хотя при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель закрытого акционерного общества «Гефест» и должностное лицо ответчика могло вручить ему копию данного определения.

Таким образом, по проверяемому судом делу об административном правонарушении доказательств правильного составления протокола об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП не имеется.

Установленные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено арбитражным судам в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 31 августа 2011 года № 05-015/2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Гефест», г. Нижний Новгород (ИНН 5256016256).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов