Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекции) о признании недействительным решения от 22.08.2008 №40.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что налоговым органом неправомерно не приняты к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по представленным счетам фактурам.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении поставщиков заявителя ООО «Компания Союз», ООО «АртСтрой», ООО «Дэко»,ООО «Никос» выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном возмещении заявителем НДС из бюджета.

Определением от 18.02.2009 производство по делу было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы.

03 июня 2009 года производство по делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией совместно с Борским МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Галактика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения действующего законодательства, о чем 23.06.2008 составлен акт №27.

По результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции ФНС РФ по Борскому району принято решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 23 805,6 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 412 376,49 рублей.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, налоги в общей сумме 2 224 948 руб. (в т. ч. НДС - 2 105 920 руб., налог на прибыль -119 028 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 371 853,46 руб. (в т. ч. по НДС - 356 352,06 руб., по налогу на прибыль - 14 859,66 руб., по налогу на доходы физических лиц - 593,01 руб., по единому социальному налогу - 48,73 рублей). Всего по решению предложено уплатить 3 032 983,55 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, далее - Кодекс) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пункты "е", "ж" части 2 названной статьи).

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 года являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса и в период 2005 года документов, подтверждающих оплату товара.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что документы, представленные ООО «Галактика» от поставщиков ООО «Компания Союз», ООО «АртСтрой», ООО «Дэко», ООО «Никос» не могут быть в силу требований пунктов 5,6 статьи 169 надлежащими доказательствами для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения о характере финансово-хозяйственных отношений, факте оплаты товара, а также о директоре и адресе организаций.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: как следует из материалов дела между ООО «Галактика» и ООО «Компания «Союз» заключен договор от 03.05.2005 года. Согласно счетам - фактурам № 87 от 31.05.2005 г., № 109 от 30.06.2005 г. и № 148 от 30.07.2005 ООО «Компания «Союз» оказало обществу транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 023 457,5 руб., в т.ч. НДС 156 120,64 рублей. Документы от ООО «Компания «Союз» (счета-фактуры и договор), представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов подписаны, согласно расшифровке подписи, руководителем организации ФИО4

ООО «Компания «Союз» ликвидировано 23.07.2007 г., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года; по данным выписки из ЕГРЮЛ. учредителем ООО «Компания «Союз» является ФИО5, генеральным директором является ФИО4 (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 29.04.2007 г. № 05-43/1536@).

Из объяснений ФИО4 от 04.10.2006 г. и ФИО5. следует, что для регистрации организации за денежное вознаграждение ими предоставлены паспорта неизвестному лицу, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Союз», ФИО4 не подписывал и доверенности на право действовать от данной организации не получал, ФИО5 договоры с ООО «Галактика» не заключались, услуги не оказывались, со ФИО4 не знаком. Право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Компания «Союз», имел ФИО4 и на получение наличных денег по чеку ФИО6, действующая на основании доверенности (письмо отделения «Горьковское» филиала ОАО «Уралсиб» в г. Н. Новгород от 22.05.2006 г. № 97/27-09539). Согласно объяснению ФИО7 (после смены фамилии ФИО6) от 06.04.2007 г., в 2005 г. без заключения трудового договора она работала кассиром в ООО «Компания «Союз» и ООО «Стройпромопт», в ее обязанности входило снятие наличных денежных средств в банке, и передача их представителю вышеуказанных организаций.

В ходе рассмотрения материалов дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что подписи от имени ФИО4 в счетах фактурах №148 от 30.07.2005,№109 от 30.06.2005,№87 от 30.05.2005 выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а другим лицом.

2.Как усматривается из материалов дела между ООО «Галактика» и ООО «Стройпромопт» заключен договор от 30.08.2004 года по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Галактика». Документы от ООО «Стройпромопт» (счета-фактуры и договор), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в феврале, июне, июле 2005 г. в сумме 366 855 руб., подписаны, согласно расшифровке подписи, руководителем организации ФИО8 ООО «Стройпромопт» ликвидировано 23.07.2007 г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года: по данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Стройпромопт» является ФИО8 (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 29.04.2007 г. № 05-43/1537@ и от 23.04.2008 г. № 05-43/1467). Из объяснения ФИО8 от 02.06.2008 г. следует, что в 2004 г. им утерян паспорт, который впоследствии возвращен ему, никаких организаций он не регистрировал.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п.5 статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области проведено почерковедческое исследование документов ООО «Стройпромопт»,согласно справке о результатах оперативного исследования от 20.05.2008 подписи от имени ФИО8 в представленных счетах фактурах, в договоре выполнены не ФИО8 ,а другим лицом.

3.Между ООО «Галактика» и ООО «СПК» заключены договоры строительного подряда № 7 и № 8 от 01.12.2006 года.

Документы от ООО «СПК» (счета-фактуры и договоры), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в декабре 2006 г. в сумме 459 444 руб., подписаны, согласно расшифровке подписи, руководителем организации ФИО9

Из показаний ФИО9, являющегося согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «СПК», следует, что для регистрации организации за денежное вознаграждение им неизвестному лицу предоставлен паспорт, директором ООО «СПК» ФИО9 не являлся, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПК», не подписывал, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, не распоряжался (объяснение от 31.07.2007 г.). Согласно письму ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 05.05.2008 г. № 10619/ЕА-15-16, ООО «Технокомплекс» (бывшее ООО «СПК») снято с учета 12.02.2007 г. в связи с изменением места нахождения организации и переведено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п.5 статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области проведено почерковедческое исследование документов ООО «СПК»,согласно справке о результатах оперативного исследования от 14.11.2008 подписи от имени ФИО9 во всех представленных документах выполнены не ФИО9 ,а другим лицом.

4. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Галактика» и ООО «Арт-Строй» заключены договоры строительного подряда от 29.10.2007 года. Документы от ООО «Арт-Строй», представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в ноябре и декабре 2007 г. в сумме 143 160,28 руб., подписаны, согласно расшифровке подписи в договорах, руководителем организации ФИО10 (расшифровки подписи в счетах-фактурах отсутствуют). В рамках проведения налоговой проверки опрошена ФИО10, являющейся согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Арт-Строй». Из объяснений ФИО10, следует, что с 1992 г. она работает дворником в различных организациях, для регистрации организации за денежное вознаграждение ей неизвестному лицу предоставлен паспорт, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Строй» не имеет, договоров от данной организации не заключала, ООО «Галактика» ей не знакомо и услуг данной организации не оказывала, с ФИО11 не знакома (объяснение от 24.04.2008 г.). Согласно письму Нижегородского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РосСтрое» от 10.06.2008 г. № 810/4 ООО «Арт-Строй» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не имеет. По данным ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода. ООО «Арт-Строй» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, последняя отчетность представлена за 2007г. по почте с «нулевыми» показателями (письмо от 23.05.2008 г. № 59/ЕА 15-16).

В ходе рассмотрения материалов дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что подписи от имени ФИО10 в счетах фактурах №0000055 от 29.12.2007,№000035 от 30.11.2007 выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (лицами).

5. Между ООО «Галактика» и ООО «Дэко» заключены договоры строительного подряда. Документы от ООО «Дэко» (счет-фактура № 113 от 31.10.2007 г. и договоры), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в апреле-октябре 2007 г. в сумме 935 884.23 руб., подписаны, согласно расшифровке подписи в договорах, руководителем организации ФИО12. (расшифровки подписи в счетах-фактурах отсутствуют). Счета-фактуры № 50, 51 от 30.04.2007 г., 67 от 31.05.2007 г., 70 от 30.06.2007 г., 83 от 31.07.2007 г.. 90 от 31.08.2007 г., 105 от 28.09.2007 г. не представлены ООО «Галактика» в связи с уничтожением их ввиду порчи (акт служебного расследования от 12.08.2008 г., акт уничтожения испорченных документов от 13.08.2008 г.).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен ФИО12, являющейся согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Дэко». Из объяснений ФИО12, следует, что директором и учредителем ООО «Дэко» никогда не являлся, к деятельности данной организации отношения не имеет, ООО «Дэко» и ООО «Галактика» ему не знакомы, никаких услуг ООО «Галактика» не оказывал (объяснение от 29.07.2008.

По данным ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 г., требование о представлении документов, направленное руководителю ООО «Дэко» по юридическому адресу и адресу постоянно действующего исполнительного органа вернулось с отметкой о том, что организация по указанному адресу не находится (письмо от 08.10.2008 г. № 14-09-В/2602).

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п.5 статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области проведено почерковедческое исследование документов ООО «Дэко»,согласно справке о результатах оперативного исследования от 21.08.2008 подписи от имени ФИО12 во всех представленных документах выполнены не ФИО12 ,а другим лицом.

6. Между ООО «Галактика» и ООО «Никос» заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. Документы от ООО «Никос» (счет-фактура № 30 от 30.03.2007 г. и договор), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов в марте 2007 г. в сумме 44 457,9 руб., подписаны, согласно расшифровке подписи в договоре, руководителем организации ФИО13 (расшифровка подписи в счете-фактуре отсутствует). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля опрошен ФИО13, являющейся согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Никос». Из объяснений ФИО13, следует, что для регистрации организации за денежное вознаграждение им неизвестному лицу предоставлен паспорт, никакого отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Никос» он не имеет, ООО «Галактика» ему не знакомо и услуг данной организации не оказывал, с ФИО11 не знаком (объяснение от 29.07.2008 г.). По данным ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г.(письмо от 23.05.2008 г. № 58/ЕА 15-16).

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п.5 статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области проведено почерковедческое исследование документов ООО «Никос», согласно справке о результатах оперативного исследования от 21.08.2008 подписи от имени ФИО13 выполнены не ФИО13,а другим лицом.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (далее - ПФР) № 11-07/673 от 20.05.2008 г. ООО «Компания «Союз», ООО «СПК», ООО «Арт-Строй»,ОО»Никос» начисление страховых взносов за 2005 -2007 гг. не производилось, ООО «Стройпромопт» начисление страховых взносов производилось за 1 лицо, за 2006 -2007 гг. не производилось.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Под налоговой выгодой ВАС РФ определил как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом установлено, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени вышеуказанных контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей. Доказательств того, что счета-фактуры и договоры подписаны уполномоченными лицами, Общество не представило. Следовательно, представленные Обществом документы по сделкам с названными организациями содержат недостоверные сведения. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе партнеров, представленные им документы, являющиеся в силу закона основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию.

Ссылка ООО «Галактика» на недопустимость использования инспекцией информации, полученной от органов внутренних дел вне рамок налоговой проверки, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, документы, полученные инспекцией от органов внутренних дел до или после окончания налоговой проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Представленные в материалы дела документы; справки о результатах почерковедческих исследований, проведенным в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, сотрудниками Экспертно-криминалистического центра ГУВД Нижегородской области, доказывают выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Ссылаясь на несоблюдение налоговым органом п. 5 ст. 90 НК РФ в объяснениях ФИО4, ФИО5. ФИО8, и ФИО9, налогоплательщиком не учтено, что данные объяснения получены не налоговым органом, а сотрудниками органов внутренних дел в рамках проводимой совместной налоговой проверки. Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 г. № 17168/07). Необходимо учитывать, что вывод налогового органа о неправомерном принятия Обществом к вычету сумм НДС основан не только на наличии вышеуказанных объяснений, но и на совокупности всех представленных налоговым органом доказательств.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне оценив доводы сторон и иные доказательства по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость, по недостоверным документам. Делая выводы о реальности сделок купли-продажи товара, заключенных обществом с поставщиками, и о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков умысла, направленного на необоснованное уклонение от уплаты налога и незаконное получение налоговой выгоды, заявитель основывается исключительно на доводах ,что доказательства налогового органа получены с нарушением закона и следовательно не могут использоваться в качестве доказательств.

В опровержение доводов налогового органа общество не представило в суд доказательства, которые были приобщены к материалам дела, и были бы исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод налогоплательщика, о том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 23.06.2008. № 27 вручен лично представителю налогоплательщика - главному бухгалтеру ФИО14 23.06.2008 года.

Пункт 6 ст. 100 НК РФ предоставляет право лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту. Однако, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представил возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Общество извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается копией уведомления № 37 от 18.07.2008 с отметкой о том, что оно вручено представителю ООО «Галактика» ФИО15 лично под роспись 18.07.2008 года.

Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 25.07.2008 в присутствии налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2008 г. № 3, копия которого получена руководителем ООО «Галактика» ФИО11 лично 25.07.2008 .

Факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается копией уведомления № 40 от 21.08.2008 с отметкой о том, что оно вручено представителю ООО «Галактика» лично под роспись 21.08.2008 года. Согласно протоколу от 22.08.2008 года, рассмотрение материалов проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось в присутствии руководителя ООО «Галактика» ФИО11

Как следует из п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае у налогоплательщика имелась возможность представления возражений и объяснений, а рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии руководителя ООО «Галактика».

Нарушений налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом РФ, которые в силу пункта 14 статьи 101, пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ влекут безусловную отмену решения налогового органа, а также иных нарушений, которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправильного решения, судом не установлено.

Как не установлено и неправильного исчисления сумм налога и налоговых санкций. В ходе рассмотрения спора судом были проверены расчеты сумм налога, нарушений при исчислении не установлено, с чем согласился и представитель заявителя в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А.Назарова