Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «СодействиеФарм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к ООО «Терра» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 1406-16/СФ от 14.06.2016 недвижимого имущества в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 13.07.2021 в размере 12 994 руб. 00 коп.

ООО «Промбаза-57» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик требования оспорил, указал, что ООО «Промбаза-57» не исполнило свои обязательства по перечислению суммы обеспечительного платежа ответчику, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения условий дополнительного соглашения от 23.03.2018 и возврата суммы обеспечительного платежа истцу.

Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал о привлечении ООО «Промбаза-57» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО «Промбаза-57» к участию в деле соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия ООО «Промбаза-57» в качестве соответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении ООО «Промбаза-57» к участию в деле соответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом также оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливался на 30 дней.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.03.2018 к договору аренды № 1406-16/СФ обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа должны быть исполнены ответчиком в срок до 30.06.2018.

Требования о возврате суммы обеспечительного платежа предъявлены истцом в суд 20.07.2021.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования истца находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат судом рассмотрению по существу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

30.09.2021 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

01.10.2021 и 04.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца и ответчика соответственно поступили заявления об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайства сторон о составлении мотивированного текста решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2016 между ООО «Промбаза – 57» (Арендодатель) и ООО «СодействиеФарм» (Арендатор) заключен договор № 1406-16/СФ аренды недвижимого имущества, в рамках которого арендатору передано в пользование на правах аренды недвижимое имущество – магазин, назначение нежилое, 1-й этаж (подземных этажей – 1), общей площадью 957,3 кв.м., арендуемая площадь 60 кв.м., инвент. № 10037, лит. А2, А3, местоположением: <...>.

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в срок до 30.06.2016 арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в сумме арендной платы (70 000 руб. 00 коп.) за один месяц, который засчитывается арендодателем в счет оплаты за последний месяц аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды № 1406-16/СФ перешли к ООО «Терра».

Данным соглашением договор аренды № 1406-16/СФ расторгнут с 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.03.2018 новый арендодатель (Ответчик) принял обязательства возвратить истцу обеспечительный платеж в сумме 70 000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2018.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 23.03.2018, ответчик обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между ООО «Промбаза – 57» (Арендодатель) и ООО «СодействиеФарм» (Арендатор) заключен договор № 1406-16/СФ аренды недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 к вышеуказанному договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к ответчику, договор аренды расторгнут сторонами с 30.06.2018.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что ответчик обязуется возвратить истцу обеспечительный платеж в сумме 70 000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2018.

На дату рассмотрения спора обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа ответчиком не исполнены, документальных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 1406-16/СФ от 14.06.2016 в сумме 70 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.07.2018 по 13.07.2021 в сумме 12 994 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 13.07.2021 в размере 12 994 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вологда, о привлечении к участию в деле соответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «СодействиеФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Вологда, в пользу ООО «СодействиеФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, сумму обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 1406-16/СФ от 14.06.2016 в сумме 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по13.07.2021 в сумме 12 994 руб. 95 коп. и 3 320 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.