Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, с иском к открытому акционерному обществу «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА», Саратовская область г.Балаково, о взыскании 53 005 руб. 91 коп. убытков вызванных поставкой некачественного товара в рамках договора поставки товара №ДС04/0160/АГАЗ/12 от 02.11.2012.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки установленные определением суда, от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу спора.

Ответчик указывает, что уведомление №1730/994-0504-02ПД от 16.12.2014 в его адрес не поступало, претензионный порядок на сумму 5 493 руб. 34 коп. не соблюден; пунктом 7.5 в редакции протокола согласования разногласий, определено, что в актах должна быть указана причина неисправности, и фото для определения принадлежности поставщика, из актов к уведомлению №1021/994-0504-02 ПД от 10.07.2014 на сумму 5 507 руб. 15 коп. не доказано, что данные детали принадлежат ОАО «БРТ»; ОАО «БРТ» не является производителем детали №4531149901-хомут 10-16 (в актах напротив спорной детали отсутствует название производителя, либо указан Завод «Труд» Norma); технические условия не предусматривают возможность работы деталей 40П-1023101-10, 46-1023121-10 в моторном масле при температуре свыше 125С; технические условия 4561-013-00231954-2002 в адрес ОАО «БРТ» не направлялись.

Ответчик просит в иске отказать, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ответчика, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил в суд возражения в которых настаивает на доводах приведенных в раннее представленном отзыве: отсутствие доказательств получение уведомления №1730/994-0504-02ПД от 16.12.2014; отсутствие в актах гарантийного ремонта указание причины неисправности; неправомерное включение стоимости детали 4531149901-хомут 10-19; невозможность работы деталей в моторном масле и применение моторного масла с отклонениями от рекомендаций завода-изготовителя – ответственность лежит на потребителе, который нарушил ТУ 38.105.260-84. Для урегулирования указанных пунктов просит перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Также ответчик представил пояснения по делу, в которых указывает на следующие обстоятельства. Согласно спецификации к договору деталь 3302001023101010 – шланг радиатора со стороны ОАО «БРТ» не поставлялась, фото к актам гарантийного ремонта в адрес ОАО «БРТ» не поступали, в связи с чем невозможно сделать вывод, что указанная продукция является продукцией ответчика; в актах гарантийного ремонта при замене шлангов сервисные службы используют продукцию альтернативных поставщиков; в полном объеме ТУ 4561-013-00231954-2002 в ОАО «БРТ» не поступало, вопрос по уведомлению №1730/994-0504-02 ПД от 16.12.2014 не решен.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по общим правилам искового производства в иске просить отказать, в то же время просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Истец представил в суд возражения на пояснения ответчика, товарные накладные на поставку продукции, чертеж 3302-1023101-10 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик направил в суд письмо ООО «УК Группа ГАЗ» №851/ДЗ-7 от 11.03.2014, согласно которому деталь 3302-1023101-10 (шланг масляного радиатора) не должна устанавливаться на автомобили ГАЗ 330232, повторно настаивает на том факте, что истцом не представлено фото в связи с чем невозможно сделать вывод о производителе спорной детали, а также доказательств получения ОАО «БРТ» уведомления №1730/994-0504-02ПД от 16.12.2014. Ответчик просит в иске отказать.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также суд принимает во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем суд делает вывод о том, что представитель ответчика в судебном заседании давать объяснения по делу не сможет , а ограничится направлением письменных документов, что возможно для ответчика и в рамках рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Кроме того, в сроки установленные судом от ответчика поступили отзывы, возражения, пояснения и объяснения по делу. Возражения и пояснения на отзывы ответчика от истца, также представлены в материалы дела.

В связи, с чем суд приходит к выводу о достаточности документов для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки товара №ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 и пункту 3.7 договора правовые отношения между поставщиком и покупателем регулировались договором, общими условиями закупок ГАЗ, размещенными на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/, а также приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

Приложение № 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанный сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Затраты по актам, в соответствии с калькуляциями затрат, составили 53 005 руб. 91 коп. и были предъявлены к возмещению истцу.

Согласно информации, содержащейся в калькуляциях затрат (графа «дата выпуска») все ремонтируемые автомобили были выпущены в 2013, 2014 годах, что подтверждает факт получения истцом несоответствующего товара от ответчика в рамках договора № ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены уведомления №101/994-0504-02ПД от 23.01.2014, №853/994-0504-02ПД от 17.06.14, №1042/994-0504-02ПД от 24.07.2014, №1021/994-0504-02ПД от 10.07.2014, №1228/994-0504-02ПД от 02.09.2014, №1479/990-0504-02ПД от 13.10.2014, №1567/994-0504-02ПД от 12.11.2014, №1730/994-0504-02ПД от 16.12.2014, согласно которым поставщику было предоставлено время для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт.

Во исполнение пункта 7.6 Общих условий закупок данные уведомления содержали требование ООО «Автозавод «ГАЗ» о возмещении затрат по гарантийному ремонту. Калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта были направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями о несоответствии.

Уведомление №1730/994-0504-02ПД от 16.12.2014 ответчиком было получено, но оставлено без ответа. На уведомления № 1228/994-0504-02ПД от 02.09.2014 и № 1479/994-0504-02ПД от 13.10.2014 ответчик ответил письмами № 17-01/19-14126 от 18.12.2014, № 17-01/19-13982 от 16.12.2014 и 17-01/19-14170 от 22.12.2014, в которых сообщил, что детали эксплуатировались с нарушением технических требований, заложенных в технической документации. Каких-либо подтверждающих свои доводы документов поставщик к ответам не приложил.

На уведомления № 101/994-0504-02ПД от 23.01.2014, 853/994-0504-02ПД от 17.06.2014, 1042/994-0504-02ПД от 24.07.2014, 1021/994-0504-02ПД от 10.07.2014, 1567/994-0504-02ПД от 12.11.2014 поставщик ответил письмом № 032/35 от 26.02.2015, в котором просит вернуть дефектные изделия в его адрес и направить акты гарантийного ремонта и фото дефектных изделий.

Условиями договора возврат замененных деталей не предусмотрен (Приложение №5 к договору), поставщику было предоставлено время, 30 дней с даты направления уведомления, для проверки деталей по месту нахождения складов сервисных предприятий. Однако он им не воспользовался. Акты гарантийного ремонта были направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями.Предоставление ответчику фото дефектных изделий условиями договора не предусмотрено.

Ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 3.2 договора в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком.

Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Размер ущерба определен на основании калькуляции, составленной согласно актам гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6 общих условий закупокявляющихся неотъемлемой частью договора №ДС04/0160/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012, предусмотрено, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Истец уведомил ответчика о выявлении в период гарантийного срока недостатков производственного характера поставленных деталей и предложил провести проверку данного товар (уведомления №101/994-0504-02ПД от 23.01.2014, №853/994-0504-02ПД от 17.06.14, №1042/994-0504-02ПД от 24.07.2014, №1021/994-0504-02ПД от 10.07.2014, №1228/994-0504-02ПД от 02.09.2014, №1479/990-0504-02ПД от 13.10.2014, 1567/994-0504-02ПД от 12.11.2014, 1730/994-0504-02ПД от 16.12.2014).

Поставщик на указанные уведомления ответил письмом №032/35 от 26.02.2015, в котором просит вернуть дефектные изделия в его адрес и направить акты гарантийного ремонта и фото дефектных изделий. Просьба ответчика о возврате замененных деталей неправомерна, т.к. условиями договора возврат замененных деталей не предусмотрен (Приложение № 5 к договору). Кроме того, поставщику было предоставлено время (30 дней с даты направления уведомления) для проверки деталей по месту нахождения складов сервисных предприятий. Однако он им не воспользовался.

Учитывая факт игнорирования ответчиком требований истца по проверке некачественного товара, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается названными актами гарантийного ремонта.

Наличие у истца убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта автомобилей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, , подписанного с протоколом разногласий, общих условий закупки, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, переписку сторон, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с открытого акционерного общества «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» убытков в сумме 53 005 руб. 91 коп.

В нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим причинам.

Пунктом 7.6 общих условий закупок определено, что в случае выявлениябракованных компонентов в течение гарантийного периода, покупатель уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара №1730/994-0504-02ПД от 16.12.2014 было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу brt@balrt.ru, указанному на бланке ОАО «Балаковорезинотехника», в доказательство чего в материалы дела представлено уведомление о доставке.

Утверждение ответчика о том, что пунктом 7.5 общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола согласования разногласий № 2 предусмотрена обязанность истца по предоставлению фото дефектных изделий ошибочно. Редакция пункта 7.5 предусматривает лишь информацию, которая должна содержаться в актах гарантийного ремонта. Указание на фотографирование ремонтируемых автомобилей и его отдельных узлов и деталей является одной из таких информаций, сообщением, что на сервисных предприятиях данное действие производилось. Фотографирование и передача таких фото в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» не является обязанностью сервисных предприятий, при проведении такого вида работ сервисными предприятиями, он указывается в актах гарантийного ремонта. Подобная информация содержится в актах №1354 от 09.04.2014, №222 от 19.02.2014, №416 от 31.03.2014 в графе «Наименование работ».

В пункте 7.6 Общих условий закупок ГАЗ сторонами согласован единственный документ, который покупатель обязан направлять поставщику, в случае выявления бракованных компонентов в гарантийный период – уведомление о несоответствии, являющееся требованием о возмещении по гарантии.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в актах гарантийного ремонта информации о причинах выхода из строя деталей, так как на первой странице каждого акта указана причина неисправности (дефекта). Информация о производителе вышедших из строя деталей присутствует на второй странице каждого акта гарантийного ремонта, приложенного к уведомлению № 1021/994-0504-02ПД от 10.07.2014, которым указан ОАО «Балаковорезинотехника».

Пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ согласован перечень затрат, связанных с гарантийным обслуживанием, которые ответчик должен возместить истцу. Данный перечень не является исчерпывающим, так как содержит подпункт – иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием. Калькуляции затрат, предъявленные ответчику, содержат стоимость детали 4531149901-хомут 10-16 других производителей, так как для того, чтобы заменить шланг масляного радиатора, необходимо открутить хомуты, которые не всегда после их неоднократного демонтажа могут быть использованы снова. Таким образом, включение стоимости данных деталей в калькуляцию затрат обосновано и подтверждено договорным условием. В связи с чем, довод ответчика о неправомерности включения в состав убытков стоимости детали № 4531149901- хомут 10-16, судом во внимание не принимается.

Утверждение ответчика о том, что технические условия 38.105.260-84 не предусматривают работу деталей 40П-1023101-10, 46-1023121-10 в моторном масле, а только в бензине, не соответствует действительности. Пунктом 1.1 указанных ТУ предусмотрено, что рукава резиновые с наружной оплеткой для автомобилей должны соответствовать требованиям настоящих технических условий, чертежам, согласованным между изготовителем и потребителем, пунктом 1 чертежа установлена рабочая среда для данных деталей, а именно: бензин, дизельное топливо; моторное масло. Копия согласованного между заказчиком и изготовителем чертежа №53А-1013101-10 представлена в материалы дела.

Доводы ответчика относительно работоспособности деталей с нарушением температурного режима масел, судом рассмотрены и также подлежат отклонению, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на не предоставление в его адрес технических условий 4561-013-00231954-2002 на двигатель модели 4216, судом отклоняется, так как в материалы дела представлено уведомление о прочтении – доказательство направления в адрес ответчика указанных ТУ.

Кроме того, все документы, поступающие в материалы дела, в том числе и ТУ, опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ответчик, являясь участником процесса, может беспрепятственно ознакомиться со всеми приложенными к иску документами.

Довод ответчика о том, что поставка детали 3302-1023101-10 шланг радиатора от ОАО «Балаковорезинотехника» не производилась, опровергается товарными накладными №10163110 от 16.10.2013, №10253108 от 25.10.2013, №12103106 от 10.12.2013.

Более того, истцом представлен чертеж на шланг масляного радиатора 3302-1023101-10, согласованный со стороны ОАО «Балаковорезинотехника», подтверждающий производство данной детали ответчиком.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на письмо ООО «УК «Группа ГАЗ», так как в данном письме сообщается о невозможности работ по установке шлангов масляного радиатора производства ОАО «БРТ» до проведения изготовления рукавов со строгим соответствии с ГОСТ 10362-76 с 11.03.2014. Поставка спорных деталей осуществлена в 2013 году – товарные накладные №10163110 от 16.10.2013, №10253108 от 25.10.2013, №12103106 от 10.12.2013.

Доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации деталей не подтверждены документально. В отношении забракованного товара доказательства вины истца в образовании недостатков товара ответчиком не предоставлены, ответчик не воспользовался возможностью осмотра спорных изделий для доказывания отсутствия своей вины в недостатках товара.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

В данном случае, размер и состав убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами - актами гарантийного ремонта и калькуляциями затрат.

Возражения относительно отсутствия возможности определения причин выхода из строя деталей по актам гарантийного ремонта судом рассмотрены и также отклонены, поскольку акты гарантийного ремонта являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки от ответчика брака в период действия договора поставки.

Представленные ответчику с претензией акты гарантийного ремонта содержат информацию не только о внешних проявлениях дефекта изделий, но и причинах данного дефекта, о чем свидетельствует таблица на первых страницах каждого акта.

Для выяснения причин выхода из строя изделий ответчику, согласно условиям договора, было предоставлено время для осуществления осмотра дефектных изделий по месту проведения гарантийного ремонта, которым ответчик не воспользовался.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 53 005 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, что составляет 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «БАЛАКОВОРЕЗИНОТЕХНИКА» Саратовская область г.Балаково (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» г. Нижний Новгород (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433); 53 005 руб. 91 коп. убытков, а также 2 120 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.В.Трошина