Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ЖСК «Новый дом» (ИНН <***> ОГРН <***>), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, выражающиеся в осуществлении государственного строительного надзора (проведение проверки) в отношении объекта строительства ЖСК «Новый дом», находящегося по адресу: <...> всех его результатов; о признании недействительными и незаконными приказа №519-01/02-03/733 от 29.06.2010, акта проверки №519-04/02-03/64 от 02.07.2010, предписания №519-04/02-04/73, №519-04/02-04/74, №519-04/02-04/75, №519-04/02-04/76 от 02.07.2010, акта проверки №519-04/02-03/87 от 23.09.2010, предписания №519-04/02-04/96 от 23.09.2010, №519-04/02-04/97, №519-04/02-04/98 от 23.09.2010, №519-04/02-04/99 от 23.09.2010.

с участием представителей:

заявителя : ФИО1 (протокол №2 от 11.12.2006)

ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2011)

Установил :

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЖСК «Новый дом» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, выражающиеся в осуществлении государственного строительного надзора (проведение проверки) в отношении объекта строительства ЖСК «Новый дом», находящегося по адресу: <...> всех его результатов; о признании недействительными и незаконными приказа №519-01/02-03/733 от 29.06.2010, акта проверки №519-04/02-03/64 от 02.07.2010, предписания №519-04/02-04/73, №519-04/02-04/74, №519-04/02-04/75, №519-04/02-04/76 от 02.07.2010, акта проверки №519-04/02-03/87 от 23.09.2010, предписания №519-04/02-04/96 от 23.09.2010, №519-04/02-04/97, №519-04/02-04/98 от 23.09.2010, №519-04/02-04/99 от 23.09.2010 по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 21.07.2011 16 часов 20 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

29.06.2010 на основании служебной записки главного специалиста южного сектора Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.06.2010 №519-04/02-11/87 издан приказ №519-01/02-03/733 от 29.06.2010 о проведении в период с 30.06.2010 по 02.07.2010 мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> целях проверки на указанном объекте соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Входе проверки установлено, что у Кооператива отсутствует разрешение на строительство, оформляемое в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ; застройщик, заблаговременно, за семь рабочих дней до начала строительства не уведомил органы осуществляющие государственный строительный надзор на территории Нижегородской области о начале строительно-монтажных работ на объекте строительства, в порядке установленном ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ не уведомил; строительно-монтажные работы на объекте строительства ведутся по неутвержденной и не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением ч.15, ст.48 и ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки №519-04/02-03/64 от 02.07.2010, в адрес Кооператива направлены предписания №519-04/02-04/73, №519-04/02-04/74, №519-04/02-04/75, №519-04/02-04/76 от 02.07.2010.

В целях проверки исполнения выданных предписаний, в период с 23.09.2010 по 24.09.2010 проведена новая проверка, по результатам которой составлен акт проверки №519-04/02-03/87 от 23.09.2010. Входе проверки установлено, что Кооперативом не исполнены предписания №519-04/02-04/73, №519-04/02-04/74, №519-04/02-04/75, №519-04/02-04/76 от 02.07.2010, не представлены документы необходимые для проведения мероприятия государственного строительного надзора на объекте строительства, перечисленные в уведомлении о проведении мероприятия по государственному строительному надзору, не обеспечен допуск должностного лица на объект строительства для осуществления должностных обязанностей.

По результатам проверки Кооперативу выданы предписания № 519-04/02-04/96 от 23.09.2010 о предоставлении в Инспекцию разрешения на строительство объекта капитального строительства, оформленное в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ; предписания №519-04/02-04/97 от 23.09.2010 о предоставлении в инспекцию извещения о начале производства строительно-монтажных работ и документы согласно перечня в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; предписания №519-04/02-04/98 от 23.09.2010 о предоставлении ив Инспекцию положительного заключения органа государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ; предписания №519-04/02-04/99 от 23.09.2010 о предоставлении в Инспекцию проекта производства строительно-монтажных работ, выполненного с учетом укрепления откосов котлована, находящегося в непосредственной близости к выстроенному жилому дому.

Не согласившись с указанными выше действиями и актами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Заявитель обратился в суд.

Оценив заявленные требования суд счел их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем указано, что при проведении проверок Инспекцией не были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон №294-ФЗ) указанный довод рассмотрен и отклонен судом, так как в силу части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Государственный строительный надзор в РФ предусмотрен статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и осуществляется на основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 (далее - РД-11-04-2006).

В силу пункта 3.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.04.2006 №121 на территории Нижегородской области Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области организует и осуществляет государственный надзор за соответствием выполняемых работ, в частности, в процессе строительства.

Свою деятельность по проведению мероприятий по государственному строительному надзору Инспекция осуществляет на основании вышеназванных нормативных актов, а также Административного регламента инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории Нижегородской области», утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.05.2008 № 197 (далее – Административный регламент).

Согласно подпункту д) пункта 3 РД-11-04-2006 и подпункту в) пункту 1.2.1 Административного регламента проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, в частности, в случае получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

В силу пункта 4 РД-11-04-2006, п.1.2.2 Административного регламента проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей).

В материалах дела имеется служебная записка от 21.06.2010 главного специалиста южного сектора Инспекции ФИО3 адресованная начальнику инспекции ФИО4 (Т-1 л.д. 129). Из текста служебной записки следует, что по адресу <...> начато строительство многоквартирного дома без оформления в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, на 21.06.2010 конка котлована.

На основании указанной служебной записки, начальником Инспекции, в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, издан приказ №519-01/02-03/733 от 29.06.2010 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору по указанному адресу.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным приказа №519-01/02-03/733 от 29.06.2010 удовлетворению не подлежат.

Уведомление о проведении проверки получено Кооперативом. В материалах дела имеется ходатайство председателя Кооператива №65 от 29.06.2010 (Т-1, л.д. 34) с просьбой перенести проверку, в связи с невозможностью явки из-за служебной командировки. Между тем, из материалов дела следует, что доказательств нахождения Председателя Кооператива в служебной командировке Инспекции представлено не было. Следовательно, Инспекция обосновано не приняло ходатайство председателя Кооператива №65 от 29.06.2010.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункта 14 РД-11-04-2006, пункта 1.2.8 Административного регламента по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт проверки по утвержденной форме.

Представленный по результатам проверки акт соответствует требованиям, установленным РД-11-04-2006 (приложение №7). Следовательно, требование заявителя в части признания незаконным акта проверки №519-04/02-03/64 от 02.07.2010 также удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела на основании акта проверки №519-04/02-03/64 от 02.07.2010 выданы предписания №519-04/02-04/73, №519-04/02-04/74, №519-04/02-04/75, №519-04/02-04/76 от 02.07.2010.

Согласно предписанию №519-04/02-04/74 от 02.07.2010 Кооперативу предписано предоставить в Инспекцию извещение о начале производства строительно-монтажных работ и документы согласно перечня, в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются указанные в статье документы.

Представителем Заявителя указано, что на момент проверки Кооператив не выбрал какой именно объект капитального строительства будет вестись на данном земельном участке (многоквартирный жилой дом, частный жилой дом, гараж или баня), в связи с чем, объект по адресу <...> не подлежит государственному строительному надзору. В обосновании своей позиции заявителем приложен также экземпляр газеты «Павел перевозчик» №4 от 05.02.2010, в котором на странице 18 имеется объявление ЖСК «Новый дом» согласно которому Кооператив приглашает желающих принять участие в строительстве двухэтажных сблокированных домов котеджного типа по ул.Чапаева, г.Павлово. В материалах дела имеется также эскизный проект шифр 8.09.09 «Комплекс блокированных домов из двух линий застройки по адресу <...> года.

Между тем, в материалах дела имеются рабочий проект, разработанный ООО НЦ «Среда» МАСА шифр 01.12.209, Письмо Комитета архитектуры и градостроительства г.Павлово от 18.03.2010 №97, выписка из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.07.2011 №04 из которых следует, что строящийся Кооперативом объект по адресу <...> является многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания имеет этажность 5 этажей.

Кроме того, Решениями Арбитражного суда Нижегородской области, Постановлениями первого арбитражного апелляционного суда по делам №А43-121/2011, №А43-122/2011 установлено, что спорный объект имеет этажность в соответствии с проектом - 5 этажей.

В силу изложенного, представленные заявителем экземпляр газеты «Павел перевозчик» №4 от 05.02.2010, эскизный проект шифр 8.09.09 «Комплекс блокированных домов из двух линий застройки по адресу <...> года не являются достаточными доказательствами, подтверждающими довод о неотносимости объекта к объектам государственного строительного надзора.

Следовательно, возложение на кооператив обязанности выполнения положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является правомерным и основания для признания предписания №519-04/02-04/74 от 02.07.2010 недействительным отсутствуют.

Согласно предписанию №519-04/02-04/73 от 02.07.2010 Кооперативу предписано предоставить в Инспекцию разрешение на строительство объекта капитального строительства, оформленное в соответствии, с требованием ст.51 Градостроительного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Заявителем не представлено. Следовательно, требования в части признания предписания №519-04/02-04/73 от 02.07.2010 недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно предписанию №519-04/02-04/75 от 02.07.2010 Кооперативу предписано предоставить в Инспекцию положительное заключение органа государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, с требованием ст.49 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судом установлено, что на момент проведения проверки, у Инспекции отсутствовали основания для отнесения строящегося объекта к одному из изложенных выше.

При таких обстоятельствах требования административного органа о предоставлении положительного заключения органа государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий на указанный объект законно и обоснованно, предписание №519-04/02-04/75 от 02.07.2010 соответствует требованиям законодательства, и потому требование Заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу предписания №519-04/02-04/76 от 02.07.2010 Кооперативу предписано предоставить в Инспекцию проект производства строительно-монтажных работ, выполненный с учетом укрепления откосов котлована, находящийся в непосредственной близости к выстроенному жилому дому.

Согласно пункту 3.2 СНиПа 3.01.01-85* «Организация строительного производства», действовавшего до 20.05.2011 запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Административным органом указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в непосредственной близости от строящегося объекта по адресу <...>, находится жилой дом №32. При этом, опалубка подпорной стенки установлена в плотную к фундаменту жилого дома №32, отмостка жилого дом №32 нарушена. Видны оголенные блоки фундаментов дома №32, отсутствует наружная гидроизоляция. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. В материалах дела имеются фотографии от 02.10.2010 с пояснениями подтверждающие доводы Административного органа.

Таким образом, указанное создает угрозу безопасной эксплуатации близлежащего жилого дома №32. Следовательно требования Инспекции о предоставлении проекта производства строительно-монтажных работ, выполненного с учетом укрепления откосов котлована, находящийся в непосредственной близости к выстроенному жилому дому законно и обоснованно, предписание №519-04/02-04/76 от 02.07.2010 соответствует требованиям законодательства, и потому требования Заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта в) части 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения).

На основании подпункта г) пункта 1.2.1 Административного регламента, в случае наступления сроков, установленных должностным лицом Инспекции для устранения выявленных нарушений проводится проверка.

На основании указанных нормативных требований, в целях проверки исполнения выданных предписаний, Инспекцией проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №519-04/02-03/87 от 23.09.2010. В ходе проверки установлено, что нарушения установленные в предписаниях №519-04/02-04/73, №519-04/02-04/74, №519-04/02-04/75, №519-04/02-04/76 от 02.07.2010 устранены не были. Указанное Заявителем опровергнуто не было. Инспекцией выданы новые предписания №519-04/02-04/96 от 23.09.2010, №519-04/02-04/97, №519-04/02-04/98 от 23.09.2010, №519-04/02-04/99 от 23.09.2010 по устранению ранее выявленных нарушений.

Таким образом, акт проверки №519-04/02-03/87 от 23.09.2010, предписания №519-04/02-04/96 от 23.09.2010, №519-04/02-04/97, №519-04/02-04/98 от 23.09.2010, №519-04/02-04/99 от 23.09.2010 соответствуют требованиям законодательства. Следовательно, требования заявителя об отмене указанных актов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Нижегородской области, Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда по делам № А4-121/2011, № А4-122/2011, № А4-123/2011 дана оценка законности предписаний №519-04/02-04/98 от 23.09.2010, №519-04/02-04/96 от 23.09.2010, №519-04/02-04/97 от 23.09.2010.

Заявитель просит также признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, выражающиеся в осуществлении государственного строительного надзора (проведение проверки) в отношении объекта строительства ЖСК «Новый дом», находящегося по адресу: <...> всех его результатов. Однако, поскольку бесспорных и достоверных доказательств неподнадзорности объекта, незаконности проведенной проверки суду не предоставлено основания для удовлетворения данного требований отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЖСК «Новый дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении одного месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А.Садовская