Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Стальком" (ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца в судебном заседании от 25.02.2021: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.20204

от ответчика: представитель не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании от 25.02.2021 ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ответчик) о взыскании 265 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1998 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 28.07.2020, процентов с 29.07.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.08.2020 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.10.2020 судом с учетом характера спорного правоотношения вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальком".

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ранее истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копии описи от 01.08.2020, которая предоставлена ответчиком 25.08.2020 в составе приложений к отзыву на иск. Истец полагает, что в указанной копии описи в пункте три указана откорректированная дата претензии. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и определением от 12.01.2021 ответчику предложено исключить указанный документ из числа доказательств.

Ответчиком подано ходатайство об исключении из числа доказательств по делу описи вложения в письмо истцу от 01.08.2020, находящееся в составе приложений к отзыву от 25.08.2020 на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом ходатайства ответчика указанный документ (копия описи от 01.08.2020, предоставленная ответчиком) исключается из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истец просит не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств в связи с исключением спорного документа из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, судом ходатайство о фальсификации доказательств по существу не рассматривается.

Третьим лицом предоставлен отзыв на иск. В данном отзыве третье лицо просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании от 25.02.2021 истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 февраля 2021 года до 08 часов 10 минут, что отражено в протоколе судебного заседания. В указанные дату и время рассмотрение дела продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между сторонами достигнута договоренность об изготовлении и поставке товара (быстровозводимое модульное здание (торговый павильон) со следующими габаритными размерами: ширина 6000; длина 8000; высота 3000; общая площадь 48 квадратных метров. При этом в материалы дела сторонами не предоставлен единый подписанный истцом и ответчиком экземпляр договора.

В материалы дела истцом предоставлен экземпляр договора № 012-04/20 от 16.04.2020 (далее - договор истца), подписанный только с его стороны, а ответчиком предоставлен экземпляр договора № 012-04/20 от 16.04.2020 (далее - договор ответчика), подписанный только с его стороны.

В рамках данных договоров (пункт 1.1.) подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется изготовить своими силами и из своих материалов быстровозводимое здание (торговый павильон) размером 6000*8000*3000 и выполнить работы по монтажу с качеством и в сроки, определенные договором.

Характеристики товара в договоре истца определены в спецификации (приложение № 2); характеристики товара в договоре ответчика определены также в спецификации (приложение № 1). По предмету договора расхождения в данных договорах отсутствуют. Следовательно, предмет договора является согласованным.

Вместе с тем расхождения в данных договорах имеются в отношении сроков и размера предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора истца подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день, после оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.3. договора. Подрядчик изготавливает и передает результат выполненных работ подрядчику при условии исполнения заказчиком условий, указанного в пункте 3.1. договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору истца срок производства работ составляет 15 рабочих дней.

В силу пункта 4.3.1. договора истца заказчик оплачивает аванс в размере 265 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем конкретные сроки выполнения работ в договоре ответчика не указаны, а в силу пункта 4.3.1. договора ответчика заказчик оплачивает аванс в размере 400 000 руб. 00 коп.

Дополнительно суд отмечает, что цена договора истца составляет 530 000 руб. 00 коп.; цена договора ответчика также составляет 530 000 руб. 00 коп. Следовательно, споров об общей цене спорного товара у сторон не имеется.

В материалы дела сторонами также предоставлены два счета № 9 от 28.04.2020 с разным содержанием.

В счете № 9 от 28.04.2020, предоставленным истцом (далее - счет истца) размер аванса установлен в сумме 265 000 руб. 00 коп.; в счете № 9 от 28.04.2020, предоставленным ответчиком (далее - счет ответчика) размер аванса установлен в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Истец в результате достигнутых договоренностей перечислил ответчику 265 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48254 от 08.05.2020. При этом в графе назначение платежа в данном поручении указано следующее: "Предоплата за изготовление и монтаж быстровозводимого здания по договору № 012-04/20 от 16.04.2020".

В письме № 27 от 25.06.2020 ответчик указывает, что в рамках договора № 012-04/20 гарантируется доставка к месту монтажа изготовленного торгового павильона в срок до 01.07.2020. В отзыве на иск ответчик поясняет, что во исполнение обязательств по договору № 012-04/20 от 16.04.2020 заключил договор № 1 от 15.05.2020, составленный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стальком".

В претензии № 62 от 10.07.2020, которая получена ответчиком 18.07.2020, истец фактически отказывается от договора и просит его расторгнуть в 10-дневный срок с момента получения претензии. Также истец просит вернуть уплаченную сумму в размере 265 000 руб. 00 коп.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения являются смешанными и регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о подряде.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).По смыслу пункта 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из предоставленных документов следует, что: счет № 9 от 28.04.2020 оплачен истцом на сумму в размере 265 000 руб. 00 коп. При этом само по себе отсутствие у сторон четкой выраженной воли о размере аванса не имеет существенного значение для признания сделки заключенной. Истец полностью оплатил аванс в том размере, который указан в счете № 9 от 28.04.2020, предоставленном истцом. Из письма № 27 от 25.06.2020 видно, что ответчик приступил к выполнению обязательств по спорному договору. В отзыве на иск ответчиком также подтверждается факт начала выполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного суд признает достигнутой договоренность, в соответствии с которой подрядчик обязуется изготовить своими силами и из своих материалов быстровозводимое здание (торговый павильон) размером 6000*8000*3000 и выполнить работы по монтажу с качеством и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить полученный товар. При этом сама по себе ссылка ответчика, что в рамках счета № 9 от 28.04.2020 истец должен был оплатить 400 000 руб. 00 коп. аванса не принимается судом. Поскольку счет № 9 от 28.04.2020, предоставленный истцом, оплачен полностью, а для признания договоренности о поставке товара достигнутой (при условии, что истец перечислил часть аванса, а ответчик приступил к исполнению обязательства по поставке товара) оплата аванса в сумме 400 000 руб. 00 коп. по счету № 9 от 28.04.2020, предоставленному ответчиком, в полном объеме не требуется.

Вместе с тем сторонами не установлены точные сроки исполнения обязательств. Такой срок установлен только в договоре истца, а в договоре ответчика сроки не указаны. Следовательно, суд не может в данном случае руководствоваться сроками, установленными в договоре истца.

Однако в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из указанной статьи следует, что в случае, если срок исполнения обязательства в договоре не установлен, то обязательство должно быть исполнено в разумный срок. В таком случае разумный срок может определяться в зависимости от даты выставления соответствующего требования заказчиком. Выставление такого требования становится определенным ориентиром для лица, которое должно поставить товар. Следовательно, разумный срок может определяться как в зависимости от действий истца, так и от соответствующих действий ответчика. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает самого подрядчика участвовать в процедуре определения разумных сроков исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору разумный срок может быть определен исходя из письма № 27 от 25.06.2020, составленного ответчиком, поскольку до указанного письма истец не направлял ответчику требований по поставке товара.

В данном письме сам ответчик определил срок, когда он должен будет исполнить возложенную на него обязанность (до 01.07.2020). Истец против указанного срока письменно не возразил, а сама по себе ссылка на срок, указанный в договоре истца, не свидетельствует о не несогласованности разумного срока (до 01.07.2020). Следовательно, данный срок принимается судом в качестве разумного.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 265 00 руб. подтвержден представленными в дело платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что исполнил обязательства по выполнению работ перед истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в спорном случае должен доказать факт получения истцом спорного товара. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что уведомлял истца о готовности товара к получению. Указанное обстоятельство также должно быть доказано ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения истцу на заявленную сумму.

Предоставленный ответчиком экземпляр товарной накладной № 2 от 01.07.2020 не подписан со стороны истца. Следовательно, данный документ не может подтверждать факт получения товара.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из указанной нормы следует, что ответчик может известить истца о готовности товара к получению.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определенных условиях уведомление о готовности товара может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком взятых на себя обязательств.

Вместе с тем в претензии № 28 от 01.07.2020 ответчик указывает истцу на готовность к получению спорного товара. Однако доказательств направления данной претензии ответчик не предоставляет. Из подлинника описи от 01.08.2020 (л.д. 59), предоставленной истцом, следует, что ответчиком истцу направлялась претензия от 10.07.2020, а не претензия от 01.07.2020. Претензия от 10.07.2020 в материалы дела не предоставлена, а доказательства направления истцу претензии от 01.07.2020 в материалы дела не предоставлены (копия описи от 01.08.2020, предоставленная ответчиком, исключена из числа доказательств). При этом ссылки ответчика на то, что спорная товарная накладная передавалась истцу 01.07.2020 при личной встрече не подтверждены документально. Ссылки ответчика на электронную переписку также отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. Доказательства направления ответчиком истцу претензии по надлежащему адресу электронной почты, ответственность за которую несет истец, не предоставлено. Более того, из материалов дела не следует, что переписку между истцом и ответчиком вели уполномоченные на это лица. По аналогичным причинам суд также критически относится к предоставленной истцом электронной переписке, в которой изначально переговоры о заключении договора велись с третьим лицом, а не ответчиком.

Претензия от 10.07.2020, текст которой не предоставлен, в спорном случае направлена ответчиком истцу только 01.08.2020, т.е. в любом случае после получения 18.07.2020 ответчиком претензии от истца. В претензии истца от 10.07.2020, полученной ответчиком 18.07.2020, истец фактически отказался от договора и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения. До 18.07.2020 ответчик не извещал истца надлежащим образом о готовности товара к получению. При этом в предоставленных ответчиком документах отсутствует точная дата и время получения товара.

Доводы третьего лица о том, что истец извещен о готовности изделия по телефону отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. Доказательства передачи истцу товарной накладной № 2 от 01.07.2020 до момента расторжения договора также не подтверждены документально.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательств, отказ от договорных обязательств получен ответчиком, договорные отношения сторон прекратились после получения срока, указанного в претензии от 10.07.2020.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Фактически в досудебной претензии от 10.07.2020 истец отказывается от достигнутых договоренностей в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательства по поставке товара.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на спорную сумму либо возврата неотработанных денежных средств заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В отношении предоставленной в материалы дела копии мирового соглашения от 19.11.2020 суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения заключенного в процессе исполнения судебного акта осуществляется в порядке, установленном в статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны ходатайств об утверждении мирового соглашения от 19.11.2020 не заявили. Более того, в материалы дела не предоставлен подлинник данного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения. При этом сами по себе условия, содержащиеся в данном соглашении, не могут распространяться на сторон. Установление в данном соглашении новых сроков, при фактическом отказе истца от договора, не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что он надлежащим образом уведомил истца о дате и времени получения товара, а сам истец фактически отказался от договора до составления указанного мирового соглашения.

В отношении доводов третьего лица о том, что ответчик не давал согласия на отказ от договора суд дополнительно отмечает, что в претензии от 10.07.2020 истец устанавливает сроки возврата аванса. Установление данного срока свидетельствует о том, что в случае, если ответчиком не будут исполнены взятые на себя обязательств, то истец отказывается от договора. При этом в данном случае согласие ответчика на такой отказ не требуется при нарушении им сроков исполнения обязательства.

Более того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторонами фактически согласован разумный срок поставки, который не соблюден ответчиком.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком в срок обязанности передать товар истцу, истец имеет право потребовать возврата суммы перечисленного аванса.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 265 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В отношении требования о взыскании 1998 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 28.07.2020, процентов с 29.07.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В спорном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В претензии № 62 от 10.07.2020, которая получена ответчиком 18.07.2020, истец фактически отказывается от договора и просит его расторгнуть в 10-дневный срок с момента получения претензии. Следовательно, данный срок начинает течь с 19.07.2020, а договор расторгается 28.07.2020.

Более того, в спорном договоре в пункте 7.2. в виде пени установлена ответственность за нарушение сроков. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, до 28.07.2020 истец не может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает с 29.07.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 29.07.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения начиная с 29.07.2020 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 8 278 руб. 00 коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1055248158790, ИНН 5262143975) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН 1045207055002, ИНН 5256050730), 265 000 руб. 00 коп., в том числе 265 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения начиная с 29.07.2020 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 278 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин