Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 534), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении компании с ограниченной ответственностью «Оптимум Медиа Лимитед», (Великобритания) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.07.2019), ФИО2 (доверенность от 04.07.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении компании с ограниченной ответственностью «Оптимум Медиа Лимитед» (далее – ответчик, Компания) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению ответчика, он не является владельцем спорной рекламной конструкции, размещение рекламной конструкции им также не осуществлялось, в связи с чем, полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Московского филиала компании.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 постоянно действующей комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – МКУ «ГЦГиА») в ходе плановых объездов территории города Нижнего Новгорода выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с динамически меняющимся содержанием, без предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) разрешения на их установку и эксплуатацию по адресу: <...>, перед Мостом в Автозаводский район.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявления рекламной конструкции от 21.08.2018 №1507.

27.12.2018 МКУ «ГЦГиА» обратилось в административный орган с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В связи с поступившим заявлением определением от 27.12.2018 уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений и результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.06.2019 в отсутствие законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №311783.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 №31/1572 направлено по адресу московского филиала ответчика (л.д.100-102).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотре ние по подведомственности.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Согласно Положению о Московском филиале Компании управление имуществом, хозяйственной или иной деятельностью филиала осуществляется под руководством или в соответствии с указаниями руководителя филиала, назначаемого Компанией и действующего согласно доверенности, выданной компанией.

Руководитель филиала осуществляет руководство текущей деятельность филиала, исполняет решения и поручения Компании, имеющие отношение к деятельности филиала, представляет компанию в отношении с третьими лицами в пределах полномочий, установленных компанией, настоящим положением и вышеупомянутой доверенностью, выданной компанией.

10.03.2017 компанией «Оптимум медиа Лимитед» выдана доверенность руководителю компании в Москве ФИО3 сроком действия до 16.04.2020, в соответствии с которой руководитель филиала наделяется полномочиями представлять компанию в любых государственных, судебных или общественных органах и учреждениях с правом осуществлять любые процессуальные действия, с правом предоставления/получения заявлений и других документов, необходимых для целей деятельности филиала.

Таким образом, в силу приведенного Положения о Московском филиале компании и доверенности, выданном руководителю филиала ФИО3, последний является лицом, уполномоченным Компанией на представление ее интересов в государственных органах на территории Российской Федерации.

В связи с чем, в рассматриваемом случае направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу московского филиала Компании свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, уведомление №31/1572 от 23.04.2019 ответчиком получено, в административный орган руководителем филиала Компании ФИО3 предоставлен ответ, право ответчика на предоставление объяснений и доказательств по существу вменяемого правонарушения административным органом не нарушено.

Рассмотрев довод ответчика о составлении протокола об административном правонарушении в отношении московского филиала компании, суд отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из протокола 52БЗ №311783 об административном правонарушении, он составлен административным органом в отношении юридического лица – ООО «Оптимум Медиа Лимитед» по факту эксплуатации указанной компанией 21.08.2018 в 11.20 час. рекламной конструкции в виде щита размером 6*3 м, расположенного по адресу: <...> перед мостом в Автозаводский район.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отношении юридического лица, а не филиала.

Указание юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Оптимум медиа лимитед» вместо Компания с ограниченной ответственностью «Оптимум медиа лимитед» существенным недостатком протокола не является, поскольку материалы дела позволяют с достоверностью установить наименование лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении номера записи об аккредитации, ИНН и адреса представительства Компании являются необходимыми сведениями для идентификации лица, уполномоченного в соответствии с вышеприведенным Положением о филиале на представление интересов Компании на территории Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).

При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации 21.08.2018 рекламной конструкции с динамически изменяющимся содержанием по адресу: <...> перед мостом в Автозаводский район.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно письмо ООО «ПепсиКо Холдинг» от 02.04.2019 размещение рекламных материалов осуществляется на основании договора №22/02/2017-OML от 22.02.2017, заключенного между ООО «ПепсиКо Холдинг» и Компанией в лице московского филиала.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (Клиент) и Компанией «Оптимум медиа лимитед» (Агентство) в лице московского филиала заключен договор №22/02/2017-OML, в соответствии с которым Агентство обязуется оказывать Клиенту консультационные и информационные услуги в области разработки, планирования и размещения рекламы под товарным знаком Миринда (пункт 1.1.).

При этом согласно пункту 1.2 договора Агентство приняло на себя обязательство по поручению клиента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет клиента сделки по закупке рекламного времени/пространства в Медиа.

Кроме того, Агентство по требованию Клиента обязуется предоставить, а Клиент оплатить другие услуги в области рекламы, в том числе: 1) производство рекламных материалов, 2) запись роликов, 3) иные работы и услуги по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

Агентство вправе в целях исполнения условий договора привлекать к оказанию услуг третьих лиц, а также к совершению сделок субагентов, оставаясь ответственным за их действия перед Клиентом (пункт 1.5 договора).

Согласно приложению №PBG-89418 от 14.06.2018, адресной программой к названному договору от 22.02.2017 в соответствии с вышеуказанным договором Агентство обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет клиента, сделки по размещению рекламных материалов продукта «Миринда» на объектах наружной рекламы, в том числе, в <...> перед мостом в Автозаводский район, щитах 6*3 м, в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

При этом в соответствии с указанным приложением к договору Агентство приняло на себя обязательство осуществить замену поврежденных и пришедших в негодность рекламных материалов в течении 5 рабочих дней с момента обнаружения повреждений.

Факт размещения рекламной конструкции по адресу: <...> перед мостом в Автозаводский район, с изображением продукции с товарным знаком «Миринда» подтверждается материалами дела, в том числе, актом выявления рекламной конструкции №1507 от 21.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным с рекламодателем ООО «ПепсиКо Холдинг» договором №22/02/2017-OML от 22.02.2017 ответчик по настоящему делу является рекламораспространителем рекламы Клиента на средствах наружной рекламы, несет обязанность по ее надлежащему содержанию, тем самым осуществляет эксплуатацию.

При этом в силу приведенных положений договора ответчик принял на себя обязательства перед заказчиком размещения рекламы ООО «ПепсиКо Холдинг» по размещению рекламы от имени своего имени.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 19 Закона о рекламе ответчик несет ответственность за осуществление установки и эксплуатации рекламных конструкций Заказчика без соответствующего разрешения.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную переписку с ООО «Русс Аутдор» на то обстоятельство, что владельцем рекламных конструкций является иное лицо ООО "Русс Аутдор", а рекламораспространителем является ЗАО «Оптимум Медиа Байинг» на основании договора №26/04/04-ОМВ, суд не принимает, поскольку в силу приведенных положений пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, а также выше указанных условий заключенного с ООО «ПепсиКо Холдинг» договора ответчик является рекламораспространителем рекламы ООО «ПепсиКо Холдинг», услуги которого по размещению рекламы оплачены Клиентом.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не исключают ответственности ответчика за эксплуатацию рекламных конструкций при наличии соответствующего разрешения, поскольку условия договора заключенного с ЗАО «Оптимум Медиа Байинг» не отменяют обязанности ответчика в процессе эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренные условиями заключенного Компанией с ООО «ПепсиКо Холдинг» договора. Приняв на себя обязательства совершать сделки по размещению рекламных материалов заказчика, ответчик тем самым принял и обязанность по соблюдению требований Закона о рекламе в процессе эксплуатации рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае ответчик является рекламораспространителем спорной рекламы по договору №22/02/2017-OML от 22.02.2017 с ООО «ПепсиКо Холдинг». Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) ответчиком спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При этом факт принадлежности конструкции, используемой для размещения рекламных материалов, другому лицу, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика как одного из рекламораспространителей.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N302- АД17-21725, от 07.02.2018 N309-АД17-21983, от 20.03.2018 N305-АД17- 22607, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А43-27411/2018, от 24.07.2019 по делу №А43-14647/2019.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает их допустимыми и относимыми, поскольку при их получении административным органом нарушений не допущено.

При этом суд отмечает, что материалы настоящего дела, в том числе, акт выявления рекламной конструкции 21.08.2018, предписание о демонтаже рекламной конструкции №1507 от 21.08.2018 с приложенной фотографией, протокол об административном правонарушении №52БЗ №311783 от 03.06.2019 в своей совокупности, в числе прочего, подтверждают рекламный характер информации размещенной на рекламной конструкции по адресу: <...> перед мостом в Автозаводский район, а также отсутствие требуемого разрешения на момент ее выявления 21.08.2018 (срок действия закончился 08.08.2018).

На основании изложенного факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по адресу: по адресу: <...> перед мостом в Автозаводский район, в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела.

При таких условиях в действиях Компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, на момент совершения правонарушения ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком допущена незначительная просрочка (3 дня) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку до 08.08.2018 в отношении спорной рекламной конструкции разрешение на ее установку имелось.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения ответчика.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить компанию с ограниченной ответственностью «Оптимум медиа лимитед» (Великобритания) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина