Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (ОГРН <***>/ИНН <***>), р.п.Решетиха Володарского района Нижегородской области,

к ответчику: Ордена «Знак Почета» открытому акционерному обществу «Сетка» (ОГРН <***>/ИНН <***>), р.п.Решетиха Володарского района Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 5 565 302 руб. 36 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.09.2012,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.10.2012, ФИО3 по доверенности от 23.01.2012, ФИО4 по доверенности от 02.11.2012,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 05.12.2011 № 187, ФИО6 по доверенности от 05.12.2011 № 19-1,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее – МУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ордена «Знак Почета» открытому акционерному обществу «Сетка» (далее – Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка») о взыскании 5 565 302 руб. 36 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа по договору от 01.11.2010 № 33-3-0084-4/2011 за март, апрель, май и июнь 2011 года. Право требования по взысканию задолженности передано истцу на основании договора уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования № 33-23-2837-10/2011 право требования, являющееся предметом указанного договора, переходит к новому кредитору (заявителю) после выполнения новым кредитором обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 1.2. договора. Оплата по указанному договору произведена МУП «Коммунальник» ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в полном объеме лишь 19.10.2011, следовательно, с этой даты право требования перешло от ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»- третьего лица к МУП «Коммунальник». О состоявшейся уступке права требования Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» было извещено уведомлением от 21.10.2011 № 2467. Ранее, а именно 18.07.2011 ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» о взыскании задолженности по указанному договору поставки газа от 01.11.2010 № 33-3-0084-4/2011 в общей сумме 5 553 130 руб. 45 коп. за период с марта по май 2011 года включительно, а также 92 316 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу № А43-16140/2011 производство было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Из указанных обстоятельств дела, а также из содержания пункта 2.1. договора уступки права требования следует, что по состоянию на 17.10.2011 ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не выбыло из обязательства, возникшего из договора поставки газа по договору от 01.11.2010 № 33-3-0084-4/2011 и связанного с расчетами по оплате газа. Данное обстоятельство объективно подтверждается совершением ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» юридически значимых действий (отказ от иска), исключающих возможность предъявления к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» повторного иска МУП «Коммунальник», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что право требования перешло к МУП «Коммунальник» после отказа ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от иска по делу № А43-16140/2011, и то, что Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» получило уведомление о состоявшейся уступке также после указанного отказа от иска, МУП «Коммунальник», по мнению ответчика, не вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»).

Третье лицо в судебном заседании с позицией ответчика не согласилось, указав, что отказ от иска является реализацией истцом процессуального права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право принадлежит только истцу, как участнику процесса, и могло бы перейти к МУП «Коммунальник» в результате процессуального правопреемства, которое в деле № А43-16140/2011 не производилось. Более того, отказ от иска (в отсутствие процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» как раз отсутствием материального интереса к рассмотрению предъявленного иска в результате уступки, принадлежащего истцу права требования. Данный отказ следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

Истец также указал, что отказ от иска ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был совершен после заключения договора уступки права требования от 04.10.2012 и свидетельствует не об отказе от судебной защиты, а об утрате собственного материального интереса к заявленному иску. В материалы дела истец представил дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: материалов дела № А43-8163/2011, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний дела № А43-8163/2011. В обоснование указал, что данные доказательства необходимы для установления обстоятельств, связанных с заключением между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и МУП «Коммунальник» договора уступки права требования от 04.10.2011. В указанном деле на основании договора уступки права требования от 04.10.2011 было установлено процессуальное правопреемство между указанными лицами (определение суда от 17.04.2012), при этом ни МУП «Коммунальник», ни ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» дополнительное соглашение от 07.10.2011 № 1 к указанному договору в материалы дела не представляли и никоим образом о нем не упоминали ни письменно, ни устно, подтверждением чему могут служить материалы указанного дела, включая аудиозапись судебных заседаний.

Заявленное ходатайство суд счел подлежащим отклонению, поскольку ответчик в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств из материалов дела № А43-8163/2011. Представленную аудиозапись судебных заседаний суд приобщил к материалам настоящего дела.

В связи с представлением истцом дополнительного соглашения от 07.10.2011 № 1 к договору уступки права требования от 04.10.2012 № 33-23-2837-10/2011 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства, а именно: в части несоответствия даты изготовления и (или) подписания дополнительного соглашения указанной на документе – 07.10.2011 и фактической даты его составления и подписания (документ изготовлен и (или) подписан гораздо позже, предположительно после 06.11.2012, то есть после представления Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» в предварительном заседании по делу отзыва на исковое заявление). В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по делу и установления фактической даты (периода времени) изготовления, подписания и скрепления печатями указанного дополнительного соглашения к договору уступки, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец, возразив против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 07.10.2011, указал, что обратился с заявлением о взыскании задолженности за поставленный газ, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, основные возражения сводятся лишь к доводу о невозможности предприятия предъявлять иск ввиду отказа третьего лица от иска. Ответчик стороной договора уступки права требования не является, условия договора уступки права требования и дополнительного соглашения не изменяют обязательств ответчика по оплате за газ. Третье лицо подтверждает факт заключения этого дополнительного соглашения и возражений относительно его действительности не предъявляет. Смысл гражданского законодательства состоит в том, что никто не может обогатиться за счет другого лица. Ответчик полагает, что отказ от иска исключает обязанность ответчика оплатить полученный газ. Однако подобный подход может привести к обогащению ответчика и нарушению общих принципов законодательства.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначения экспертизы, поскольку выяснение вопроса о фальсификации рассматриваемого документа не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения отзыва, представленного третьим лицом незаблаговременно до судебного заседания.

Суд счел, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку позиция третьего лица, изложенная в представленном отзыве, неоднократно была озвучена в предыдущих судебных заседаниях, каких-либо новых доводов в отзыве не содержится, о возможности представления ответчиком новых доказательств не заявлено, а отложение рассмотрения дела приведет лишь к затягиванию процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (поставщик, правопредшественник ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») и ОАО «Сетка» (покупатель) подписали договор от 01.11.2010 № 33-3-0084-4/2011, по условиям которого поставщик поставляет газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в согласованном сторонами объеме, а покупатель принимает газ и производит расчеты за него, в соответствии с условиями договора.

Объем газа на квартал с разбивкой на месяц и сутки стороны согласовывают путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (пункт 2.5 договора).

При перерасходе газа сверх суточного объема, согласованного по договору, покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162: с 16 сентября по 14 апреля -1,5; с 15 апреля по 15 сентября – 1,1 (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора количество газа, передаваемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений узлов учета газа стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у стороны, передающей газ, объем переданного газа определяется в соответствии с показаниями средств измерений узлов учета газа покупателя, а при их отсутствии или неисправности - в соответствии с правилами, предусмотренными Техническим соглашением к договору.

По окончании каждого календарного месяца покупатель предоставляет поставщику информацию с измерительного комплекса о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов на бумажном носителе за подписью руководителя покупателя или уполномоченного лица (пункт 4.6 договора).

По окончании каждого календарного месяца стороны по установленной форме в двух экземплярах составляют и подписывают акты об объеме поданного-принятого газа, в которых отражаются качество, виды и объемы газа с ежесуточными сведениями о количестве поданного – принятого газа. Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, подписывает акты и направляет их в адрес поставщика. Поставщик обязан рассмотреть представленные покупателем акты в течение одного рабочего дня со дня их получения, и при отсутствии возражений, подписать и один экземпляр возвратить покупателю (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость газа формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точке подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точке подключения, которые устанавливаются Федеральной службой по тарифам и доводятся поставщиком в течение 10 дней с момента их официального вступления в законную силу.

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика денежными средствами ежемесячно путем перечисления авансовых платежей в следующие сроки: первый авансовый платеж – 35 процентов плановой общей стоимости договорного объеме потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; второй авансовый платеж – 50 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты стоимости газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше согласованного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет авансового платежа за следующий месяц (пункт 5.5.1 договора).

К договору стороны подписали также Техническое соглашение по техническому исполнению договора.

В дополнительных соглашениях от 12.01.2011, от 01.02.2011, от 15.02.2011, от 01.03.2011 стороны согласовали объемы поставки газа по точкам подключения в 1 и 2 квартале с разбивкой по месяцам квартала и суточной договорной объем для технологических нужд (552 000 куб.м. в январе, 17806 в сутки; 474 000 куб.м. в феврале 16929 в сутки; 418 000 куб.м. в марте 13 484 в сутки; 180000 куб.м. в апреле, 6000 в сутки; 90000 куб.м. в мае, 2903 в сутки; 90000 куб.м. в июне, 3000 в сутки).

Поставщик осуществил поставку газа в 2011 году: в январе – 1269160 куб.м. на сумму 6 788 053 руб. 99 коп., в марте – 1 019 960 куб.м. на сумму 5 561 073 руб. 89 коп., в апреле – 387320 куб.м. на сумму 2045582 руб. 98 коп., в мае – 30180 куб.м. на сумму 125 517 руб. 61 коп., в июне – 89880 куб.м. на сумму 373 442 руб. 71 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, актами об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, товарными накладными (т. 1 л.д. 39-53), распечатками расхода газа с печатающих устройств на узле учета газа потребителя согласно пункту 5.2. Технического соглашения к договору (т. 1 л.д. 54-152, т.2 л.д.1-24).

Однако поставленный в указанные месяцы газ ответчик оплатил не в полном объеме.

ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (первоначальный кредитор) и МУП «Коммунальник» (новый кредитор), Администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района («Гарант 1») и Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области («Гарант 2») заключили договор уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор передал новому кредитору в порядке уступки права требования к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» суммы долга в размере 10 500 000 руб. 00 коп. за период с января по июнь 2011 года по договору на поставку газа от 01.11.2010 № 33-3-0084-4/2011, принадлежащих ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании денежных обязательств Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка».

Согласно пункту 1.2. договора оплата уступки права требования в сумме 10 500 000 руб. 00 коп. производится новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора до 05 октября 2011 года. Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования до 05 октября 2011 года.

Право требования долга первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011 новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права по документам, указанным в пункте 1.1. договора, предусмотренные действующим законодательством для кредитора после выполнения новым кредитором обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

По указанному договору истцу перешло право требования задолженности на сумму 10500 000 руб. 00 коп., в том числе: за январь – 4 934 697 руб. 64 коп., за март – 4104 571 руб. 46 коп., за апрель – 1323 041 руб. 38 коп., за май – 125 517 руб. 61 коп., за июнь – 12171 руб. 91 коп.

Письмом от 21.10.2011 № 2467 ответчик был уведомлен ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также указал, что на основании договора уступки права требования к нему перешло право требования задолженности в сумме 10 500 000 руб. 00 коп., учитывая, что часть долга на сумму 4 429 396 руб. 08 коп. оплачена путем зачета встречных требований, сумма долга Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» составляет 6 070 603 руб. 92 коп. и просил рассмотреть вопрос о его погашении в течение 5 дней.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.08.2012 № 1/1196 сообщил, что указанная задолженность по регистрации бухгалтерского учета Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» не числится.

Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный газ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало МУП «Коммунальник».

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии статья 539 кодекса).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным прибора учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в марте по июнь 2011 года была осуществлена поставка газа ответчику на общую сумму 14 893 671 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного в спорный период газа в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2011 года в размере 5 565 302 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011 право требования задолженности за период с марта по май 2011 года в размере 5 553 130 руб. 45 коп. перешло к истцу после отказа ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от иска по делу № А43-16140/2011, и то, что уведомление о состоявшейся уступке Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» получило также после указанного отказа от иска, в связи с чем МУП «Коммунальник» не вправе было обращаться в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету и по тем же основаниям к Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Вместе с тем, по делу № А43-16140/2011 сторонами спора являлись ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», а по настоящему делу сторонами спора являются МУП «Коммунальник» и Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», третье лицо - ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Таким образом, субъектный состав участников спора по указанным делам различен.

Отказ ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от иска по делу № А43-16140/2011 является реализацией процессуального права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право принадлежит только истцу, как участнику процесса, и могло бы перейти к МУП «Коммунальник» в результате процессуального правопреемства, которое в деле № А43-16140/2011 не производилось. Более того, отказ от иска (в отсутствие процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» как раз отсутствием материального интереса к рассмотрению предъявленного им иска в результате уступки, принадлежащего истцу права требования. Данный отказ следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания иска ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по делу № А43-16140/2011 тождественным иску МУП «Коммунальник» по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае уведомление должника со стороны цедента (ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») подтверждается письмом от 21.10.2011 № 2467 (т.1 л.д. 21). При этом в уведомлении не содержится указания на необходимость погашения задолженности в адрес МУП «Коммунальник» при исполнении каких-либо условий со стороны последнего. Напротив, в уведомлении указано, что с даты подписания договора уступки права требования от 04.10.2011 № 33-23-2837-10/2011 Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» является должником МУП «Коммунальник».

Факт того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ответчиком только 21.10.2011, в рассматриваемом деле не имеет значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательств первоначальному кредитору. Согласно материалам дела ответчик не исполнил обязательство первоначальному кредитору.

В судебном заседании истцом также представлено дополнительное соглашение от 07.10.2011 № 1 к договору уступки права требования, в соответствии с которым пункт 2.1. договора уступки права требования изложить в следующей редакции: новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права требования по документам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, с момента заключения настоящего договора уступки права требования. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, начиная с 04.10.2011.

Заявляя о фальсификации, ответчик ссылался на несоответствие даты изготовления и (или) подписания дополнительного соглашения указанной на документе – 07.10.2011 и фактической даты его составления и подписания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что дата составления дополнительного соглашения об оплате уступаемого права требования, как и сам факт оплаты, не могут повлиять на действительность переданного права и на законность заявленных требований. Судом установлено наличие задолженности у ответчика в заявленном размере и отсутствие доказательств ее погашения, в связи с чем исковые требования МУП «Коммунальник» и удовлетворены.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 50 826 руб. 51 коп., поскольку при принятии настоящего иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» (ОГРН <***>/ИНН <***>), р.п.Решетиха Володарского района Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (ОГРН <***>/ИНН <***>), р.п.Решетиха Володарского района Нижегородской области, 5 565 302 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» (ОГРН <***>/ИНН <***>), р.п.Решетиха Володарского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 50 826 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева