Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-397), при ведении протокола секретарем судебного заседания Одинцовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ГОТХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчикам: Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород и

акционерному обществу «Гротэкснеруд» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техномир (ИНН <***>; ОГРН <***>,), г.Н.Новгород,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

о признании торгов недействительными,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018;

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от АО «Гротэкснеруд»: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018;

от УФАС по Нижегородской области: ФИО4, по доверенности от 13.04.2018, ФИО5 по доверенности от 17.10.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «ГОТХ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и акционерному обществу «Гротэкснеруд» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отрытого аукциона №030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования на срок 10 лет для использования акватории участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2-8,45 кв. основного судового хода р.Ока (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у левого берега, в районе причала Станкозавода Ленинского района г.Н.Новгорода недействительным;

признания договора водопользования №52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 от 06.07.2018, заключенного между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и акционерным обществом «Гротэкснеруд», недействительным;

применением последствий недействительности в виде прекращения действия договора водопользования №52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 от 06.07.2018 на будущее время.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО "Гротекснеруд", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Техномир" исковые требования не признали, полагая их необоснованными; считают, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для отмены результатов торгов по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечают, что ЗАО "ГОТХ" и АО "Гротекснеруд" на протяжении многих лет ведут деятельность на одном рынке товаров и услуг (деятельность, связанная с погрузочно-разгрузочными работами в речных портах, продажей нерудных строительных материалов), являются прямыми конкурентами.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов так же считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что отрытый аукцион на право заключения договора водопользования на срок 10 лет для использования акватории участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2-8,45 кв. основного судового хода р.Ока (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у левого берега, проведен в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации и Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вопрос об обоснованности предъявленных требований оставило на усмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права водопользования водного объекта: участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2-8,45 кв. основного судового хода р.Ока (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у левого берега, в районе причала Станкозавода Ленинского района г.Н.Новгорода.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Право пользования водными объектами приобретается на основании договоров водопользования (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации). Договоры водопользования заключаются по результатам аукциона (часть 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Из выше приведенных норм права следует, что водные объекты и права водопользования не могут являться предметом оценки в целях определения рыночной стоимости, поскольку право водопользования не может быть отчуждено на открытом рынке, определение платы за водопользование регламентируется подзаконными нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку расчет платы водопользования приведен как в аукционной документации, так и в заключенном по результатам аукциона договоре водопользования, предметом спорного аукциона явилось не право водопользования, а право заключения договора водопользования, суд пришел к выводу, что установить экспертным путем рыночную стоимость права водопользования не представляется возможным.

Спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2018 отделом водных ресурсов по Нижегородской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов проведен открытый аукцион №030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования на срок 10 лет для использования акватории участка Чебоксарского водохранилища на траверзе 8,2-8,45 кв. основного судового хода р.Ока (по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у левого берега, в районе причала Станкозавода Ленинского района г.Н.Новгорода, вид и способ водопользования - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (далее - аукцион).

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размещены в открытом доступе на сайте www.torgi.gov.ru. Начальная цена предмета аукциона составляет 321 845, 94 руб., шаг аукциона - 32 184, руб. (пункты 6-7 Извещения).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №309 от 28.05.2018 к участию в аукционе допущены трое участников: участник №1 - ЗАО "ГОТХ", участник №2 -АО "Гротекснеруд", участник №3 - ООО "Техномир".

В ходе проведения аукциона первое ценовое предложение сделано АО "Гротекснеруд" в размере 450 584, 30 руб., то есть с повышением начальной цены на три шага аукциона. Второе предложение сделано ООО "Техномир" с повышением начальной цены на 6646 шагов в размере 214 349 369, 44 руб.

Предложение ООО "Техномир" явилось последним и согласно протоколу аукциона № 309 от 01.06.2018 последнее признано победителем аукциона с предложением о цене 214 349 369, 44 руб.

15.06.2018 ООО "Техномир" направило письмо об отказе от заключения договора, указав на невозможность заключения договора в связи с отказом кредитными организациями в представлении займа и отложением на неопределенный срок инвестиционного проекта.

В связи с отказом ООО "Техномир" от заключения договора организатор торгов предложил заключить договор водопользования участнику, предложившему предпоследнюю цену предмета аукциона, а именно - АО "Гротекснеруд" по предложенной им цене - 450 584, 30 руб. 06.07.2018 между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и акционерным обществом «Гротэкснеруд» заключен договор водопользования №52-08.01.03005-Х-ДРБКТТ-2018-03-121/00 от 06.07.2018.

Обосновывая доводы о недействительности торгов, проведенных 01.06.2018, истец сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-10491 от 27.11.2017 и № 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018, где оценив недобросовестные действия участника торгов, препятствующие другим участникам сделать свои ценовые предложения и сформировать объективную рыночную цену предмета торгов, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих интстанций, пришел в выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

По мнению истца, основанием для признания отрытого аукциона №030418/2598655/02 на право заключения договора водопользования явились в совокупности следующие обстоятельства, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца:

1. Экономическая нецелесообразность и необоснованность действий ООО "Техномир" при проведении аукциона, выразившаяся в объявлении предложения о цене предмета аукциона в 214 349 369, 44 руб. с повышением на 6646 шагов, превышающее предыдущее предложение в 776 раз, что свидетельствует об отсутствии у Общества реальной цели заключения и исполнения договора по результатам аукциона.

2. Согласованность действий АО "Гротекснеруд" и ООО "Техномир" при проведении аукциона, что подтверждается тем, что последние сделали свои предложения относительно ценв предмета аукциона моментально после объявления аукциониста. Кроме того, между АО "Гротекснеруд" и ООО "Техномир" совершались взаимные хозяйственные операции. До апреля 2018 ООО "Техномир" осуществляло виды деятельности, не связанные с необходимостью заключения договора водопользования. Указанные виды деятельности в соответствии с ОКВЭД заявлены Обществом апреле 2018, то есть в преддверии оспариваемого аукциона.

3. Последующий отказ ООО "Техномир" от заключения договора водопользования подтверждает, что у данного участника отсутствовали реальные намерения заключить договор по предложенной им цене, сделанное им предложение является притворным.

По мнению истца, недобросовестное поведение ООО "Техномир" воспрепятствовало к невозможности истцу сделать своё ценовое предложение относительно предмета аукциона, что является основанием для признания торгов недействительными на основании статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16 Водного кодекса (часть 1 статьи 16 Кодекса).

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно нормам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Статьей 449 Гражданского кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Постановлением Правительства РФ 14.04.2007 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе N 230 (далее - Правила N 230).

Согласно пункту 51 Правил N 230, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

По смыслу названных норм основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании изложенного истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Пунктами 7.2.- 7.13 аукционной документации установлен порядок проведения процедуры аукциона.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005).

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (статья 449 ГК РФ).

Каких-либо доказательств нарушения порядка проведения торгов в материалы дела не представлено.

Аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается позицией Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и выводами УФАС по Нижегородской области, содержащимися в решении по делу № 1412-ФАС52-10/18.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса не требуется исключительно наличие воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление может быть выражено и в иных формах, когда совершается без намерения причинить вред, но объективно причиняет вред другому лицу, соответственно субъективная сторона подобных злоупотреблений правом может выражаться в форме косвенного умысла или неосторожности; исчерпывающего нормативного перечня "иных форм" злоупотребления правом законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оспаривая аукцион от 01.06.2018 ЗАО "ГОТХ" указывает на совокупность действий, выразившихся в экономически нецелесообразном значительном превышении шага аукциона со стороны участника ООО "Техномир", согласованности действий АО "Гротекснеруд" и ООО "Техномир", необоснованном отказе последнего от заключения договора водопользования, повлекшие невозможность истцу сделать своё ценовое предложения относительно предмета контракта, что противоречит нормам действующего законодательства.

В защиту своей позиции истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-10491 от 27.11.2017 и № 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018.

Между тем, обстоятельства дела, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-10491 от 27.11.2017, заключались в том, что участник торгов ФИО6 поддавая заявку с ценовым предложением в условиях отсутствия заявок иных участников с большей ценой, в течении полутора часов повышал предложенную им цену, в то время как другие участники торгов были лишены возможности направить собственные предложениями. ФИО6 фактически воспрепятствовал иных участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка и тем самым лишил их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества

Таким образом, у участников указанных процессов отсутствовала техническая возможность участвовать в аукционе.

Обстоятельства дела, изложенные в определении Верховного Суда Российской № 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018, схожи с обстоятельствами упомянутого выше определения и состоят в том, что участник аукциона ФИО7 воспрепятствовал иным участникам торгов подать собственные заявки.

Верховный суд указал на то, что подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в с вязи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

В данном случае все участники аукциона АО "Гротекснеруд", ЗАО "ГОТХ, ООО "Техномир" имели равные права и возможности участия в аукционе: все перечисленные лица присутствовали на аукционе, им были выданы соответствующие карточки для голосований, участникам в доступной форме были оглашены перед началом аукциона порядок их действий при проведении аукциона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права кого-либо из участников в части участия в аукциона материалы дела не содержат.

Хронометраж аудиозаписи аукциона от 01.06.2018 содержит следующую информацию:

0:00-1:43 - описание лота;

1:44-2:03 - объявление состава аукционной комиссии;

2:04-3:13 - представление участников аукциона;

3:14-6:53 - разъяснение процедуры проведения аукциона;

6:54-6:57 - начало аукциона;

6:58-7:00- аукционист объявляет, что карточку поднял участник под номером 2 (АО "Гротекснеруд");

7:01-7:05 - представитель АО "Гротекснеруд" озвучивает предложение о цене предмета аукциона;

7:06-7:19 - аукционист повторяет предложение АО "Гротекснеруд";

7:20-7:26 - тишина;

7:27-7:29 - аукционист объявляет, что карточку поднял участник под номером 3 (ООО "Техномир");

7:30-7:36 - представитель ООО "Техномир" озвучивает предложение о цене предмета аукциона;

7:37-8:06 - аукционист повторяет заявленную цену предмета аукциона как последнюю цену предмета аукциона;

8:07-8:30 - аукционист повторяет заявленную цену предмета аукциона 3 раза (три удара молотком);

8:31-8:46 - объявление ООО "Техномир" с заявленной им ценой предмета аукциона победителем аукциона.

ЗАО "ГОТХ" ценовое предложение по ходу проведения аукциона не делало.

При этом, из представленной расшифровки и хронометража аукциона от 01.06.2018 суд пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности сделать свое ценовое предложение относительно предмета аукциона.

Ничто не мешало ЗАО "ГОТХ" не ожидать предложений от иных участников аукциона, а изначально заявить своё ценовое предложение относительно предмета аукциона. Ценовое предложение ООО "Техномир" явилось последним, у истца имелась техническая возможность принять участие в аукционе.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9, опрошенных в судебном заседании 10.10.2018, которые пояснили, что возможность предложить свою цену у ЗАО "ГОТХ" была, однако воспользоваться ею участник аукциона ФИО8 не успел. При этом, ФИО8 пояснил, что и ранее принимал участие в торгах в виде открытого аукциона.

Обстоятельства рассматриваемого дела не могут считаться аналогичными, изложенным в поименованных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации, поскольку аукцион от 01.06.2018 проводился в очной форме (а не посредством электронных площадок), ЗАО "ГОТХ" в лице представителя присутствовало при проведении аукциона, и у последнего имелась возможность заявить о своей цене предложения, однако он этого сделать не успел.

Применительно к спорному аукциону возможность осуществить конкурентную борьбу у ЗАО "ГОТХ" была, однако в силу вышеизложенных причин, Общество ею не воспользовалось.

Таким образом, ссылка истца на упомянутые выше определения Верховного Суда Российской Федерации, как доказательство обоснованности своей позиции, не может быть принята во внимание, как судебная практика со схожими спорами, поскольку со стороны истца не представлено убедительных доказательств наличия интереса участвовать в конкурентной борьбе относительно предмета аукциона и отсутствия у него возможности предложить свою цену относительно предмета аукциона.

При изложенных выше обстоятельствах, иные доводы истца о экономической нецелесообразности предложения ООО "Техномир" о цене предмета аукциона и его дальнейший отказ от заключения договора водопользования, не могут быть квалифицированы судом как недобросовестные действия с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о согласованности действий АО "Гротекснеруд" и ООО "Техномир" не обоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной, не указал, какие его права (интересы) нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты, равно как и не представил убедительных доказательств наличия признаков злоупотребления правом при проведении аукциона 01.06.2018.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.