Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 166 260 руб. 00 коп.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 52 100 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, 89 160 руб. расходов по проведению восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на проведение исследования технического состояния автомобиля, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. морального вреда, а также 5 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.09.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца 14.09.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что судебное разбирательство в упрощенном порядке не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

Факт несогласия индивидуального предпринимателя ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода производства по делу в общий порядок.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его в силу отсутствия правовых оснований и счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11 июля 2016 года ИП ФИО1 обратился в технический центр ИП ФИО2 для проведения ремонта грузового фургона АФ 77 AL BJ 2007 года выпуска. Указанное обращение подтверждается заказ-нарядом № 1833 от 15.07.2016, в соответствии с данным заказ-нарядом были произведены следующие работы: диагностика двигателя; мойка агрегата; головка блока опрессовка ММЗ-245, ЯМЗ; материал шатун; материал; материал фильтр; головка блока цилиндров снятие-установка (4 цилиндра) Cummins ISF-3.8, ISBe; охлаждающая жидкость, слить залить; замена масла в двигателе + маслян. фильтра ГАЗель, ПАЗ. ВАЛДАЙ дв. Cummins; поддон двигателя, снятие-установка; форсунка снятие установка; поршень гильза снять, установить 1 шт.; кольца поршневые замена 1 цилиндр; вкладыши коленвала (шатунные 1 шт.), снять установить; бачок расширительный, снять установить; сварочные работы; форсунка охлаждения двигателя, снятие постановка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1268 от 15.07.2016 ФИО1 оплатил выполненные работы по заказу-наряду № 1883 в сумме 52 100 (Пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Проехав 1500 километров, автомобиль сломался.

16.09.2016 истец обратился в Белгородское областное государственное унитарное предприятие «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» для проведения исследования технического состояния транспортного средства с целью установления наличия и причин возникновения неисправностей двигателя автомобиля AF 77 А1 BJ, принадлежащего ФИО1. Проведение исследования было поручено сотруднику БОГУП «РНПЦ «Одно окно» ФИО3 (далее специалист). Из заключения специалиста следует, что 11.07.2016 владелец автомобиля обратился к ИП ФИО4 для проведения ремонта двигателя. В период с 11.07.2016 по 15.07.2016 был проведен капитальный ремонт двигателя, в ходе которого были заменены детали цилиндро-поршневой группы, две форсунки охлаждения поршня и один шатун. После выполненного ИП ФИО4 ремонта, двигатель вышел из строя после пробега менее 500 км. Автомобиль был доставлен на СТОА на территории ООО «Транспортник», где двигатель был демонтирован и разобран. Осмотр автомобиля специалистом был произведен в закрытом ремонтном боксе СТОА на территории ООО «Транспортник». При осмотре исследуемого ТС установлено, что двигатель с него демонтирован и частично разобран, блок двигателя не имеет идентификационной маркировки, поддон масляного картера блока цилиндров демонтирован и лежит на полу ремонтного бокса. По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: на момент осмотра, двигатель предоставленного автомобиля AF 77 А1 BJ неисправен из-за выхода из строя прокладки головки блока цилиндров, коробления головки блока цилиндров, механических повреждений привалочной плоскости блока цилиндров. Признаков, указывающих на эксплуатационный характер (ненадлежащую
эксплуатацию) или иные причины возникновения обнаруженных неисправностей двигателя не обнаружено. Все обнаруженные дефекты (неисправности) в своей совокупности являются результатом нарушения технологии ремонта в виде причинения механических повреждений привалочной плоскости блока цилиндров при производстве работ по замене гильз цилиндров, несоблюдения очередности (порядка) и усилия (момента) при затягивании болтов крепления головки блока цилиндров (ГВЦ) к блоку цилиндров (ВЦ), из-за чего материал прокладки ГВЦ не обжимался равномерно, что привело к короблению ГБЦ и, как следствие, пробою прокладки ГВЦ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1977 от 16.09.2016 ФИО1 оплатил 25 000 рублей за заключение специалиста.

27.09.2016 и 20.10.2016 истец обратился к ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта в виде: с/у ДВС, КПП, навесного оборудования; полной разборки ДВС, подвосстановления блока цилиндров, замены гильз, колец, шатунных, коренных вкладышей, прокладки ГВЦ, сборки; полной разборки двигателя по восстановление блока цилиндров, колец, шатунных, коренных вкладышей, прокладки ГВЦ, сборки, замены помпы.

Всего ФИО1 была оплачена по заказам-нарядам № 001219, 001311 сумма в размере 89 160 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля и его последующей поломкой.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ИП ФИО2 и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, осмотр специалиста проводился 17.08.2016 по заявлению ИП ФИО1 после работ, выполненных на его транспортном средстве, ИП ФИО4

Из заключения специалиста также следует, к осмотру двигатель был предоставлен демонтированным, в разукомплектованном состоянии, блок двигателя не имел идентификационной маркировки, поддон масляного картера блока цилиндров был также демонтирован, в связи с чем не подтверждается факт предоставления к осмотру именно того двигателя, который ремонтировал ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а не другим лицом, например, ИП ФИО4

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Специалистом в заключение установлена причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и возникновением неисправности.

Вместе с тем, из данного заключения невозможно сделать вывод, что данная неисправность является следствием выполнения ремонтных работ ИП ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что без установления связи между выполненными ответчиком работами и произошедшими дефектами двигателя нельзя сделать однозначный вывод, о причинной связи между произведенным ответчиком

некачественным ремонтом автомобиля и его последующей поломкой, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Назарова