Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: унитарному предприятию "МФБ Девелопмент" (УНП 101323840), Республика Беларусь,

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

о взыскании 12 116 222 руб. 22 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от унитарного предприятия "МФБ Девелопмент": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент" в судебном заседании от 25.02.2020: ФИО2 на основании договора на передачу полномочий управляющего от 05.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Аспект" (далее – истец) с иском к унитарному предприятию "МФБ Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 12 116 222 руб. 22 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. долг по договору займа № 27/02/2017 от 27.02.2017, 1 829 069 руб. 44 коп. проценты за пользование займом по пункту 1.4. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017, 12 152 руб. 78 коп. штрафная санкция по пункту 3.1. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017, 129 166 руб. 67 коп. проценты за пользование займом по пункту 1.4. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017, 145 833 руб. 33 коп. штрафная санкция по пункту 3.1. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017.

Унитарное предприятие "МФБ Девелопмент" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент" предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что унитарное предприятие "МФБ Девелопмент" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент".

В судебном заседании истец подал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и штрафной санкции. Истец просит взыскать с ответчика 1 652 569 руб. 45коп. процентов за пользование займом по пункту 1.4. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 за период с 02.03.2017 по 03.06.2019, 153 125руб. 00коп. процентов по пункту 3.1. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 за период с 01.04.2019 по 03.06.2019.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент" предоставлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2020 до 12 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

После перерыва общество с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент" явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование займом по пункту 1.4. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 по день оплаты долга и проценты по пункту 3.1. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 по день оплаты долга.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены права лиц, участвующих в деле, к которым, в частности, относится право возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; участвовать в исследовании доказательств; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду.

Однако, в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчик не направлял.

Указанное ходатайство истцом ответчику не направлено, чем нарушены такие принципы судопроизводства в арбитражном процессе, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность процесса.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании судом разрешен вопрос о замене ответчика.

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что 05.12.2018 в указанный реестр внесена запись о реорганизации унитарного предприятия "МФБ Девелопмент" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент".

В соответствии с гражданским законодательством Республики Беларусь и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд производит замену ответчика с унитарного предприятия "МФБ Девелопмент" (УНП 101323840), Республика Беларусь г. Брест на общество с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент" (УНП 101323840), Республика Беларусь г. Брест.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В предоставленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик признает исковые требования в части взыскания 10 000 000 руб. 00 коп. долга и 1 667 222 руб. 22 коп. процентов (1 514 097 руб. 22 коп. по пункту 1.4. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 за период с 03.03.2017 по 31.03.2019 и 153 125 руб. 00 коп. по пункту 3.1. займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 за период с 01.04.2019 по 03.06.2019). Ответчик полагает, что проценты в оставшейся части в сумме 138 472 руб. 23 коп. заявлены необоснованно.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и унитарным предприятием "МФБ Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 (далее - договор, договор займа) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2018), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик принять и возвратить по истечении срока займа такую же суму денег.

В силу пункта 1.2. договора общая сумма передаваемых займодавцем заемщику денежных средств по договору составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил заемщику 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 01.03.2017, № 397 от 03.05.2017, № 441 от 11.05.2017, № 1391 от 25.10.2017.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации. Проценты за пользование займом начисляются на фактический его остаток со дня, следующего за днем передачи займа, по день возврата займа включительно. Период начисления процентов: с 1-го по 3-е число каждого месяца. При начислении процентов за пользование займом принимается условное количество дней в месяце - 30, в году - 360.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2018 займ должен быть возвращен займодавцу до 31.03.2019.

Однако, заемщиком сумма займа истцу не возвращена.

В силу пункта 3.1. договора в случае невозврата суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает проценты в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, увеличенной на 1 процентный пункт, на сумму займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня фактического её перечисления на текущий счет займодавцу.

Однако, ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнены.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Уклонение ответчика от возврата суммы займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил по договору денежные средства, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, ответчиком доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно. При этом ответчиком возражения по сумме долга в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по существу не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 125руб. 00коп. процентов по пункту 3.1. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 за период с 01.04.2019 по 03.06.2019.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соовтетствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что по своей правовой природе требование о взыскании 153 125руб. 00коп. процентов по пункту 3.1. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 за период с 01.04.2019 по 03.06.2019 является требованием о взыскании санкции за неисполнение обязательства.

Расчет процентов (неустойка) проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера пени. Ответчиком также не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требование истца о взыскании с ответчика 1 652 569 руб. 45коп. процентов за пользование займом по пункту 1.4. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 за период с 02.03.2017 по 03.06.2019суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив расчет процентов за пользование займом суд признает его неправильным.

За период с 02.03.2017 по 03.06.2019 размер процентов составляет 1 652 097руб. 23коп. Истцом не верно определен начальный период по начислению процентов на сумму 1 000 000руб. за период с 26.10.2017 по 03.06.2019, поскольку с учетом условий заключенного договора (п. 1.4) проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем передачи займа. Заем в сумме 1 000 000руб. предоставлен 27.10.2017 (дата списания со счета плательщика по платежному поручению № 1391 от 25.10.2017), следовательно проценты могут быть начислены с 28.10.2017, а не 26.10.2017.

Однако, в отзыве на иск ответчик указывает, что истец необоснованно за период с 01.04.2019 по 03.06.2019 производит двойное начисление процентов и по пункту 1.4 договора и по пункту 3.1. договора. Ответчик полагает, что за период с 01.04.2019 по 03.06.2019 истец может начислить проценты только по пункту 3.1. договора. Ответчик считает, что проценты, начисляемые по пункту 1.4. договора и по пункту 3.1. договора, являются процентами за пользование займом и поэтому не могут начисляться одновременно за один и тот же период.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора и исходя из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Проценты за пользование суммой займа по пункту 1.4. договора не могут быть квалифицированы как мера ответственности, поскольку они начисляются на случай пользования ответчиком суммой займа, а возможность начисления процентов по пункту 3.1. договора возникает у истца только с момента просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет одновременного начисления и процентов за пользование займом и процентов (неустойка) за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 652 097 руб. 23коп. процентов за пользование займом по пункту 1.4. договора займа № 27/02/2017 от 27.02.2017 за период с 02.03.2017 по 03.06.2019является обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 000 000руб. 00коп. долга, 1 652 097руб. 23коп. процентов за пользование займом, 153 125руб. 00коп. процентов.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 82 025руб. 18коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Госпошлина в сумме 3руб. 29коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить процессуальное правопреемство в отношении ответчика, а именно с унитарного предприятия "МФБ Девелопмент" (УНП 101323840), Республика Беларусь г. Брест на общество с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент" (УНП 101323840), Республика Беларусь г. Брест.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент" (УНП 101323840), Республика Беларусь г. Брест в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород 11 805 222руб. 23коп., в том числе 10 000 000руб. 00коп. долг, 1 652 097руб. 23коп. проценты за пользование займом, 153 125руб. 0коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФБ Девелопмент" (УНП 101323840), Республика Беларусь г. Брест в доход федерального бюджета 82 025руб. 18коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород в доход федерального бюджета 3руб. 29коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга, процентов за пользование займом и процентов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова